Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Je CO2 skutečně tím viníkem oteplování Země?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Ganaur 1.12.2022 13:35A ta svítící koule způsobí, že na rovníku a pólech Venuše, ve dne v noci (a že na Venuši je dost dlouhá noc, ba i den) všude cca 460°C a bezvětří!A co víc, povrch Venuše je stár cca 700mil.let, vulkanická činnost (aktivní sopky) 10x větší než na Zemi!Také tam nejsou Golfské proudy.... |
|
L. Metelka 1.12.2022 13:42https://www.nature.com/articles/s41598-018-38117-x |
|
|
J. Ganaur 1.12.2022 13:55
|
|
|
L. Metelka 1.12.2022 13:57Že energie na Venuši pochází z jádra? Kde, prosím? |
|
|
J. Ganaur 1.12.2022 13:58Vy neumíte anglicky? |
|
|
L. Metelka 1.12.2022 14:00Hoďte sem alespoň stránku... |
|
|
L. Metelka 1.12.2022 13:45https://www.researchgate.net/publication/322668645_Venus_The_Atmosphere_Climate_Surface_Interior_and_Near-Space_Environment_of_an_Earth-Like_Planet |
|
|
M. Boháček 1.12.2022 12:38No, vaše tvrdenie neviem posúdiť. Ale ak má Venuša stálu a vysokú sopečnu činnosť, tak hustota jej atmosféry musí vytvárať oveľa vyšší skleníkový efekt, než atmosféra Zeme. A predpokladám, že tento fakt má významný vplyv ne teplotu Venuše. Ale vyhrievanie jadrom môže byť aj v dôsledku vysokej sopečnej činnosti. Veď aj to je energia jadra. |
|
|
J. Ganaur 1.12.2022 16:59Obráceně!!!Sopečná činost je produktem tepelné energie jádra!!! |
|
|
M. Boháček 1.12.2022 10:28Tu je odkaz na tú teóriu o austrálskych sopkách. https://fontech.startitup.sk/konecne-vieme-co-spustilo-najvacsiu-klimaticku-katastrofu-v-historii-cely-svet-bol-v-troskach/ |
|
P. Rada 1.12.2022 9:41Popsal jste okolnosti obecného života které se současnou civilizací a jejími nároky na potravní zdroje nemají prakticky žádný příčinný vstah. Ve větě: ... "Treťohorné teplotné maximum a klimatické optimum"... používáte pojem optimum bez uvedení vzhledem k čemu? Vždyt reálně šlo o teplotní maximum s minimem biosférické aktivity. Nebo si myslíte, že úživnost planety byla ve jmenovaných obdobích vyšší jak ještě dnes? |
|
|
M. Boháček 1.12.2022 10:01Popísal som fakty, zdroj CO2 na násobky dnešného bol v oceáne a neudáva sa to ako príčina vymierania. A myslím si, že úživnosť pri zvýšenom CO2, čo je pre rastliny "potrava" bude fajn. |
|
|
J. Rejzek 1.12.2022 12:29Pane Rado, jak se do věčně zmrzlé půdy dostali mamuti? |
|
T. Hraj 1.12.2022 9:23Vlny veder zabíjí lidi po celém světě každý rok. A média o tom vždy referují. O čem ale nehovoří je , že zima lidí zabije ročně 17x(!) víc (Björn Lomborg - The False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet) |
|
|
P. Eliáš 1.12.2022 19:28Tak argumentovat už víc jak dekádu provařeným popíračem Lomborgem. :D To je síla. |
|
|
T. Hraj 2.12.2022 8:22Provařeným čím? A popíračem čeho? B.L. nepopírá GO. Říká jen, že to není problém č.1 (asteroid, který vše zničí) a že způsob, jakým se proti GO "bojuje" je idiotský, nesmírně drahý a bez jakýchkoli výsledků (i toeretických). |
|
|
P. Eliáš 2.12.2022 9:01Jo, říká že to není problém, ale říká to na základě nesmyslů, které si vymyslel. Nesmíte číst jen ty jeho stupidní knihy (on píše jedině knihy, žádné studie nedělá, protože by mu nic neprošlo). ;) Doporučuji třeba toto: A closer examination of the fantastical numbers in Bjorn Lomborg ́s new book A nebo na YT: Bjorn Lomborg Debunked O jeho chybách existuje i web: Lomborg-errors (http://www.lomborg-errors.dk/) |
|
|
T. Hraj 2.12.2022 9:38Lomborg není klimatolog, neříká myslím nic převratného/kontroverzního z pohledu klimatologie. Jeho čísla nejsou jeho a ani nejsou nijak unikátní. (při zběžném prohlédnutí vašeho odkazu mi taky nepřipadá, že by dominovala kritika právě tímto směrem) Lomborgův argument je primárně ekonomický. Srovnává projekci nákladů způsobených GO (klimatické dopady - majetkové škody) a nákladů na boj proti GO (snížení emisí CO2) jako funkcí globální teploty. Jeho tezí je, že náklady na boj proti GO v grafu velice rychle překonávají. Současný "boj" proti GO je tedy velmi nákladným nesmyslem. A to je myslím zjevné. Jiná otázka je, jestli je vůbec možné takovéto široce zobecňující ekonomické kalkulace se spoustou těžko formalizovatelných proměnných důvěryhodně provádět (já osobně jsem velmi skeptický). Lomborg se opírá o čísla B. Nordhause. |
|
|
P. Eliáš 2.12.2022 9:59No to není nic nového, že čísla nejsou jeho, když žádný výzkum nedělá. :D On si ale z těch čísel vybírá jen to, co se mu hodí, ostatní ignoruje. Říká se tomu cherry-picking. ;) Zkuste si ty mé odkazy projít lépe - píše se v nich i o Nordhausovi. ;) |
|
|
T. Hraj 2.12.2022 12:51Tak jinak. Domníváte se, že nám v důledku anthropogenních GHG hrozí globální katastrofa? Že je to problém č1 pro celé lidstvo? Že řešením je globální politická dohoda o přerozdělování astronomických prostředků, o preferenci/zavržení určitých technologií a o životních návycích až na úroveň jednotlivce) pro příštích 80 let? BL se stává disidentem jednoduše tím, že na tyto 3 otázky odpovídá negativně. |
|
|
J. Roškota 1.12.2022 8:54Nějak jsem nepochopil co se pánům docentům stalo hrozného za publikování jejich článku v MFD. Napsali článek, s opozitním názorem do novin a noviny v reakci uveřejnily komentář. Toto srovnávat s Galileo Galileem? Tříbení vědeckého konsezu neprobíhá v denním tisku, ale na stránkách recenzovaných vědeckých časopisů. A současný většinový názor vědecké obce je že změna klimatu probíhá, je způsobená CO2 který je do ovzduší vypouštěn lidmi. Jiné názory samozřejmě existují, jsou publikovány a jsou podrobeny kritice tak jako každý jiný vědecký výstup. Pokud se pozorný čtenář ponoří hlouběji do problematiky změny klimatu, zjistí, že současný vědecký názor je daleko komplexnější než jsou následné politické výstupy. To je ale jiná písnička. |
|
|
J. Ganaur 1.12.2022 8:55Tak to právě není!!! |
|
|
L. Metelka 1.12.2022 8:57Tak to právě je!!! |
|
|
L. Metelka 1.12.2022 8:56No, když někdo obhajuje blbost, tak si může připadat jako disident... |
|
|
J. Ganaur 1.12.2022 9:00Kdežto vy obhajujete "většinový vědecký názor"!Nepřipadáte si jako Generální tajemník ÚV KSČ? |
|
|
L. Metelka 1.12.2022 9:01V tom je právě Váš velký omyl. Obhajuju fyziku. A kdybyste si k tomu ráčil něco nastudovat, v principu to není až tak těžké... |
|
|
J. Ganaur 1.12.2022 9:04
|
|
|
L. Metelka 1.12.2022 9:05No, v čem je problém? Trochu jsem to studoval. Vám bych doporučoval totéž... |
|
|
T. Hraj 1.12.2022 9:16A co říkáte na pány jako jsou Richard Lindzen, Steve Koonin, William Happer, Patric Moore, Bjorn Lomborg (ano i on říká, že GO není ani v první desítce nejpalčivějších globálních problémů) a mnohé další? Taky "disidenti, kteří obhajují blbost"? |
|
|
L. Metelka 1.12.2022 9:22Někteří ano, jiní to dělají z jiných pohnutek. |
