28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

KLIMA: IPCC potichu kapituluje - boj proti CO2 nemá smysl

Ekonomové OSN nám navrhují, abychom zaplatili 3-11 % HDP, abychom odvrátili hrozící škody o objemu 0,2-2 % HDP. To opravdu postrádá smysl. Asi jako uříznout si nohu, protože mě tlačí boty.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
B. Rybák 18.4.2014 17:59

Ano, je to tak

Klima-realisté už dobývají i donedávna nepřístupná masmédia:

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10746497/How-did-the-IPCCs-alarmism-take-everyone-in-for-so-long.html

V. Kolman 18.4.2014 0:21

ZASE MĚL .....

.....ten přemnohými vysmívaný a zatracovaný čerchmant Václav Klaus pravdu! :-))

A. Richter 18.4.2014 1:31

Re: ZASE MĚL .....

Teda číst to Rada, musí si dát ferneta.

.... *8-D

K. Jež 17.4.2014 22:40

Samozřejmě !!!

USA, Čína, Indie mají celou ekolgii v paži !!! A my valíme miliardy do nikam a je logické, že jim nemámě šanci konkurovat. Svět jak ho známe již stejně končí a naše civilizace taky.

L. Novák 17.4.2014 16:35

Zelení magoři a Greenpeace budou hlásat "boj proti CO2" dál.

a veřejnoprávní zeleně zmagořená ČT bude dál hlásat, jaké je to báječné a užitečné snižovat emise CO2 ať to stojí co to stojí...

P. Rada 17.4.2014 18:06

Re: Zelení magoři ... ?

Pojemy pejorativní jako: ... "veřejnoprávní zeleně zmagořená ČT" ... sotva co změní na faktu, že podstatou našeho života je zelená fotosyntéza, za kterou nemá lidstvo žádnou adekvátní náhradu a chceli nakrmit více duší. Nezbývá tedy než tento proces udržovat co možná v optimu, doplnovat živiny, hledat nové odrůdy.... - ale to stojí stále více energie a tak se ono optimum rozostřuje...

Tam kde chybí nějaký klíčový komponent, tak ten se stává limitujícím a bude to nejspíše stále více obyčejná čistá voda.

Růst dynamiky klimatu který jde ruku v ruce s obsahem skleníkových plynů mění už 10tis let probíhající klimatické optimum směrem ke stavu, který tu už celé miliony let nebyl, s nímž nemáme zkušenost a tedy ani infrastrukturu. Než se ten idylický stav planety stálého tepla ustálí, příslušně se změní půda, biotopy,... bude to zřejmě pro většinu lidstva období velmi těžké.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

J. Kohoutek 17.4.2014 19:01

Re: Zelení magoři ... ?

Plácáte nesmysly. Fotosyntéza bez CO2 se nejspíš neobejde.

M. Šálek 17.4.2014 23:56

Re: Zelení magoři ... ?

Podle Nature se zvýšil podíl zeleně vlivem zvýšených koncentrací CO2 o 5-10 % (odfiltrovány vlivy sucha). Připadá mi, že pokud by šlo o zabezpečení výživy lidstva , tak by se mělo bojovat spíše za zvýšení emisí ...

http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n7/full/nclimate1946.html

Nicméně musím připomenout, stačí jeden sopečný výbuch jako v případě Tambory (čistě "přírodní", ryze "eko-bio" erupce) a máme tady takové změny (mj. i klimatu), že nebudeme stačit mrkat, a proti čemuž jaksi taky nemáme infrastrukturu. Navíc si odolnost proti dopadům případné zvýšené vulkanické aktivity oslabujeme biopalivy, neefektivními fotovoltaickými hokus-pokusy apod.

B. Rybák 18.4.2014 18:01

Re: Zelení magoři ... ?

Přesně tak!

M. Dvořák 22.4.2014 12:07

Re: Zelení magoři ... ?

deset tisíc let trvající klimatické optimum .... pane Rada kde jste takový nesmysl vzal, doufám že né na wikipedii, či v časopisu ABC?

V. Vaclavik 17.4.2014 12:16

Boj proti klimatickemu panelu OSN

je boj primarne ideologicky, stejne jako jeho existence je primarne ideologickou zalezitosti, nikoli odbornou. Poukazovani na chyby je jako poukazovani na chyby v nasem byvalem komunistickem totalitnim rezimu - neresi to zakladni vec, kterou je zpolitizovani cele te veci.

P. Rada 17.4.2014 13:27

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Panel IPCC je panu Václavíku skutečně postaven na mezinárodní politické spolupráci. V tom máte pravdu ale sotva to může být v tak komplikovaném procesu jinak. Podstatné pozitivum tohoto panelu ale tkví nikoli v udávaných datech ale už v tom, že se lidé jsou nějak schopni dohodnout, vydávat veřejně přístupnou zprávu a tu dokonce opakovaně pravidelně upřesnovat. Tato systematičnost je jednou s podstatných rysů  vědy a právě to cením.

Oproti tomu mnohé panely rovněž při OSN např. bezpečnostní (vojenské), ekonomické, lékařskovědní ..., nejsou vůbec schopni se schodnou - natož opakovaně!

Vyslovil jste vlastně ale i ten fakt, že pokud by problematiku změny klimatu měli hodnotit jen ryzí odborníci, pak se vůbec nedá vyloučit, že tací označí důsledky za ještě vážnější, než jak je vidí konsensuální zpráva IPCC.

V. Vaclavik 17.4.2014 14:19

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Vse mezinarodni neni definicne dobre, objektivni.

Ty reci o opakovanem pravidelnem upresnovani a diskuzi apod, to je jako kdyz vlci jednaji s ovcemi a presne tak to pak dopada. Je to jako spolcit se ve vyjednavani s komunistickym rezimem a dobrat se tak k nejakemu dobremu konci. Zlate oci, ktere to kdy videly. Ta instituce byla ustavena na lzi a ustupovani z jedne lzi na jinou, nebo mirnejsi lez, je jen klickovani a boj o zachranu tvare, s pravdou jaka je skutecnost to nema nic, ale vubec nic spolecneho.

J. Svoboda 17.4.2014 15:17

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Pane Rado, to už ví každý, že jakákoliv sviňárna se musí řádně zašmodrchat, tak, aby se v ní nikodo nevyznal. Váš příspěvek je ukázkou buď politické korektnosti, nebo blbosti.

Kdo s kým se na čem shodl? Jsou to kamoši, kteří spolu mluví a shodli se na tom, že našli cestu, jak světovou společnot pěkně odřít.

Už byste dávno mohl vědět, že kdyby toto dílo záviselo jen na finančně zainteresovaných odbornících, velmi pravděpodobně by vůbec nevzniklo. Zadarmo totiž ani kuře, ani soudruh Pačauri nehrabe.

J. Svoboda 17.4.2014 15:20

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Omlouvám se a napravuji chybu -. je uvedeno finančně zainteresovaných, správně mělo být finančně nezainteresovaných.

L. Novák 17.4.2014 16:37

Re: Boj proti klimatickemu panelu OSN?

Boj proti lidské blbosti, jako je ta vaše, milý Rado...

V. Vaclavik 17.4.2014 12:04

"Panuje totiž tvrdá cenzura."

Ted cekam, jestli se ozve pan Svejnoha, ten zapaleny obrance presneho pouzivani pojmu. Ja uz jsem v minulosti pojem cenzura na spravnou miru uvedl, ted je rada na tech horlivych zastancich presneho pouzivani pojmu typu Svejnohy, Langra, Haska a dalsich.

V. Vaclavik 17.4.2014 12:07

Re: "Panuje totiž tvrdá cenzura."

Oprava, melo byt 'Švejnocha', omlouvam se.

P. Švejnoch 17.4.2014 13:04

Re: "Panuje totiž tvrdá cenzura."

Pane Václavíku, já chápu, že se Váš příspěvek má stát pokračováním naší včerejší výměny názorů pod článkem "O inflaci slov ...", a nemám s tím celkem žádnou potíž - snad jen tu, že nezúčastněným budou některé souvislosti poněkud nejasné... ;-)

K tématu oprávněnosti použití pojmu "cenzura" v případě tohoto článku mám dvě poznámky:

1) Pan Kremlík význam slova "cenzura" nikam neposouvá, nijak ho nemění (na rozdíl od "genocidy" pana Škromacha). Otázkou je pouze, zda je tvrzení pana Kremlíka o "tvrdé cenzuře" v případě zpráv IPCC pravdivé.

2) Mám za to, že minimálně v intencích celého odstavce obsahujícího zmínku o cenzuře toto tvrzení pravdivé je. Pokud představitelé IPCC předkládají médiím pouze zjištění potvrzující tezi o global warmingu, zatímco zjištění této tezi odporující zamlčují, pak se nepochybně jedná o cenzuru. Fakt, že celá zpráva IPCC je s větším úsilím dohledatelná v plném znění, na skutečnosti "cenzurovaného excerpta" nic nemění.

P. Švejnoch 17.4.2014 13:08

A ještě pro pana Václavíka

Pokud budu mít čas a chuť pokračovat v naší včerejší debatě, učiním tak tam - protože s Vaším předposledním příspěvkem nesouhlasím. Pokud se k tomu ovšem nedostanu, pak alespoň jednu poznámku: Osočil jste mne tam, že (parafrázuji) "jsem konecne nasel neco, z ceho bych upletl na Vas bic, protoze Vase nazory v diskuzich nesouzni s temi mymi.". Vaše teorie o pletení mého biče má dvě vady: Jednak - nepolemizuji s panem Václavíkem, nýbrž s jeho názorem - takže je klidně možné, že někdy s Vámi (Vaším názorem) souhlasím, jindy nikoli. A druhak - obávám se, že značně přeceňujete svůj význam pro mou osobu. Já si skutečně nevedu žádné záznamy o tom, zda jsem tu či onde s Vaším názorem souhlasil nebo ne - a že bych si takovou bezpodstatnost pamatoval, tomu nevěřte. ;-)

V. Vaclavik 17.4.2014 14:52

Re: "Panuje totiž tvrdá cenzura."

" Pan Kremlík význam slova "cenzura" nikam neposouvá, nijak ho nemení"

"Málokdo se ale o kapitulaci IPCC dozví. Panuje totiž tvrdá cenzura. Papaláši jako Jarraud ci Pachauri na tiskových konferencích novináre vodí za nos. Z tisícistránkových zpráv IPCC vybírají jen, co se politicky hodí. Napríklad tiskovka v zárí 2013 zcela zamlcela, že se globální oteplování na celou generaci zastavilo. "

Cenzura je termin aplikovatelny jen a pouze na cinnost statni moci, ktera vladne formou zakonu plosne platnych na uzemi statu. Cenzura je, kdyz je neco zakazano zakonem, tedy na uzemi celeho statu. Soukromy subjekt (vcetne instituci, i vladnich, pokud jejich vynosy nejsou zakon), se z definice nemuze doustit cenzury, protoze ma, nebo mel by mit pravo jednat ve svem zajmu, i pomylenem zajmu, treba i cokoli zamlcet, pokud se nejedna o nejake nasilnicke zlocinne jednani.

Cenzura, autor dokonce pise o 'tvrde cenzure', by to v tomhle pripade byla jen v tom pripade, kdyby statni moc zakazala diskuzi o vystupech z IPCC a tento clanek by nedovolila publikovat, nebo by za jeho uverejneni uvalila na autora nejaky postih - presne jako se to delo v dobach totalitniho komunismu. Muzu jen znovu zopakovat, ze cenzury jakehokoli druhu, mekke nebo tvrde, se muze dopustit jen stat, kdyz nesouhlasnou diskuzi o necem postavi mimo zakon. Pak je to cenzura, protoze pak si ani neskrtnete, a to v zadnem  druhu medii, a kdyz skrtnete riskujete zakonny postih, sikanu statni moci na svych zadech.

V. Vaclavik 17.4.2014 15:07

Re: "Panuje totiž tvrdá cenzura."

" Pan Kremlík význam slova "cenzura" nikam neposouvá, nijak ho nemení"

Souhlasim, ze pan Kremlik pojem cenzura nikam neposouva, on totiz naprosto a orwellovsky meni, obraci jeho vyznam naruby, kdyz podle neho v tomto pripade jde o cenzuru a to dokonce cenzuru tvrdou.

Jak se na to maji divat obeti te opravdove, tvrde cenzury, uvalene na obcany napriklad tim nasim nedavnym komunistickym totalitnim rezimem? Kdy napriklad jednou z hlavnich veci pri prechodu hranic s cizinou bylo jake tiskoviny clovek vezl, jak pri vyjezdu, tak navratu? To je pane Svejnochu CENZURA, nikoli nejake zamlcovani zelenymi levicaky. Jak vidno, pan Kremlik se pravdy stejne dobral a nasel svobodne medium, kde verejne muze sve nazory publikovat, a to bez obav jakehokoli zakonneho postihu ze strany statni moci. Tomu ja cenzura nerikam.

Je typicke, ze zastanci neprekrucovani vyznamu pojmu jsou slepi presne v tech pripadech, kdy skutecne o neco jde, tady a ted. To ze nejaky Skromach pouzije vyraz genocida pro propousteni nejakych zamestnancu, je proti tomu bezvyznamne, nema vyznam to pitvat. Zato cenzura je a bude vzdy aktualni pojmovy vyraz, vzdy bude dulezite, abychom presne znali jeho vyznam, protoze kdyz ho znat nebudeme, driv nebo pozdeji o svobodu vyjadrovani prijdeme, aniz to zprvu zpozorujeme, teprve az uz bude pozde.

P. Švejnoch 17.4.2014 15:23

Pane Václavíku, mýlíte se

Jak jste přišel na to, že, cituji: "Cenzura je termin aplikovatelny jen a pouze na cinnost statni moci, ktera vladne formou zakonu plosne platnych na uzemi statu."???

Slovník cizích slov: "Cenzura: Kontrola, dozor, dohled, zejm. nad tiskem; círk. nápravný trest" 

Wikipedie: "Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací – ať už předávaných mluveným slovem, tiskem nebo dalšími formami vyjadřování. Bývá zřizována státem, náboženskou organizací, armádou, vedením firmy apod. Slouží pro udržení ideologického monopolu, uchování státního, firemního či vojenského tajemství nebo uchování hlásaných morálních principů."

To, že Vy se domníváte (možná spolu s panem Škromachem), že cenzura musí být jedině státní a uzákoněná, svědčí spíš o Vašem svévolném výkladu pojmů. Ale to jsme řešili již včera, že?

Takže ještě jednou: Použití slova "cenzura" v článku pana kremlíka bylo na místě. A Vy buďte tak laskav, a dříve, než tu začnete vypisovat rozhořčené tirády, si věci OVĚŘTE...

V. Vaclavik 18.4.2014 10:19

Re: Pane Václavíku, mýlíte se

To pouziti pojmu cenzura v  clanku pana Kremlika na miste nebylo.

A kdybyste namisto encyclopedii pouzil zdravy rozum, tak byste prisel na to, ze cenzura neni aplikovatelna na ciny soukromych subjektu, protoze by to kolidovalo s jejich pravem, jejich svobodou nic nepublikovat, kdyz jim to nekonvenuje. A to plati i v dnesni dobe, kdy pojem prava nebo svobody chapeme vice mene pomylene, jak tomu dnes byva - mimochodem, to jsou dalsi dulezite pojmy, ktere dnes maji opacny vyznam, nez skutecne maji mit - a asi protoze temto nerozumite, verite, ze soukromy subjekt se muze dopustit cenzury. Nemuze, tecka, vymalovano.

Krome toho, i z te spatne definice v tech vasich zdrojich vyplyva, ze se jedna o statni zasah, nikoli soukromy. Jste slepy, protoze nechcete videt?

"Slovník cizích slov: "Cenzura: Kontrola, dozor, dohled, zejm. nad tiskem;" -> vy napriklad snad mate moc dohlizet, ci dozorovat na tisk v nasi zemi? Muzete maximalne nad svym tiskem, coz je ale vase nezadatelne pravo, nebo by spravne melo byt, ostatni majitele muzete maximalne premlouvat, nebo podplacet, aby neco tiskli nebo netiskli, naridit to nikomu nemuzete,  narizovat plosne majitelum tisku muze jen a jen statni moc.

Kolektiviste toto ale neuznavaji, mozna k nim take patrite ?

V. Němec 17.4.2014 11:53

Podnebí se mění

Podnebí se na Zemi mění již 4,5 miliardy let, bez člověka a bude se měnit až do zániku a to bez vlivu člověka. To jen člověčí pýcha pachatelů dobra a podobných snílků hovoří o tom že poručíme větru dešti podnebí.

P. Rada 17.4.2014 13:46

Re: Podmínky pro život měníme.

Pane Němec jak dlouho je tu oproti těm zmíněným miliardám let naše civilizace? Na čem spočívá? ....

To nejsou otázky na triko "pachatelů dobra". To je o porozumění systému ve kterém jsme jako živočišný druh pouhou NADSTAVBOU. Ta nadstavba má žel ale mimořádné rostoucí nároky na svou základnu a jak to vypadá, nemíní respektovat žádné známé limity růstu. Jeví se to jakoby její členové už většinově byli kapitání mezihvězdných letů.... Jak asi takováto sebestředná fikce může dopadnout?

Typuji na jedno s vysvětlení Fermiho paradoxu. Totiž, že tzv inteligentní civilizace schopná komunikace, je vzácnější výraz života a obvykle přetrvává podstatně kratší dobu než si myslíme.

R. Langer 17.4.2014 15:26

Re: Podmínky pro život měníme.

Nesmysl. :-P

J. Svoboda 17.4.2014 16:44

Re: Podmínky pro život měníme.

Pane Rado, Vy víte, kde jsou ty limity růstu? Jste asi mimořádně intelekotově vybaven, když panu Pačaurimi rozumíte tak, jak on potřebuje.

Ve třetím odstavci máte pravdu. Je jen třeba podívat se trochu zpět a položit si tázku, proč tomu tak je. Podle mne to určitě není proto, že by někdo odmítal skočit různým Pačauriům na špek. Důvody jsou většinou jiné a s oteplováním, nebo ochlazováním nemají zhola nic společného.

P. Rada 17.4.2014 17:41

Re: Podmínky pro život měníme.

Pane Svobodo limity růstu jsou v několika oblastech. Jednou s oblastí je znalost geologických zásob a ta vešla ve zámost s rozvojem informačních technologií, globaizací atd. Ještě v dobách studené války nebylo vůbec jasné kolik čeho kdo kde má. S rozvojem výpočetní techniky tyto bariery padli a stojíme tváří před prakticky známým množstvím zásob:

.... https://docs.google.com/file/d/0B4AuENhmC5kDSTZkSEEydk0yems/edit?pli=1

Známe i velikosti populačních trendů v regionech i měrných spotřeb, úrodností a v neposlední řadě velikosti prakticky nerecyklovatelných externalit kde pokud by všichni měli jen takovou spotřebu jako ČR, potřebovali bychom k udržení stability 3.5x větší planetu.

GW by opravdu nebyl takový problém, pokud by se dařilo nalézat nové klíčové technologie, které by ty stávající nahrazovaly se stále vyšší a vyšší efektivitou. Toto se ale zejména v klíčových oblastech jako je energetika, už dokonce celé stoetí u suroviny jako je ropa nedaří. Efektivita její těžby proto poklesla za poslední století celosvětově zhruba 5x i když oběm rostl a těžba nyní stagnuje. Řada zemí má už ropný vrchol za sebou i přes usilovnou snahu najít další ložiska či technologie. Právě proto dnes máme hospodářskou stagnaci. Utěšovat se, že je za tímto faktem propaganda považuji za nebezpečné šidítko či nasazování růžových brýlí tam kde se hroutí podstata a chybí nhrada.

J. Svoboda 17.4.2014 19:52

Re: Podmínky pro život měníme.

Pane Rado, ty limity jsou nebezpečným šidítkem hlavně v rukách Pačauriho a jeho nohsledů.

Za faktem určitě propaganda je! Vy píšete, že při průměrné spotřebě jakou má ČR, bychom potřebovali 3,5 krát větší planetu. Možná máte pravdu, ale neznamená to vůbec nic. Dosáhnet-li jako stoupenec Pačauriho podvodů toho, že bychom potřebovali puze 3,45 krát větší planetu a podíváte-li se na to, co to stálo, myslíte si, že to populaci něco přineslo? Jsem přesvědčen, že ji to naopak okradlo. Už ze zkratky GW je vidět, že si myslíte, že jste v této propagandě "honěn". Domnívám se, že je to v angličtině "růst teploty". Myslím, že máme dostatek možností, to vyjádřit česky.

Jste si pane Rado vědom skutečnosti, že hloupá (jek se to vezme) EU zavedla také na popud Pačauriho pančování fosilních paliv biopalivy. Co říkáte té "úspoře" energie, kdy díky prolhaným a vygumovaným hlavám šetříme, ať to stojí, co chce? Kdy na výrobu 1 kg biopaliva je spotřebováváno prakticky stejné množství nafty?

K těm číselným údajům: pokud jsou vůbec relevantní, je velkou neznámou, kde jste k nim přišel. Ověřil jste si, zda jsou z Vašeho tábora, nebo z tábora lidí se zdravým rozumem?