Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Hysterie pokračuje v Katovicích
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 13.12.2018 17:55Re: spontanní neřáde Janyško Hehe, Šejna jako vždy propásl příležitost mlčet a tvářit se jako mudrc... :-D |
|
|
M. Krátký 13.12.2018 10:31Já si myslím, že Poláci tuhle konferenci velmi dobře pochopili a do vchodu umístili zcela správně klece se vzorky jejich uhlí, které rubali, rubou a budou rubat dál. Bolševické kecy "poručíme větru dešti" nás už neoslovují - leda tak k smíchu a obveselení - čest jejich prác. Hezký den přátelé. PS : Arnold je magor i mešuge dohromadyi |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 10:51Arnold je, jak někde říká, už starší model. |
|
M. Šejna 13.12.2018 10:21autor vyplodil velmi pitomý konec článku Cituji autora: "Budou ještě hlasitěji tvrdit, že hlavní příčinou oteplování naší planety je oxid uhličitý produkovaný člověkem při spalování uhlí a ropy, zatímco vliv Slunce a přírodních cyklů jako podstatně významnějších příčin budou bagatelizovat." Něco tak pitomého jsem tady četl naposledy od devianta Kružíka. Ten si tu taky hrál na "eksperta" na klima a tvrdil, že CO2 vůbec není skleníkový plyn. Dnes autor článku, jakýsi diletant Lanz, tvrdí, že existují významnější příčiny zpusobující globální oteplování, aniž by to jakkoli dokázal. Takže pěkně po pořádku: Sluineční aktivita vrcholila v polovine 50.let minulého století a od té doby klesá. Aktuální 11-letý solární cyklus byl nejlabší za posledních 100 let. Těžko se tedy může oteplovat kvůli Slunci. Pokud jde o jakési autorem nespecifikované přírodní cykly, které prý významněji způsobují oteplování, tak žádný z nich diletant Lanz nejmenoval. Asi má Lanz na mysli nějaké tajné přírodní cykly, které ještě nikdo neobjevil a zná je jen budoucí nositel Nobelovy ceny za fyziku Lanz, který tuto cenu dostane za objev nějakého nového přírodního cyklu, který je dosud neznámý. |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 10:54Šejno, Šejno, vy si taky společně s dalšími oteplovači myslíte, že zvýšená sluneční aktivita znamená, že sluníčko víc svítí a hřeje. Prozradím vám sladké tajemství, znamená to něco jiného, co, to si nastudujte. |
|
|
M. Šejna 13.12.2018 13:19ochlazovači Houžňáku zvýšená sluneční aktivita znamená více slunečních skvrn. A více slunečních skvrn se vyznačuje vyšší irradiancí, která se vyjadřuje ve Wattech na m2. V době malé doby ledové se na Slunci skoro 80 let nevyskytly žádné skvrny a poklesla tehdy i irradiance. A klesly i globální teploty. Tohle není žádné tajemství. Pokud máte nějaké své tajemství o tom, že vyšší sluneční aktivita znamená, nižší teploty na Zemi, tak se nám tu s tímto tajemstvím pochlubte, ochlazovači Houžňáku |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 13:54Blábolíte a nemáte šajna, zkuste hledat sluneční vítr a jeho účinky na magnetické pole Země. Nebo si chyťte nějakého fyzika či astronoma, on vám to vysvětlí. Nejhorší jsou tihle čtvrtvzdělanci jako jste vy. |
|
|
M. Šejna 13.12.2018 14:11zmatený Houžňáku slunenční vítr má vliv na magnetické pole Země, ale nikoli na teploty a pravděpodobně ovlivňuje i oblačnost. Solární irradiance je ale něco úplně jiného. Ta totiž rozhoduje o tom, kolik tepla dopadne na zemský povrch. Objednejte se k nějakému fyzikovi, ať tu nejste za pitomce. Mimochodem keců o tom, že ti ostatní jsou nevzdělanci, zde máte hromadu, ale sám vysvětlt nedokážete nic. Jen melete o nějakém tajemství. |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 14:26To máte tak, vám něco vysvětlovat, to je jako vysvětlovat koze integrály. Taky to nemá cenu. Třeba tady: Solární irradiance neboli sluneční konstanta je totiž pouze jedním z faktorů, nikoliv jediným, rozhodujícím o tom, jak pěkně píšete "kolik tepla dopadne na zemský povrch". A tak je to u vás se vším. Nazdar. |
|
|
M. Šejna 13.12.2018 14:37Houžňáku jste fakt tak blbej? Sluneční záření taky způsobuje opálení pokožky. To je další faktor, nikoli jediný. Ale jen Houžnák by nám tvrdil, že čím víc se opálíme, tím bude na Zemi tepleji. Tady se ale bavíme o sluneční energii, která se na povrchu Země přeměňuje na teplo. Víte, co to je? Sluneční vítr vám na Zemi skoro žádné teplo nedodá. |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 14:39No, vždyť říkám, že nevíte, o čem je řeč, a ještě pak produkujete kouzelné věty jako "sluneční energie ... se přeměňuje na teplo". Božské. |
|
|
M. Šejna 13.12.2018 14:53jen Houžňák se dokáže se svou blbostí tady chlubit strejda Google píše toto: "Sluneční energie (sluneční záření, solární radiace) představuje drtivou většinu energie, která se na Zemi nachází a využívá. Sluneční energie se na Zemi přeměňuje například na energii větru, na fotosyntézu, na teplo, nebo se po odumření rostlin ukládá ve formě fosilních paliv." On i ten strejda Google ví, že sluneční energie se na Zemi mění na různé formy. Houžnák to dodnes netuší. |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 14:57Kam se na vás hrabe Ajnštajn. |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 15:02"Sluneční energie se .. přeměňuje .. .. na fotosyntézu ...", to taky není špatný. Takový šejně-učenecký duch z té formulace kouká. |
|
|
M. Šejna 13.12.2018 15:17dementní Houžňáku rovnice fotosyntézy: 2 H2O + CO2 + světlo ---> (CH2O) + O2 + H2O zkuste si někde nastudovat, co je to světlo, a zda náhodu světlo není viditělná část elektromagnetického záření. No a pak si nastudujte zda je elektromagnetické záření formou energie. |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 15:21Fotosyntéza je děj, nikoliv nějaká forma energie, jak se může přeměnit energie (fyzikální veličina) na děj (abstraktní pojem, popisující průběh něčeho v čase, Němec by řekl Ablauf), to je vaše tajemství. Holt kam se na vás hrabe ten Ajnštajn. |
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 15:23A tu rovnici fotosyntézy máte taky blbě, no, nakonec, co od vás chtít, že ano. |
|
|
L. Novák 13.12.2018 17:58Re: A tu rovnici fotosyntézy máte taky blbě, Je to přece Miroslav Šejna, známý agitátor socialismu a demagog... :-) |
|
|
J. Tachovsky 13.12.2018 11:01Re: autor vyplodil velmi pitomý konec článku Nejpodstatnejsi sklenikovy plyn je H2O, CO2 je proti tomu nic. |
|
|
M. Šejna 13.12.2018 12:57pane Tachovský samozřejmě, že H2O je nejpodstatnější skleníkový plyn. Jenže H2O v atmnosfeře nepřibývá, takže nemůže způsobovat oteplování. |
|
|
J. Vintr 13.12.2018 19:29Re: pane Tachovský H2O je v atmosféře v různých místech různě a pořád se to mění. |
|
|
V. Petr 13.12.2018 12:24Víte, nikde jsem nenašel, jaká je skutečná závislost možné globální teploty na množství CO2. Jedno je ale jisté, množství CO2 vzrostlo dost ale teplota skoro ne. Někde jsem četl, že CO2, vzhledem k svému IR spektru, zadrží už dnes skoro všechno teplo, které zadržet může. Každopádně se uvádí, že skleníkový efekt jako takový zvyšuje teplotu o hodně stupňů ale nárůst teploty už každopádně neodpovídá úměrně nárůstu množství CO2. |
|
|
M. Šejna 13.12.2018 13:05pane Vaňuro teplota globálně vzrostla za posledních 100 let asi o 1°C. Jenže to je globální hodnota včetně oceánů, které dokáží výrazně akumulovat zadržené teplo. Pokud byste sledoval růst teplot jen nad kontinenty, pak za posledních 100 let se nad nimi zvýšila teplota asi o 1,8°C. To asi těžko mužete označit termínem "teplota skoro nevzrostla". https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ |
|
|
J. Vintr 13.12.2018 17:02Re: pane Vaňuro Před sto, ani před padesáti lety nebyla k dispozici měření teploty z většiny povrchu naší planety. Takže lze těžko srovnávat. Nějakých 1,8 stupně leží hluboko pod statistickou chybou jakékoliv metody srovnávání. Navíc "globální" teplota je zcela abstraktní číslo, ke kterému lze dojít prakticky nekonečným množstvím statistických postupů, jejichž výsledky se rovněž budou lišit o víc, než těch směšných 1,8 stupňů. Kromě toho se nejen během roku, ale i během dne mění teplota na různých místech planety i o desítky stupňů. Neexistuje důvod, aby takový směšný rozdíl nějaké zprůměrované teploty měl na cokoliv nějaký reálný vliv. |
|
|
J. Kavalír 13.12.2018 15:33Re: Víte, nikde jsem nenašel, jaká je skutečná závislost A nečetl jste někde také, že jako izolace na domě stačí 1 cm polystyrenu a ten další už je zbytečný? Asi by ta blbost pocházela od stejného autora. |
|
|
J. Vintr 13.12.2018 17:20Re: Víte, nikde jsem nenašel, jaká je skutečná závislost Velikost prostupu tepla je závislá na velikosti rozdílu teploty na teplejší a studenější straně. Z toho vyplývá, že efektivita tepelné izolace se s její vzrůstající tloušťkou opravdu snižuje. |
|
|
V. Petr 13.12.2018 17:36Člověče, víte o tom naprosté how**=no, bohužel. Plete dohromady dva úplně rozdílné jevy!!! Ve stěnách se teplo šíří konvekcí a čím má zeď vyšší tepelný odpor, tím menší jsou ztráty. Můžete tloušťku zvyšovat a ztráty budou klesat. Průhledný "barevný" materiál, a tím je vzduch v IR oblasti, zachycuje pouze elektromagnetické záření určité barvy, ostatní PROPOUŠTÍ! A propustí záření vlnové délky, kde neabsorbuje, i když CO2 bude desetkrát více. Takže pokud by CO2 zadržel všechno elektromagnetické záření vlnových délek, kde absorbuje, nebude už s růstem jeho koncentrace množství zadrženého záření dále klesat, protože záření jiných vlnových délek bude nadále procházet. Takže nedělejte machra! |
|
|
V. Petr 13.12.2018 20:32Pardon, ve stěně se šíří teplo kondukcí. Píši moc rychle.
|
|
|
F. Houžňák 13.12.2018 10:19Možná by si měli místní diskutéři uvědomit, že dnešní koncentrace CO2 v atmosféře, zhruba 400 ppm, jsou nebezpečně nízké a blízko hranici, pod kterou nejsou dnešní rostliny schopné života, tedy 150-200 ppm. Takže když se splní sen všech zelených a ostatních pokrokových sil a koncentrace CO2 klesne, lidstvo společně s valnou většinou živých organismů vychcípá hlady. |
|
|
M. Šejna 13.12.2018 10:24nepřehánějte, pane Houžňáku když vrcholily doby ledové, pohybovaly se koncentrace CO2 okolo 180 ppm a rozhodně se nedá říci, že by rostliny kvůli tomu tehdy kolabovaly. Samozřejmě, že existuje limit koncentraci CO2 pod kterým už fotosyntéza přestává fungovat. Ale rozhodně to není interval 150 až 200 ppm. |
