Z. Lapil 25.9.2019 11:11

Teď je otázka, nakolik je ta dlouhá doba a nejisté prostředí dáno vlastnostmi JE a nakolik politikou, od (zbytečně?) složitého povolovacího řízení včetně "zelených" obstrukcí až po "zeleně prolobované" předpisy.

Počítám, že i dvě tři stovky miliard by se během několika (deseti? Patnácti?) let daly prostavět, a takový čas v energetice moc neznamená. V politice ano - viz silvestrovské povolování FV, protože od Nového roku platil nový zákon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.9.2019 11:08

Ta složitá (hlavně ÚŘEDNĚ) výstavba je právě dílem Greenpeace a spol, dokonce to zelení už dávno vyhlásili jako CÍL!

Proto staví Čína např. elektrárny francouzského typu neuveřitelným tempem, tak jako Francie před 30-40 lety, zatímco ve Finsku a ve Francii se to dnes neuvěřitelně vleče!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2019 11:06

Žiju v domnění, že HODNĚ podstatná část (velká většina???) původního CO2 je vázaná ve "vápencových" schránkách dávných mořských mušlí, šneků a tak. Dnes jsou z toho Alpy, Himaláje, Český kras a tak podobně.

Mám to z nějakého televizního pořadu, takže prosím - ví-li někdo víc, dejte vědět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.9.2019 11:03

Čiňané dnes staví jaderné elektrárny rekordním tempem. ZDEGENEROVANÁ EU se na to skoro nezmůže, ta nemohoucnost je neuvěřitelná. Budeme opět volat Unsere lezte Hoffnung...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 25.9.2019 11:01

Já jsem nenapsal, že 1000 ppm je nebezpečný objem, ale že je to hranice, kdy člověk začíná pociťovat negativní důsledky horší výměny vydýchaného vzduchu z krve v plicích.

Hodnota obsahu CO2 v atmosfeře nemůže růst neomezeně, protože při vyšších koncentracích se zvyšuje jeho absorbace například do vody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2019 11:00

Ale no tak... Přinejmenším zapomínáte, že zdroj, který produkuje asi tak 10% instalovaného dlouhodobého výkonu, je na jednotku skutečně produkovaného výkonu 10x dražší. A taky - protože produkuje nerovnoměrně - potřebuje nějakou vyrovnávací kapacitu, ať už akumulátory nebo náhradní zdroj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 25.9.2019 10:56

Dnes mohu konečně s Kremlíkem, alespoň částečně souhlasit. Na vině stagnace výstavby jaderných elektráren ovšem nejsou Green peace ( proti bude vždy někdo - můj soused se taky bál až do spuštění hluku z mého tepleného čerpadla, i když jsem mu mnohokrát ukazoval nizoučké hodnoty akustického tlaku plánovaného zařízení), ale především příliš složitá, dlouhá a drahá výstavba, na jejímž konci čeká provozovatele zcela neznámé prostředí. So geht das.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Uzel 25.9.2019 10:32

Kremlík: To netvrdím já, ale sociologická studie „Public climate-change skepticism, energy preferences and political participation“ (A. Engels a kol. 2013).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 25.9.2019 10:03

Nejen oni, ale i ti v jejich pozadí, co je vlastně financují a samozřejmě jim nakloněná média.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.9.2019 10:01

"jak by chtěl logik Vintr udržet v atmosfeře veškerou vodu, která se nachází v oceánech." úplně prostě, jakmile stoupne teplota celé Země nad 100 oC tak bude veškerá voda jako pára. A to bude za cca 5-7 Groků kdy naše Slunce nastoupí svoji konečnou fázi. Elementary dear Watson. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.9.2019 9:56

"optimum leží kolem hodnoty 300ppm" nicméně fotosyntéza na Zemi je limitována CO2 jak dobře vědí zahradníci co ho přidávali do skleníků. Ona totiž fotosyntéza zřejmě vznikla v době kdy bylo CO2 mnohonásobně více dnes vlastně bídně přežívá. PS těch současných 400 ppm je 0,04%, což je 0,0004 dílu, čili skoro nic. To optimum při 300 ppm naměřil kdo? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 9:49

Vintrova logika je okouzlující.

Docela by mě zajímalo, jak by chtěl logik Vintr udržet v atmosfeře veškerou vodu, která se nachází v oceánech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 9:47

pane Vintře,

1000 ppm není nebezpečný objem. To byste měl otravu v každé uzavřené místnosti, nebo v centrech měst, kde se už nyní obsah CO2 pohybuje nad 600 ppm.

Aktuální průměrná hladina CO2 mimo průmyslová centra je okolo 410 ppm a každý rok roste asi o 2,5 ppm. Při této rychlosti bychom 1000 ppm dosáhli zhruba za 230 let. Teoreticky to tedy možné je a navíc v geologické minulosti planety býval obsah CO2 i mnohem vyšší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 9:39

pane Zingo,

měl byste se naučit diskutovat k věci a nepoužívat primiticní urážky. Mohl byste dopadnout jako jiní hulváti, kteří po zavedení nového systému diskuze náhle z Neviditelného psa zmizeli (např. Novák 475, Hájková nebo Richter apod.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Heincl 25.9.2019 9:37

V kambriu na začátku prvohor byla koncentrace CO2 v atmosféře cca 4 000 ppm, v třetihorách minimálně 1 125 ppm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 9:36

Pane Rado,

pokud chcete zachránit planetu před uvařením, tak nemůžete hodnotit bezuhlíkovou produkci energie přes ekonomické parametry. Planeta je přece důležitější, než prachy. Že jo?

Aspoň takto se fanatičtí alarmisté vyjadřují o alternativních formách výroby energie. Většina obnovitelných zdrojů energie je totiž prodělečná a bez státních dotací je jejich existence neekonomická. Tak proč tak najednou řešítu ekonomiku JE, když ekonomika výroby energie z obnovitelných zdrojů Vás vůbec nezajímá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 9:29

Dnes s panem Kremlíkem souhlasím. Jaderná energetika je opravdu jedna z variant, jak vyrábět energii bez vypouzštění CO2 do atmosfery.

Jen mě trochu zarazil ten Kremlíkův údajný průzkum, že prý klimaskeptici podporují jadernou energetiku. Nějak v tom nevidím logiku. Mám si snad myslet, že ti, kteří popírají AGW, tak podporují JE? A proč by to dělali, když podle nich žádné AGW neexistuje a tedy není nutné přecházet na JE?

Ale na druhou stranu jsem se dozvěděl, že jsem vlastně klimaskeptik, když já tu JE podporuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 25.9.2019 9:20

Hranice, kdy člověk začíná negativně pociťovat přítomnost CO2 ve vzduchu, je kolem 1000 ppm. Na tuhle hodnotu se že současných cca 400 ppm atmosféra nedostane, ani kdyby lidé spálili najednou všechno, co na naší planetě může hořet.

Že je vliv takzvaného skleníkového efektu pro tepelnou stabilitu naší planety zcela zanedbatelný, lze snadno odvodit prostou logickou úvahou. Takzvaný skleníkový efekt vytváří jasnou pozitivní zpětnou vazbu. Tedy čím tepleji, tím víc "sklenikových" plynů v atmosféře, tím vyšší skleníkový efekt, tím tepleji atd, až by se vypařila všechna voda a planeta by se upekla. Že se tohle minimálně za stovky milionů let nikdy nestalo je dukazem, že na teplotu planety ten takzvaný skleníkový efekt žádný vliv nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 25.9.2019 9:00

Teď už jen zbývá, aby těm, co (slabomyslně) zaslali k identifikaci fotokopii svého občanského průkazu, tam tu fotku do ikony prostě strčili a basta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 8:53

"Totální blb" pro svou omezenost nereaguje na sdělení ani odkaz. projevuje zejména afekty.

K tomu věcnému. Energetika je sice často o dotacích - a to i ta fosilní - ale nikoliv celosvětově a už vůbec né se všude stejnou měrou jak zas "totální blbové" předpokládají.

Navíc je možné uvést fakta v diskusi ostatním a na údajného blba přímo nereagovat - což ovšem právě zas "totální blb" při dominanci své afektivity nad rozumem pomíjí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 8:46

Neškodnost či jedovatost jakékoli látky je vágní pojem který už celá století dokázal lépe pochopit Paracelsus:

...."Není jedovaté látky - je jen škodlivého množství"...

"Blbost" je proto popírání lidské zkušenosti a pan Vintr ji na sobě předvádí předvádí včetně "teorie" skleníkového efektu který je také jak škodlivost míry běžně ověřitelnou praxí.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 25.9.2019 8:42

Pane Rado, promiňte, ale Vy jste totální blb, navíc vzdělanej. O volatilních zdrojích psát , že jsou levnější!

Když nedostanou dotace, tak končí anebo vůbec nezačnou . Ale Vám něcvo vysvětlovat nemá smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 8:38

Ano v atmosféře nebyl všechen uhlík za dobu života nikdy najednou. Dnes ho ale vypouští lidstvo 100x rychleji jak průměrná sopečná činnost a milionkrát rychleji jak byl v karbonu pod zem trvale ukládán.

Jiným hlediskem je, za jaké míry koncentrace je možný co nejoptimálněji rozvinutý civilizovanž život.

Tvrdím, že toto optimum leží kolem hodnoty 300ppm (dnes už jsme na 400ppm!). To proto, že maximum produkce dominantně "chladnokrevné" biosféry leží při v okolí průměrné teploty na planetě kolem 14C. Zásadní vliv má navíc existence polárních čepiček a tedy metastabilní stav planety kdy posiluje vyrovnanost proudění od oceánu nad pevniny a tím i klesá rozsah teplotních extrémů zásadně omezujících životní projevy.

S touto stabilitou může být zanedlouho konec a tím i konec s dosavadní mírou ekosystémových služeb a následně s šancemi lidstva na pokračování civilizačního rozvoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 8:23

Kremlík o ekonomice výstavby dnešních JE nenapsal ani čárku - Proč?!!!

Možná tuší, že dnešní mezinárodní atomovou agenturou povolené typy JE 3+ generace se nestaví prostě proto, že pro růst technologické náročnosti odpovídající aktuálním požadavkům bezpečnosti se pravidelně všechny konstrukce staly ekonomicky prodělečné. Rozhoduje tedy nikoli politika ale konkurence levnějších energetických zdrojů - zejména OZE.

Takováto fakta se ale demagogům kremlíkova typu sočícím na vše zelené nehodí do jejich plánů rozvoje propagandistického tažení.

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 25.9.2019 8:15

Tak. Právě mi od Mafry došel mejl, že mi řuší ikonku. Mou galaxii jsem zde měl deset let a nějaký Burešův trouba si zmyslí, že mi jí zruší. Nejprv změna diskuzí, pak otravování s íčkami, každou chvíli bany ani nevím za co a teď tohle. Prý tam můžu mít jen vlastní ksicht. Proč? VO CO TĚM BUREŠOVIC T.S.C.HURÁKŮM JDE?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pavelka 25.9.2019 7:45

Kromě toho, aby to nebylo nikdy v atmosféře celé najednou...ačkoli nemám rád běsnění kolem oteplování, problém asi nejde odbýt jednou větou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pavelka 25.9.2019 7:44

Technická připomínka: Není jisté zda ropa a antracit je organického původu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Neubauer 25.9.2019 7:27

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 25.9.2019 7:08

..zelený guru ještě chrní, včera celý dne futroval kilowaty do podloží u domu. Čert vem stromy..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 5:40

... aha, už chápu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek