J. Lukavsky 25.9.2019 13:08

"není započtena likvidace jak paliva tak elektrárny" No pokud vím tak se tyto náklady automaticky odečítají ze zisku a ukládají na speciálním fondu. Navíc vyhořelé palivo z dnešních atomek lze dopálit v trochu jiném typu rekatoru a bylo to i vyzkoušeno (Phoenix ve Francii). Zbývá tam totiž asi 90% energie. jediný problém je, že při tom dopalování vzniká plutonium, čili musí se to hlídat před všelijakými co by si rádi pomohli k bombičce. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 13:06

Váš omyl který jste "vždycky tvrdil" může tkvět v představě, že energetická náročnost musí na jednotlivce (robota?) stále narůstat a četnost populace rovněž. To je ale v rozporu s přírodní zákonitostí živých organismů která to v souvislosti s typem obvykle fraktální redistribuce metabolických systémů nedovoluje realizovat.

Možná jste dlouho přehlížel běžné jevy - jako že stromy i organismy roztou zprvu extenzivněji / rycheji co do rozměru / ale posléze růst i míra příjmu energií i surovin vzhledem k hmotnosti klesá a rozvíjejí se spíše intenzifikační faktory.

S růstem spotřeby energií živých organismů totiž mimo jiného klesá jejich natalita a už jen tento proces vede k populačnímu omezování. Celá západní civilizace i s tohoto důvodu přes růst dlouhověkosti vymírá.

Pro všechny savce např platí, že jejich natalita klesá s mínus třetí odmocninou vzhledem k celkové energetické spotřebě. Je zajímavé že experimentálně to potvrzuje fakt při v přepočtu na celou populaci národů a posléze jednotlivce a to i když se do příjmu energií započítává nejen potrava ale i fosilní a jaderné zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.9.2019 13:03

"Já elektrinu něpotrebujem. Na telku sa možem pozerať aj pri sviečke" Pravila jedna moudrá činovnice strany zelených na Slovensku. A tato slova jsou moto pro zelené všech 32 pohlaví a národností. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 25.9.2019 12:53

Přesně. Každý, kdo hodlá bojovat s CO2, aby zachránil planetu a zároveň odmítá jadernou energii, je nechutný pokrytec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 25.9.2019 12:52

V tomto případě není slovo "blb" urážkou, obávám se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 12:50

Pánové Šejno, Jonášku a další co je zajímají a chtějí diskutovat fakta a nikoliv politicky motivované pomluvy, posměšky či fantazie o .... "hřebíčcích na hlavičku ....vzhledm k uvaření planety..."...

Uvedl jsem v reakci na Kremlíkovo zavádějící tvrzení hned v nadpisu odkaz dokládající naopak jako podstatný aspekt celosvětové stagnace výstavby JE finanční prodělečnost všech dnešních typů 3+generace.

Na ekonomické téma ale kdo ví proč nereagujete - jako by se Vás netýkalo - a tak Vám může být bližší politikaření až pomluvy.

Jeli to ale proto, že k peněžně hodnocenému nemáte důvěru - zkuste si projít oběktivnější hodnocení na fyzikální podstatě dle parametru EROEI. Předesílám, že vše s návratností těžby energií menší jak 5x nelze dlouhodobě využívat jako dominantní zdroj energie pro civilizaci. CO2 vypuštěné při takovýchto procesech lze tedy řadit jako jen přitěžující okolnost - nikoliv řešení. Na návratnosti 5x přežijí leda tak tlupy a při nižší návratnosti jde už jen o boj jednotlivce o přežití. Právě do této kategorie civilizačně neúnosně nízkých efektivit ale patří dnešní JE 3+generace.

Kdo nevěří může si to zhruba zkontrolovat i pode analogií ve finanční oblasti kde vycházejí podobná čísla za předpokadu eliminování inflace a finančních čachrů. Např JETE která je jednodušší i zastaralejší a proto levnější se ekonomicky navrátí za desetiletí a za celý konstrukčně plánovaný život 60let jen 6x. Přitom do ekonomičnosti není započtena likvidace jak paliva tak elektrárny prostě proto, že to nikdo seriozně neumí odhadnout a prostředky na jaderném účtu narůstají pomaleji jek nákladovost výstavby trvalých úložišt a jejich zabezpečení na několikset tisíc let.

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 25.9.2019 12:46

Pane Lukavský:

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:45

Bingo. Na to se ale odpovědi nedočkáte, na to jsem už také dávno poukazoval. A když dočkáte, tak leda té jeho mantry o ERoI a jiných lží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:42

Jedinými "afekty" tady jsou ty tvoje prolhané kydy, protože s fakty nemají zhola nic společného, Zelený bolševiku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 25.9.2019 12:39

"Na vině stagnace výstavby jaderných elektráren ovšem nejsou Green peace"

Nejsou jediní viníci, pouze velcí spoluviníci. So geht das.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:38

Tvrdit můžeš co chceš, když je to lež jako věž, Zelený bolševiku! Kdopak se asi s tebou na tom "optimu" usnesl, podvodníku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:36

A nějaké zdůvodnění?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.9.2019 12:35

"je klimaskeptikem ten, kdo odmítá vliv lidstva na oteplování" No klimaskeptik se ptá KOLIK z dnešních 1,5 oC oteplení lze dokazatelně přiřadit spalování fosilních paliv. Kolik? To, že CO2 pohlcuje tepelné záření (stejně jako voda, metan, freony.....) nikdo nezpochybňuje. Ale kolik? Stejně tak je jasné, že 7Gks lidí vydechuje denně xxMt Co2 a tím otepluje Zemi - ale o kolik? Stejně tak každý člověk topí asi 200 - 300 W, čili o kolik to zvedá teplotu Země? A další otázka je, jak je možné, že před 10 000 lety skončila poslední doba ledová a začalo se velice oteplovat, roztál ledovec co pokrýval skoro celou severní polokouli a proto se zvýšila hladina oceánu o 120 m a oddělila se Aljaška od Sibiře.... a to neandrtálci i kromaňonci určitě moc ropy či uhlí nespálili. A těch dob ledových a meziledových bylo asi 20 a byly docela pravidelné. atd. atp. čili klimaskeptik nevěří všemu co se hlásá a vytrubuje i kdyby to hlásala celá brigáda puberťaček. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:34

Zase lžeš, Zelený bolševiku. Že se nestydíš, kdo lže, ten taky krade a může i zabít! A na to už se těšíš, až budeš dělat ekologické čistky podřadných občanů, co, zrůdo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:32

Ne oteplování, ale vliv lidí a CO2 na oteplování je podvod, to tvrdí pan Kremlík (a já taky). Nikoliv to, že se neotepluje. Klima se mění od vzniku Země, takže těžko bude neměnné, ale řídit by ho vždycky chtěli největší zhoubci lidstva - poručíme větru, dešti...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:29

Přesně tak, postavit atomovou elektrárnu není žádný problém, ale minimálně deset let trvá vyřídit potřebná povolení. To je hnus!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 12:13

v třetiohorách nastalo tzv. paleocen-eocenní teplotní maximum (PETM), kdy nejspíš obsah CO2 razantně vzrostl až na 3500 ppm:

debunkhouse.files.wordpress.com/2018/06/cenozoic_co2.png?resize=700%2C393

debunkhouse.files.wordpress.com/2019/01/zachos.png?resize=700%2C458

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.9.2019 12:09

Pane Šejna, když si umědomíte, že SKUTEČNÝM cílem zelených je ZBÍDAČENÍ OBYVATELSTVA je tento zdánlivý paradox najednou logický...

Zelení nechtějí uhlí ani jádro, dokonce máme přestat jíst maso a jejich odpůrci to celé odmítají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 12:04

To není těžké pochopit. Ale Vy byste mohl pochopit, že při současné aktivitě Slunce nemůže nikdy na Zemi dojít k tak silnému skleníkovému efektu, aby teplota vzrostla ke 100°C. Na to není dostatek skleníkových plynů a voda se v oceánech jen tak zahřát nedá.

Teplota vody v oceánech roste jen v horních vrstvách, zatímco mořské hlubiny mají teplotu víceméně konstantní.

Zatímco nad pevninou může teplota ve stínu překročit i 57°C, tak pokud byste byl na moři, tak ve stínu byste se dostal maximálně jen k teplotě okolo 35°C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 11:57

Definice klimaskeptika je velmi problematická. Dá se říci, že hlediska divné logiky je taková Schwarzovská.

Podle pana Kremlíka je klimaskeptikem ten, kdo odmítá vliv lidstva na oteplování a považuje oteplování za vědecký podvod.

Z tohoto pohledu jsou i venkovní teploměry podvodem, protože měří čím dál vyšší teploty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 25.9.2019 11:53

Vždycky jsem tvrdil, do budoucna vůbec nemá smysl uvažovat o energetice, která poskytne 80% dnešních uživatelů 80% jejich současné spotřeby ( což by tak nějak vyšlo se soláry a větrníky ), ale pokud uvažujeme do budoucnosti je třeba ( bohužel ) uvažovat o 10 násobku současné spotřeby pro 10 násobek obyvatel ( jakože mnohočlenné africké famílie začnou jezdit elektromobily )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 25.9.2019 11:53

Já píšu o pozitivní zpětné vazbě takzvaného skleníkového efektu, která by vedla k růstu teploty mimo rámec, umožnující život, kdyby opravdu ten skleníkový efekt mohl zvyšovat teplotu planety. Je to tak těžké pochopit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 25.9.2019 11:52

přesně tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 25.9.2019 11:50

Ty třetihory vám ujely. Koncentrace CO2 byly srovnatelné s dnešními

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 25.9.2019 11:35

Máte divnou logiku, takovou Šejnovskou. Pokud klimaskeptici podporují jádro nikterak z toho neplyne že každý podporovatel jádra jest klimaskeptikem. Navíc - kdo je klimaskeptik? Ten, kdo tvrdí že se klima nemění nebo ten, kdo nevěří že by změna klimatu byla důsledkem rostoucí koncentrace CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 25.9.2019 11:32

Zelení ekofašisté jsou nebezpečím pro celou planetu.Nakonec, zneužívání dětí není nic nového.Bolševici, italští fašisté nebo nacisté by mohli vyprávět...A jaderná energetika je pro tuto pakáž největším nebezpečím, usvědčuje je ze lži.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 11:30

pane Lukavský,

to ale není případ, o kterém píše pan Vintr. On píše o rostoucím skleníkovém efektu, Vy o rostoucí teplotě Slunce v závěrečné fázi jeho existence v hlavní hvěydné posloupnosti jako žlutého trpaslíka.

Až Slunce přestane být žlutým trpaslíkem, spáli Zemi, i kdyby na Zemi žádný skleníkový efekt neexistoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 11:21

to nic nemění na tom, že jsem se právě stal klimaskeptikem, protože podporuji JE, i když mě tady většina považuje za alarmistu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.9.2019 11:13

Norma pro dnešní jaderné ponorky je 5000 ppm CO2 a to v nich posádka tráví pod vodou celé měsíce. Za WW1 to bylo desetkrát tolik, to se ale už projevovaly zdravotní problémy, neboť to je koncentrace, kterou má CO2 ve vydechovaném vzduchu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jonášek 25.9.2019 11:11

Výborně, pane Šejno. Mnohokrát s Vámi nesouhlasím (a zase někdy ano), ale tady jste uhodil vší silou hřebík pěkně na hlavičku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek