J. Uzel 25.9.2019 10:32

Kremlík: To netvrdím já, ale sociologická studie „Public climate-change skepticism, energy preferences and political participation“ (A. Engels a kol. 2013).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 11:21

to nic nemění na tom, že jsem se právě stal klimaskeptikem, protože podporuji JE, i když mě tady většina považuje za alarmistu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 25.9.2019 11:35

Máte divnou logiku, takovou Šejnovskou. Pokud klimaskeptici podporují jádro nikterak z toho neplyne že každý podporovatel jádra jest klimaskeptikem. Navíc - kdo je klimaskeptik? Ten, kdo tvrdí že se klima nemění nebo ten, kdo nevěří že by změna klimatu byla důsledkem rostoucí koncentrace CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 11:57

Definice klimaskeptika je velmi problematická. Dá se říci, že hlediska divné logiky je taková Schwarzovská.

Podle pana Kremlíka je klimaskeptikem ten, kdo odmítá vliv lidstva na oteplování a považuje oteplování za vědecký podvod.

Z tohoto pohledu jsou i venkovní teploměry podvodem, protože měří čím dál vyšší teploty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:32

Ne oteplování, ale vliv lidí a CO2 na oteplování je podvod, to tvrdí pan Kremlík (a já taky). Nikoliv to, že se neotepluje. Klima se mění od vzniku Země, takže těžko bude neměnné, ale řídit by ho vždycky chtěli největší zhoubci lidstva - poručíme větru, dešti...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 13:46

Vliv CO2 na prostupnost IR záření je realitou ověřitelnou dnes u všech radiačně aktivních plynů jak spektrální analýzou tak i orientačně běžně dostupnými prostředky infrakamer a pod. Pokud je toto podvod - tak nejspíše pro mysl lidí kteří doposud také např věří, že je Země placatá....

Řídit klima lidé opravdu neumějí - natož poroučet. To podobně jak po sobě nedokáží odstranovat jiné nerecyklovatelné odpady, chemikálie, radionuklidy.... Mnohdy jim dokonce nevadí i očima viditelné plasty atd.

Zničit klima ve smyslu životu škodlivé změny ale naopak dokáží - třeba dokonce v jaderné zimě - ale zas jen jednostranně - tedy včetně sebezničení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 13:53

ZEMĚ NENÍ SKLENÍK! A stopové množství CO2 nemá na teplotu Země žádný podstatný vliv, a nikdo opak nedokázal, Zelený bolševiku, tak pořád nelži! Je to prokázané asi tak stejně, jako že je ta Země placatá!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.9.2019 12:35

"je klimaskeptikem ten, kdo odmítá vliv lidstva na oteplování" No klimaskeptik se ptá KOLIK z dnešních 1,5 oC oteplení lze dokazatelně přiřadit spalování fosilních paliv. Kolik? To, že CO2 pohlcuje tepelné záření (stejně jako voda, metan, freony.....) nikdo nezpochybňuje. Ale kolik? Stejně tak je jasné, že 7Gks lidí vydechuje denně xxMt Co2 a tím otepluje Zemi - ale o kolik? Stejně tak každý člověk topí asi 200 - 300 W, čili o kolik to zvedá teplotu Země? A další otázka je, jak je možné, že před 10 000 lety skončila poslední doba ledová a začalo se velice oteplovat, roztál ledovec co pokrýval skoro celou severní polokouli a proto se zvýšila hladina oceánu o 120 m a oddělila se Aljaška od Sibiře.... a to neandrtálci i kromaňonci určitě moc ropy či uhlí nespálili. A těch dob ledových a meziledových bylo asi 20 a byly docela pravidelné. atd. atp. čili klimaskeptik nevěří všemu co se hlásá a vytrubuje i kdyby to hlásala celá brigáda puberťaček. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 25.9.2019 12:46

Pane Lukavský:

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 14:46

SKEPSE je vědní metodou opírající se o KRITICKÝ přístup - nikoliv o "brigády pubertaček".

To, že byl a je tento pojem často (a i ve Vašem podání) zneužíván záměrnou záměnou za pejorativní POCHYBOVAČNOST v důsledku nepřiznané NEZNALOSTI nebo dokonce snahy o popření za každou cenu s cílem vyhnout odpovědnosti, je příznačné pro postojovou LŽIVOST.

Zajímáli Vás zdravý skeptický přístup, zkuste si projít vlastnosti radionuklidů uhlíku (https://cs.wikipedia.org/wiki/Izotopy_uhl%C3%ADku) a aplikovat to na poznání, jak velké procento čeho dnes obsahuje atmosféra a proč se procenta mění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.9.2019 12:09

Pane Šejna, když si umědomíte, že SKUTEČNÝM cílem zelených je ZBÍDAČENÍ OBYVATELSTVA je tento zdánlivý paradox najednou logický...

Zelení nechtějí uhlí ani jádro, dokonce máme přestat jíst maso a jejich odpůrci to celé odmítají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 25.9.2019 8:42

Pane Rado, promiňte, ale Vy jste totální blb, navíc vzdělanej. O volatilních zdrojích psát , že jsou levnější!

Když nedostanou dotace, tak končí anebo vůbec nezačnou . Ale Vám něcvo vysvětlovat nemá smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 8:53

"Totální blb" pro svou omezenost nereaguje na sdělení ani odkaz. projevuje zejména afekty.

K tomu věcnému. Energetika je sice často o dotacích - a to i ta fosilní - ale nikoliv celosvětově a už vůbec né se všude stejnou měrou jak zas "totální blbové" předpokládají.

Navíc je možné uvést fakta v diskusi ostatním a na údajného blba přímo nereagovat - což ovšem právě zas "totální blb" při dominanci své afektivity nad rozumem pomíjí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:42

Jedinými "afekty" tady jsou ty tvoje prolhané kydy, protože s fakty nemají zhola nic společného, Zelený bolševiku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 9:39

pane Zingo,

měl byste se naučit diskutovat k věci a nepoužívat primiticní urážky. Mohl byste dopadnout jako jiní hulváti, kteří po zavedení nového systému diskuze náhle z Neviditelného psa zmizeli (např. Novák 475, Hájková nebo Richter apod.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 25.9.2019 12:52

V tomto případě není slovo "blb" urážkou, obávám se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 25.9.2019 15:36

Přesně! Lháři Radovi už žádné seriózní argumenty nemá smysl předkládat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 25.9.2019 9:36

Pane Rado,

pokud chcete zachránit planetu před uvařením, tak nemůžete hodnotit bezuhlíkovou produkci energie přes ekonomické parametry. Planeta je přece důležitější, než prachy. Že jo?

Aspoň takto se fanatičtí alarmisté vyjadřují o alternativních formách výroby energie. Většina obnovitelných zdrojů energie je totiž prodělečná a bez státních dotací je jejich existence neekonomická. Tak proč tak najednou řešítu ekonomiku JE, když ekonomika výroby energie z obnovitelných zdrojů Vás vůbec nezajímá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jonášek 25.9.2019 11:11

Výborně, pane Šejno. Mnohokrát s Vámi nesouhlasím (a zase někdy ano), ale tady jste uhodil vší silou hřebík pěkně na hlavičku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2019 12:50

Pánové Šejno, Jonášku a další co je zajímají a chtějí diskutovat fakta a nikoliv politicky motivované pomluvy, posměšky či fantazie o .... "hřebíčcích na hlavičku ....vzhledm k uvaření planety..."...

Uvedl jsem v reakci na Kremlíkovo zavádějící tvrzení hned v nadpisu odkaz dokládající naopak jako podstatný aspekt celosvětové stagnace výstavby JE finanční prodělečnost všech dnešních typů 3+generace.

Na ekonomické téma ale kdo ví proč nereagujete - jako by se Vás netýkalo - a tak Vám může být bližší politikaření až pomluvy.

Jeli to ale proto, že k peněžně hodnocenému nemáte důvěru - zkuste si projít oběktivnější hodnocení na fyzikální podstatě dle parametru EROEI. Předesílám, že vše s návratností těžby energií menší jak 5x nelze dlouhodobě využívat jako dominantní zdroj energie pro civilizaci. CO2 vypuštěné při takovýchto procesech lze tedy řadit jako jen přitěžující okolnost - nikoliv řešení. Na návratnosti 5x přežijí leda tak tlupy a při nižší návratnosti jde už jen o boj jednotlivce o přežití. Právě do této kategorie civilizačně neúnosně nízkých efektivit ale patří dnešní JE 3+generace.

Kdo nevěří může si to zhruba zkontrolovat i pode analogií ve finanční oblasti kde vycházejí podobná čísla za předpokadu eliminování inflace a finančních čachrů. Např JETE která je jednodušší i zastaralejší a proto levnější se ekonomicky navrátí za desetiletí a za celý konstrukčně plánovaný život 60let jen 6x. Přitom do ekonomičnosti není započtena likvidace jak paliva tak elektrárny prostě proto, že to nikdo seriozně neumí odhadnout a prostředky na jaderném účtu narůstají pomaleji jek nákladovost výstavby trvalých úložišt a jejich zabezpečení na několikset tisíc let.

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.9.2019 13:08

"není započtena likvidace jak paliva tak elektrárny" No pokud vím tak se tyto náklady automaticky odečítají ze zisku a ukládají na speciálním fondu. Navíc vyhořelé palivo z dnešních atomek lze dopálit v trochu jiném typu rekatoru a bylo to i vyzkoušeno (Phoenix ve Francii). Zbývá tam totiž asi 90% energie. jediný problém je, že při tom dopalování vzniká plutonium, čili musí se to hlídat před všelijakými co by si rádi pomohli k bombičce. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 13:55

Už je to tady, zase lže, ten prolhaný Zelený bolševik. Jedna lež za druhou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Golich 25.9.2019 20:30

JE prý stagnuje podle Rady, ale proto letos dosáhl instalovaný výkon aktivních reaktorů historického maxima. Jadené elektrárny nejsou drahé, pouze se dají draze stavět. Na českém rozhlasu je pěkný rozhovor s paní Drábovou a pan Wagner zcela přehledně rozepsal na oslu do tabulky náklady jak na stavbu včetně nákladů na provoz. Problém s výstavbou má USA, EU a pak černé díry v zemích s korupcí se zahraničním dodavatelem. V Rusku a Číně se staví vše včas a za dohodnutou cenu+-, přesto nároky na bezpečnost jsou stejné jako v USA nebo EU. Problém je, že zelení aktivisté používají demagogii s poukazem na havárie, které zkomplikovaly v USA a EU povolovací řízení a navíc se platí neúměrná částka provozních nákladů na nesmyslné pojištění. S dodrbaným finančním modelem elektrárny hinkley point na mě nechoďte. Reaktory III+ nejsou prodělečné už jenom z toho důvodu, že mají vyšší výtěžnost na kilogram paliva než starší typy, mimo jiné. Ještě by to chtělo vystavět JE IV generace v Blahutovicích, bydlím nedaleko a strach nemám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:45

Bingo. Na to se ale odpovědi nedočkáte, na to jsem už také dávno poukazoval. A když dočkáte, tak leda té jeho mantry o ERoI a jiných lží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2019 11:00

Ale no tak... Přinejmenším zapomínáte, že zdroj, který produkuje asi tak 10% instalovaného dlouhodobého výkonu, je na jednotku skutečně produkovaného výkonu 10x dražší. A taky - protože produkuje nerovnoměrně - potřebuje nějakou vyrovnávací kapacitu, ať už akumulátory nebo náhradní zdroj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 25.9.2019 11:03

Čiňané dnes staví jaderné elektrárny rekordním tempem. ZDEGENEROVANÁ EU se na to skoro nezmůže, ta nemohoucnost je neuvěřitelná. Budeme opět volat Unsere lezte Hoffnung...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.9.2019 12:34

Zase lžeš, Zelený bolševiku. Že se nestydíš, kdo lže, ten taky krade a může i zabít! A na to už se těšíš, až budeš dělat ekologické čistky podřadných občanů, co, zrůdo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.9.2019 13:35

"konkurence levnějších energetických zdrojů - zejména OZE" Takže desetinásobek povinné výkupní ceny elektřiny ze solárních elektráren dokládá jejich výhodnost. Hmmmmmmmmmmmmmmm. No a co zabírání zemědělské půdy soláry? Nevadí? Proč nejsou povoleny jen na střechách domů? A co transport dřevních štěpků z USA do Anglie do eko- elektrárny? A co pěstování kukuřice pro bioplynky? Ekologie jako noha! J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek