Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Globální oteplování, nebo globální lež?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Lapil 21.6.2019 13:07Re: Je suis klimatolog! Ti moji radu nepotřebují, ti už ji aplikovali :-). |
|
|
R. Langer 21.6.2019 15:05Re: Je suis klimatolog! Ne, to vy si vezměte ponaučení od nich. :-P |
|
|
J. Schwarz 21.6.2019 8:31Re: Je suis klimatolog! Tím už jste se dávno úspěšně stal, pane Mařáku! |
|
|
J. Sinnreich 21.6.2019 3:31Klimaticka "zmena" Za vsim jsou penize. Ty miliardy na "boj" s klimatem si s usmevem rozdeluji korporace a chytri podnikatele, kteri vsadili na nejvetsi PODVOD v historii a to na klimatickou"zmenu" (drive oanacovanou jako oteplovani). Ma to vyhodu, ze at mrzne, ci ohriva se, je to vzdy ZMENA, bez ohledu na to ze v historii zemekoule probehlo takovych zmen mnoho, vetsina jeste v dobe kdy homo sapiens neexistoval. Zdrojem techto penez jsou hlupaci, kteri pracuji , plati dane a poplatky za energii. Ze s tiimto trikem souhlasi podle poutovych vyvolavacu 97% vedecke komunity? Od kdy byly prirodni zakony a vedecka badani podmineny hlasovanim ? |
|
P. Baum 21.6.2019 2:14dík za super zajímavý článek Moc děkuju za super zajímavý článek. Komu nevadí angličtina, doporučuju originál na https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf Vysvětluje to hodně, zejména dost velkou stabilitu klimatu během milionů let. Autoři uvažují jako důvod pro dočasné změny klimatu změny celkové hmoty atmosféry. Není mně jasné, proč neuvažují změny ozáření sluncem - ať už v důsledku změny slunční aktivity, nebo v důsledku zastínění kosmickým prachem a podobně. JInak zní původní zpráva velmi důvěryhodně! |
|
|
V. Braun 21.6.2019 6:43Re: dík za super zajímavý článek Komu nevadí angličtina doporučuji i další zdroje, třeba zde http://greenerblog.blogspot.com/2018/11/why-nikolov-and-zeller-are-wrong.html |
|
|
Z. Lapil 21.6.2019 10:36Re: dík za super zajímavý článek Z jednoho článku se dá těžko poznat všechno. Mě zase jako úplně první napadlo: čím víc atmosféry (tlak), tím víc (také)skleníkových plynů. A když uvažuju dál: přinejmenším Jupiter a Saturn (Uran a Neptun bych musel hledat) nemají pevný povrch, takže teplotu změříte, jakou si zamanete. A že by na Merkuru bylo i bez atmosféry zrovna mrazivo, to mi taky nepřipadá. Nápad: oni to sluneční záření uvažují a atmosféře přičítají jen změnu "bezatmosférové" teploty. |
|
|
P. Rychetsky 21.6.2019 1:47"mi nestačí odborné znalosti" Jestli vam, pane autore, nestaci odborne znalosti, tak nedelejte vlny. Nebo pouzijte selsky rozum. Ten vam napovi, ze jestli se skoro vsichni vedci, kterym odborne znalosti staci, shodnou, ze se nam planeta ohriva, a ze za urcitou cast tohoto jevu muzou lide svou produkci CO2, tak jim to verte. Vedci vam zajistili, ze letadlo leti a nespadne a vedci vam poleci syfilis, takze neumrete. I vas naockuji proti spalnickam, nicmene lidem, co take neveri vedcum, jejich deti pomrou a s nimi i ti, co se z ruznych duvodu ockovat nemuzou. Pro uklidneni - selsky rozum vam take napovi, ze jestli nekde bouchne poradna sopka, tak bude takove ochlazeni, ze na sebe nebudeme stekat nesmysly, ale radi se vsichni pritulime. Jestli ale nebouchne, tak jsme tam kde jsme byli. Co s tim? V ruznych konspiracnich tajemstvich teto teorie se postourali ve WP. Googlovo naivni neumetelsti vedci, kterym se neda verit ani slovo, vam to klidne prelozi. https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/09/19/scientists-published-climate-research-under-fake-names-then-they-were-caught/?noredirect=on&utm_term=.183eb3503014 |
|
|
P. Han 21.6.2019 1:56Re: "mi nestačí odborné znalosti" Vám, koukám, nestačí odborné znalosti ani na přečtení článku. Sokrates kdysi řekl "Vím, že nic nevím". Zatímco vy, kdo patrně ani nevíte, kdo byl Sokrates a neznáte jeho dílo, suverénně mistrujete někoho pouze na základě svých názorů, vyčtených z populárněvědeckých článků. Ještě tu chybí Rada, aby to "korunoval". |
|
|
J. Lukavsky 21.6.2019 7:53Re: "mi nestačí odborné znalosti" "jestli se skoro vsichni vedci, kterym odborne znalosti staci, shodnou" že Slunce obíhá kolem Země tak nějaký Koperník to naprosto nemůže zvrátit. Jestliže náš Parlament odhlasuje (dokonce ústavní většinou), že E=m.c5 tak to tak je a fidli basta! Zatím jsem nikde nanašel diskusi nad grafy z vrtu z jezera Vostok ze kterých plyne, že 1) teplota Země pravidelně osciluje už řádově desítky tisíc let a že 2) koncentrace CO2 následuje s jistým zpožděním nárůst teploty. Čili vyšší obsah CO2 je důsledkem zvýšení teploty a nikoli jeho příčinou. Ono už podezřelé je to, že se koncentrace CO2 uvádí jako 400 ppm což vypadá hodně že? Ale je to pouhých 0,04%. 1% je totiž 10 000ppm. CO2 se presentuje něco jako ZyklonB, ale bez něho by neběžela fotosyntéza, neměli bychom co do huby a kytky by nedělaly kyslík který dýcháme. I student prvního semetru může mít pravdu a prof. ing.XYZ Dr.Sc nikoli. J.L. |
|
|
J. Kavalír 21.6.2019 10:14Re: "mi nestačí odborné znalosti" Tomu, že Slunce obíhá okolo Země, věřili věřící, ale vědci (Koperník) zjistili pozorováním, že je tomu naopak. K vrtu Vostok - že se střídají doby ledové a meziledové, na tom není nic nového. Že v té souvislosti kolísá obsah CO2 v atmosféře je jasné každému, kdo zná závislost rozpustnosti plynů na teplotě. Pak zbývá ještě pochopit, proč obsah CO2 v atmosféře roste i v případě, že se do té atmosféry přidává při spalování fosilních paliv. S tím již mají někteří lidé zásadní problém. :-))) |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 13:24Re: "mi nestačí odborné znalosti" Vrty na Vostoku se dostaly do tak úžasné hloubky?Posledních 250let?Óó. Nenapadlo Vás, že to mohlo být naopak, že se nejdříve oteplilo a pak narostl CO2 v atmosféře.A co naopak?Pokles CO2 a pak pokles teploty nebo nejdřív pokles teploty a pak CO2? Když už tímto argumentujete, uveďte zdroj.Hokejisty ale neberu. |
|
|
J. Lukavsky 21.6.2019 16:06Re: "mi nestačí odborné znalosti" Nu M.Koperník byl farář v Polsku a tehdejší vědci byli také věřící, pravděpodobně všichni protože nic jiného nebylo. Věřící se tenkrát lišili jen tím v kterého (správného) boha věřili. Ateismus myslím je mnohem mladší. K Vostoku: jistěže, ale z těch křivek plyne, že koncentrace CO2 stoupá za nějaký čas (řádově stovky let) PO teplotě. Potom, nikoli předtím. To že obsah CO2 spalováním fosilních paliv stoupá je celkem jasné, problém je, proč ho nepohltí kytky a řasy pro které je přímo manna nebeská. CO2 je v zemské atmosféře cca pouhých 0,04% (400 ppm vypadá impozantněji že), takže by měl být bez problému zpracován. V oceánech zkoušeli a potvrdili, že mořský fytoplankton je limitovám Fe. J.L. |
|
|
J. Lukavsky 21.6.2019 16:21Re: "mi nestačí odborné znalosti" No Koperník byl polský farář a v jeho době všichni vědci byli duchovní protože žádné necírkevní vyšší školy nebyly. Lišili se asi jen tím v kterého (správného) boha věřil ten a jiného onen. No u vrtů z Vostoku jádro pudla je, že z křivek koncentrací plyne, že přírůstek CO2 následuje (několik set let) po zvyšování teploty. Logicky by se to dalo vysvětlit tím, že vyšší teplota = rychlejší rozklad organické hmoty v půdě = vyšší respirace a vyšší obsah CO2. A to, že doby ledové a meziledové se střídají s periodou cca 20 000 let je asi známo. J.L. |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 13:52Re: "mi nestačí odborné znalosti" Až na ten kyslík!Ten se do atmosféry dostal působením slunečního záření z vody.Nadvakrát, v orosiru a cryogenu. Díky! |
|
|
K. Drábek 21.6.2019 16:24Re: "mi nestačí odborné znalosti" 0,04% CO2 uvádí některé učebnice pro VŠ, používané v padesátých letech. |
|
|
K. Šoumal 21.6.2019 7:54Až doposud platilo ve vědě, že nestačí aby se většina vědců shodla. Musí svoje tvrzení dokázat. Věda není, nebo by neměla být, politika, kde rozhoduje většina. |
|
|
J. Pokoutný 21.6.2019 10:33Re: Ono to má totiž ještě jeden problém. V současné době je dle žurnalistů "vědec" skoro každý, takže do archeologie může mluvit sociolog, psycholog, genderista... Když může existovat "feministická kvantová teorie" a "feministická matematika", mám s tím problém. Mně by zajímalo, kolik z těch "97%" bylo klimatologů, geochemiků a matematiků vhodné specializace a kolik "vědců" ze sociálních věd. Koneckonců, těch 97% tu už, myslím, vysvětloval p. Kremlík. |
|
|
R. Brzák 21.6.2019 8:30Re: "mi nestačí odborné znalosti" selský rozum spíše napoví, že jestliže jsou pro nějakou ideologii politici ochotni sypat gigantické částky těm, kteří ji podporují (aby ji zkoumali a šířili), pak je zcela pochopitelné, že "drtivá většina vědců" si ráda nechá svůj zorný úhel pohledu takovou ideologií zúžit. A protože dokázat rozhodující vliv člověka na klimatické změny (které nikdo samy o sobě nepopírá, bo se dějí po celou dobu existence člověka) se zatím nepodařilo nikomu, jde v tomto případě stále ještě o ideologii. Podobnost s geocentrickým názorem na Vesmír se i sedlákovi nabízí... |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 8:56Re: "mi nestačí odborné znalosti" Za minulého režimu se říkalo, straně věřte soudruzi. Dá se to parafrázovat na vědě věřte soudruzi. Když se podíváte do minulosti, tak mnohokrát většinová "věda" hlásala úplné blbosti. Váš pocit, že všichni vědci souhlasí s touhle očividnou karabinou je způsoben jenom tím, že opačným vědeckým názorům není dopřána žádná publicita, ba jsou přímo potlačovány. Kromě toho drtivá většina takzvaných vědců, kteří svou "odbornou autoritou" tenhle nesmysl podporují, není odborníky v patřičném oboru a jenom papouškují, co se od nich čeká. |
|
|
Z. Lapil 21.6.2019 10:28Re: "mi nestačí odborné znalosti" Problém je, že někdy před sto padesáti lety bylo vědecky dokázáno, že při rychlosti snad 30km/h nebo kolik člověk hyne na přetlak v plicích. Někdy tou dobou taky vědci věděli, že světlo je vlnění a že to, co se vlní, je éter. Před nějakými dvěma tisíci lety se zdravost člověka přisuzovala poměru tělesných šťáv. Tím chci říct: věda má tu vlastnost, že opakovaně prochází fází, kdy většina NEMÁ pravdu. Viz Sokratovo Vím, že nic nevím. Neboli: když i celkem primitivní numerické testy dávají důvody k pochybnostem a hlavně když na pravdivosti té většiny záleží, aby se točily opravdu VELKÉ prachy, je radno být s důvěrou opatrný. |
|
|
T. Wiszniewski 21.6.2019 0:58Staří Egypťané dospěli ke stejnému závěru. Proto měli slunečního boha Ra a nikoliv Karbona. Klimaalarmisté jsou svojí "vědou" asi tak na úrovni doby kamenné. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 0:06Ale není postaven na mylných základech Ti všiváci, kteří to udržují v chodu, vědí velmi dobře co dělají. Tenhle kšeft nese obrovské prachy. Za ty si lze snadno koupit politiky, média i vědu. |
|
|
V. Dosoudil 21.6.2019 8:00Re: Ale není postaven na mylných základech Velmi výstižně formulováno. Tu politickou, mediální i vědeckou prostituci vidíme po mnoho let denně. Publikum se pod jejich taktovkami pokorně strachuje a dobře to funguje. |
