Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Globální oteplování, nebo globální lež?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Brožek 21.6.2019 13:27Re: Pan Brožek čte fantasy literaturu Už se jasně vyjádřili ostatní, takže jen poznámka - vy zjevně nečtete vůbec nic a jen tak si cintáte co vás zrovna napadne, ev. co zrovna váš chlebodárce, který si na to schvaluje a vyžírá dotace, hlásá. |
|
|
P. Grigar 21.6.2019 15:38Re: Pan Brožek čte fantasy literaturu .. ale houby, on čte tu "správnou", sekretariátem schválenou a doporučenou literaturu. Pomýlení jsme my, kteří ho(je) nebereme vážně. Hyn sa hukáže.. a když ne, taky dobře. |
|
|
J. Schwarz 21.6.2019 12:02Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Daleko víc a silnějších přívalových dešťů i vyplavených obcí bylo v osmdesátých letech. Jen se to tehdy "mezi lidmi" kladlo za vinu komunistickému způsobu zemědělství, pěstování kukuřice, orby po spádnici a pod. Teď o vyplavených obcích slyším tak v rádiu, před pětatřiceti lety jsem takové obce vídával na vlastní oči... |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 13:11Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Ano, pamatuji.Hokej na rybníce jme hráli od začátku listopadu do začátku března.Koupání v létě jsme si užili tak jako teď.Tenkrát nás omezovaly teplé dny, dneska sinice. Ale CO2 za to nemůže. |
|
|
J. Brožek 21.6.2019 16:16Re: Konečně něco věcného a hmatatelného No, já jsem klidně na Silvestra jezdil na kole v triku s krátkým rukávem, neb bylo (myslím 1978) na vysočině 15 nad nulou - a chodili jsme se do rybníka celý prosinec koupat. Hrát se dalo jedině vodní polo. Pak přišel zlom počasí a ze Silvestrovské tancovačky jsem se vracel v mrazu a sněhu. Na přírodním rybníce Svitavy (i Polička) se jezdívala plochá dráha na ledě - ale pokud vím, tak naposledy v polovině 70tých let. Od té doby nikdy nebyl led dost silný v termínu, kdy by se měla pořádat - někdy v únoru. Tož jen k tomu hokeji v listopadu nebo březnu :-) - jesli je to fakt, tak vám je aspoň 90. |
|
|
R. Langer 21.6.2019 15:00Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Před cca 30 lety byly v létě teploty 30 - 35 stupňů běžné. Pak bylo cca 20 let po sobě v létě tak chladno, že jsem ani nechodil na koupaliště. A přívalové deště si pamatuji odjakživa. Co tam máte dál? :-P |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 13:06Re: Konečně něco věcného a hmatatelného :-D :-D |
|
|
V. Kolman 21.6.2019 14:48Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Pánové, jste lotři!!! Právě jsem dostal chuť na kafe :-) |
|
J. Vavruška 21.6.2019 12:17Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Pletete dohromady šrouby a buchty s mákem. Kremlík mapuje složení "klimatického panelu", kdo jsou ti "vědci" (například indický ajznboňák Pačaurí, taky jsme mimochodem u nás měli jednoho výhybkáře ministrem vnitra a pak premiérem, ty železnice nějak musejí souviset s politikou...). Kdežto fyzikou se zabývají jiní. O čemž je ten článek. |
|
|
A. Alda 21.6.2019 10:12Připojuji se. Autory buď fysicky zlikvidují (jde přeci jen o příliš moc velké prachy), nebo dostanou za pár let Nobelovu cenu. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 9:04Že těm, co tak slepě věřit oteplovacímu náboženství není nápadné, že proti tomu zlomocnému oxidu uhličitému se bojuje výhradně způsoby, které někomu přinášejí obrovské prachy. |
|
J. Svoboda 21.6.2019 10:12Re: Že těm, co tak slepě věřit oteplovacímu náboženství Klidně jmenujte, nejsme v Číně :o) Pěkný den. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 10:53Re: Že těm, co tak slepě věřit oteplovacímu náboženství A navíc i způsoby, které jeho produkci zvyšují. Třeba podpora výroby "biopaliv" ... |
|
|
J. Jurax 21.6.2019 12:56To víte, chybička se vloudila, ale prachů se z toho vyrejžovalo a ještě vyrejžuje dost. A o ty prachy šlo až v první řadě. |
|
M. Šejna 21.6.2019 8:49zajímavá hypotéza, ale ... To, že o teplotě rozhoduje vzdálenost od Slunce, není žádná novinka. To že o teplotě rozhoduje tlak atmosfery, není také nic nového. Tlak totiž je způsoben hustotou atmosfery. Čím vyšší hustotaatmosfery se skleníkovými plyny, tím vyšší obsah skleníkových plynů. Zaráží mě jen tvrzení, že autoři svou hypotézu prý dokázali prokázat nějakým měřením, které vyvrací současnou teorii skleníkového efektu. Planet s pevným jádrem a atmosferou je minimum. Merkur atmosferu téměř žádnou nemá. Venuše má atmosferu mimořádně hustou, ale složenou hlavně z CO2. Mars má atmosferu velmi řídkou a zase složenou skoro jen z CO2. Jenže tlak atmosfery je na Marsu až 150 krát nižší, než na Zemi. Jinými slovy: CO2 je na Marsu i tak nedostatek, i když ho tam je 95%. Kde a jak tedy tihle badatelé svou teorii ověřili, je mi záhadou. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 9:01Re: zajímavá hypotéza, ale ... Teorií skleníkového efektu vyvrací vodní pára, které je v atmosféře mnohem víc než oxidu uhličitého a jejíž množství stále v poměrně širokém rozsahu kolísá. Kdyby měl na teplotu naší planety nějaký znatelný vliv takzvaný skleníkový efekt, tak bude lítat nahoru dolů. Tedy spíš nahoru, protože oteplováním vodní páry v atmosféře přibývá, což vytváří kladnou zpětnou vazbu a planeta už by se dávno upekla. |
|
|
Z. Lapil 21.6.2019 10:51Re: zajímavá hypotéza, ale ... Jenže čím víc vody v atmosféře, tím větší oblačnost a tím je planeta bělejší. Viz tajuplné slovo albedo :-). |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 11:18Re: zajímavá hypotéza, ale ... No právě. Teplotu naší planety reguluje víc fyzikálních jevů a většina mnohem výrazněji, než nějaký skleníkový efekt spočívající ve zpětném odrazu tepla, vyzářeného infračerveném spektru. |
|
P. Rada 21.6.2019 11:54Re: zajímavá hypotéza, ale ... Omyl pane Vintr. Vodní pára je významným zesilovačem skleníkového efektu. Nebýt vodní páry - nebyly by dopady změn teploty zdaleka tal veliké. Nebýt ale CO2, NOx ... - vodní pára by vymrzla a planeta se dostala do stavu sněhové koule ve kterém by navíc zůstala i pro změnu albeda. |
|
|
J. Lukavsky 21.6.2019 15:52Re: zajímavá hypotéza, ale ... No kdesi jsem četl, že záleží na výšce oblačnosti. Když jsou mraky hodně vysoko tak odrážejí teplo nazpátek do prostoru. Když jsou nízko tak vrací teplo na Zemi. Jasná noc v létě znamená, že ráno budete ve spacáku klepat kosu. J.L. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 16:08Re: zajímavá hypotéza, ale ... No vidíte, a kde v tom hraje nějakou roli nepatrňoučká změna obsahu CO2 v řádu stotisícin? |
|
|
M. Šejna 21.6.2019 11:58vlastní gól pana Vintra vodní pára je v atmosfeře nejsilnějším skelníkovým plynem. Takže pan Vintr si právě střelil vlastní gól. Pan Vintr si navic plete vodní páru s vodou a ledem. Oblaka v atmosfeře totiž nejsou pára, ale drobné částice vody nebo ledu. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 22:58Re: vlastní gól pana Vintra Ten gól padl do vaší branky. Jestliže je vodní pára v atmosféře nejsilnějším skleníkovým plynem a kolísání jejího množství od nuly do cca 4c/o nezpůsobuje dramatické změny teploty, pak je to důkazem, že takzvaný skleníkový efekt není tak významným činitelem tvorby klimatu, jak se tvrdí. A tudíž i tvrzení, že nějak znatelně ovlivňuje klima oxid uhličitý, jehož je v atmosféře až o dva řády méně než vodní páry, je naprostá pitomost. |
|
|
S. Kneifl 21.6.2019 9:01Re: zajímavá hypotéza, ale ... Ona je větší potíž v tom, že jejich teorie porušuje zákon o zachování energie. Pokud vám tedy nevadí doména zdroje... ;-) https://wattsupwiththat.com/2018/12/31/giving-credit-to-willis-eschenbach-for-setting-the-nikolov-zeller-silliness-straight/ |
|
|
J. Kavalír 21.6.2019 9:22Re: zajímavá hypotéza, ale ... Autoři by se měli věnovat dalšímu rozvoji své teorie, protože, pokud by se potvrdila, mělo by být funkční perpetum mobile v blízké době skutečností. Stačilo by totiž stlačit plyn a pak z něho tu energii trvale čerpat. Podle mých dosavadních zkušeností se ale stlačený plyn po chvíli ochladí a pak už žádnou energii neprodukuje. Asi to bude tím, že jsem dával pozor v hodinách fyziky na základní škole. :-))) |
|
|
S. Kneifl 21.6.2019 9:27Re: zajímavá hypotéza, ale ... Zapomínáte na Slunce... Teorie je chybná, ale ne z tohoto důvodu. |
|
|
R. Langer 21.6.2019 9:31Re: zajímavá hypotéza, ale ... Přesně tak, energie dodávána je. |
|
|
J. Kavalír 21.6.2019 9:42Re: zajímavá hypotéza, ale ... Je dodávána, ale jen tím Sluncem. To, co se pak děje v atmosféře je jiná věc, ale další energii to neprodukuje. |
|
|
J. Kalíšek 21.6.2019 9:26Děkuji za odkaz. Nikolov na to odpověděl a je to asi i nejlepší reakce na řadu místních příspěvků: https://tallbloke.wordpress.com/2019/01/17/nikolov-zeller-reply-to-dr-roy-spencers-blog-article/ |
|
|
J. Vavruška 21.6.2019 9:16Re: zajímavá hypotéza, ale ... Právě, že to dokazuje, že na složení plynu v podstatě skoro nezáleží. Zkuste si to přečíst ještě jednou. Navíc toto je jenom polovina příběhu. Muselo by se vzít do úvahy ještě oteplování "zdola". Jestliže víme, že v nitru Země se nacházejí žhavé horniny v roztaveném stavu o teplotách stovek, možná tisíců stupňů, kdežto na povrchu je průměrná roční teplota plus minus kolem nuly, je jasné, že směrem od středu Země k povrchu musí proudit nějaké teplo (protože teplo v ustáleném stavu vždycky přechází z tělesa s vyšší teplotou na těleso s nižší teplotou). Teplota Vesmíru kolem nás je taková, že se Země průběžně ochlazuje (důkaz: podívejte se, co se děje v noci, když Slunce nesvítí - pokud nepřichází nějaká fronta, ráno je teplota nižší než večer). Takže při výpočtem "globálního oteplování" je potřeba vzít mj. v úvahu vliv zemského tepla, nějak jej změřit nebo vypočítat. A od efektu "globálního oteplování" nejprve odečíst tyto tepelné toky z nitra Země a teprve to, co zbyde, může být eventuálně příspěvkem lidské činnosti ke změně povrchové teploty v globálním měřítku. "Věda" globálních oteplovačů, kteří ani nejsou schopni započítat všechny významné vlivy na teplotu atmosféry, je prostě pavěda a fanatický fundamentalismus, čistá ideologie nepodložená fakty. |
