Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Globální oteplování, nebo globální lež?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vintr 21.6.2019 21:32Re: Fyzika se nedá obelstít Mně nic učit nemusíte, ale vy byste potřeboval dovzdělat. Kam se tedy podle vás to teplo poděje? |
|
|
M. Krátký 21.6.2019 13:53Re: Fyzika se nedá obelstít a když se to nepovede - tak to Brusel nařídí a je vymalováno |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 14:39Re: Fyzika se nedá obelstít Ano mainstream se mýlý.A neznalost zákonů (ani těch fyzikálních) neomlouvá! |
|
|
I. Mertl 21.6.2019 15:03Re: Fyzika se nedá obelstít Zrovna tak neznalost češtiny. |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 17:00Re: Fyzika se nedá obelstít ? |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 17:05Re: Fyzika se nedá obelstít No dobře, ale to na věci nic nemění. |
|
M. Šejna 21.6.2019 11:46řeší se oteplování, nikoli teplota teorie AGW řeší globální OTELOVÁNÍ a nikoli jen globální TEPLOTU. Z uvedeného plyne, že se hledá příčina toho, proč se otepluje. U teorie popsané autorem článku je tedy potřeba zjistit, co z uvedených veličin způsobuje OTEPLOVÁNÍ. Jestliže globální teplotu podle této teorie ovlivňuje hlavně vzdálenost od Slunce a atmosferický tlak, pak by nám měl autor sdělit, co z toho se změnilo, že to způsobilo oteplování. Zkrátila se vzdálenost od Slunce? Zvýšil se průměrný atmosferický tlak? Mohla se ještě zvýšit aktivita slunce. Jenže to nenastalo, protože od poloviny 20.století aktivita slunce dost znatelně klesá a nyní je na nejnižší úrovni za posledních 180 let. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 14:18Re: řeší se oteplování, nikoli teplota A ono se otepluje? Ten marginální rozdíl v jakési statisticky spočítané fiktivní globální teplotě není žádným důkazem, že se tak děje. |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 14:41Re: řeší se oteplování, nikoli teplota Ano otepluje, ale zase se bude ochlazovat.Obojí bez vlivu lidí. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 15:59Re: řeší se oteplování, nikoli teplota Takže správné označení je, že teplota v čase kolísá kolem nejake střední hodnoty. |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 17:08Re: řeší se oteplování, nikoli teplota Tak, ale v dlouhodobém horizontu se ochladí, jako na Marsu.Když nebudeme brát v úvahu rozpínání Slunce.Ale i to jednou zhasne. |
|
|
J. Svoboda 21.6.2019 21:18Re: řeší se oteplování, nikoli teplota Pane, račte si uvědomit, že se Země kolem Slunce pohybuje po elipse! Znamená to, že vzdálenost se neustále mění. Elipsa holt není kružnice. |
|
P. Rada 21.6.2019 11:33Platí součastná fyzika - nebo je lživá? Podle pana Kalíška neplatí. V tom případě je s podivem, že vůbec ještě komunikujeme na základě mikroelektroniky která přímo na poznatky o interakcích elmag záření a pevné hmoty navazuje, jezdíme, létáme... Prostě už dlouho žijeme v souladu s poznatky fyziky, která platila před údajným objevem Nikolova. Považuji také za příznačné a podivné zároven, že autor nediskutuje radiačně aktivní vlastnosti plynů a složení atmosféry ale opírá se o jev adiabatické komprese a jen nad planetami s pevným jádrem - jakoby adiabatická konprese takový předpoklad vyžadovala. Takovéto úvahy, že a jak by celá fyzika mohla fungovat i jinak jsou sice vědně obecně užitečným cvičením ale v realitě nezávislé na lidském pohledu pravidelně planým nepodloženým teoretizováním. Docela jiný význam mohou mít takovéto články tam kde jenaopak lidský prvek dominantní. Např pro skupiny lidí, které se chtějí vyhnout odpovědnosti za svět na co možná nejdelší dobu - a po nás potopa. |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 14:17Re: Platí součastná fyzika - nebo je lživá? Fyzika samozřejmě platí, ale bylo by dobré, kdybyste se jí doučil.A také geologickou historii Země .I planet, namátkou: Mars, Venuše.... |
|
|
P. Grigar 21.6.2019 15:28Re: Platí součastná fyzika - nebo je lživá? Ctihodná Královská společnost (Royal Society for the Improvement of Natural Knowledge) svého času důrazně varovala cestující před smrtícími účinky, předpokládanými při jízdě vlaku s lokomotivou Rocket.. rychlostí strašlivých 46 anglických mil za hodinu!! Pánové měli ve fyzice jisto. |
|
|
L. Novák 21.6.2019 17:52Re: Platí součastná fyzika - nebo je lživá? Rado, co ty nám tady chceš žvástat o fyzice? Opakovaně nám předvádíš, že to není tvoje parketa. Opět jsi propásl příležitost mlčet... |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 11:19Konečně jsem to pochopil! Proto byly doby ledové.Na Zemi bylo vakuum! |
|
|
M. Šejna 21.6.2019 11:48Re: Konečně jsem to pochopil! ano, tehdy bylo asi podle autora a jím uvedených "vědců" na zemi vakuum. Ve třetihorách naopak byl tak vysoký tlak, že všichni tvorové byli skoro placatí. :-D |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 12:16Re: Konečně jsem to pochopil! Problém je, že CO2 za to nemůže. A jediné, co se s tím dá dělat, je se přizpůsobit.Zadržovat vodu, ale ne stavěním přehrad. |
|
|
M. Šejna 21.6.2019 12:22Re: Konečně jsem to pochopil! problém je, že CO2 za to může. Jenže průmyslová vyspělá civilizace nedokáže bez nadměrné produkce CO2 fungovat. Takže souhlasím, že jediné, co se s tím dá dělat, je pořizpůsobit se oteplování. |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 12:48Re: Konečně jsem to pochopil! Nemůže. Odpovězte si ma základní otázku, co ohřívá Zemi, aby na ní byly podmínky vhodné pro život. Není to tak triviální, jak se domníváte! |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 12:48Re: Konečně jsem to pochopil! na |
|
|
V. Kolman 21.6.2019 13:25Re: Konečně jsem to pochopil! Naše generace pouze VRACÍ spalováním fosilních paliv do atmosféry CO2, který před miliony let co sebe "vcucly" prehistorické rostliny a jejich prostřednictvím i živočichové, ze kterých pak fosilní paliva vznikla. Pravda, tehdy bylo na planetě Zemi asi dost odlišné klima. |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 13:38Re: Konečně jsem to pochopil! Bylo, ale jak kdy.Např. orosir a cryogen.....Brrr, fuj! |
|
|
J. Lukavsky 21.6.2019 15:41Re: Konečně jsem to pochopil! "problém je, že CO2 za to může" Jistěže problém je "o kolik?" Jelikož je CO2 v atmosféře cca 400 ppm (=0,04%) tak z toho současného nárůstu teploty o 1,5oC má CO2 na svědomí 0,04%? To by bylo .... necelá 3%, čili statisticky nevýznamné drahý Watsone. J.L. end |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 17:21Re: Konečně jsem to pochopil! Nemůže. Panu Šejnovi jsem položil základní otázku, ale nějak neodpověděl. Co ohřívá naši planetu?Odpovíte-li Slunce, máte za tři neb odpověď není chybná, jen nedostačující. |
|
|
Z. Lapil 21.6.2019 13:12Re: Konečně jsem to pochopil! No jo, vlastně. A já furt, proč ty mamuti tak narostli :-). |
|
|
P. Grigar 21.6.2019 15:43Re: Konečně jsem to pochopil! .. no jen se nesmějte, pane Šejno! Viděl jste někdy platýse? To je vám taková placatá, dnová ryba.. a u dna je tlak nejvyšší. Na tom něco bude!! Tuhle jsem viděl na silnici úplně placatého ježka. |
|
|
V. Petr 21.6.2019 11:14Především. Uvádí se, že přítomnost 280 ppm CO2 zvedla teplotu povrchu země o 31 stupňů. ALE další nárůst na 410 ppm už zvedl teplotu, dokonce i podle "oteplovačů" jen o jeden stupeň. NIKDO mi není schopen odpovědět na otázku, o kolik se teplota zvýší, pokud se obsah CO2 zvýší na 800 ppm. Jednoduše, co dokáže CO2 zachytit, to už při současné koncentraci zachytí, Další nárůst může mít jen marginální efekt. Ostatně, stačí přejít na atom a problém je vyřešen! |
|
|
P. Rada 21.6.2019 11:46Re: Především. Odpověd na otázku jaká bude průměrná teplota na planetě při 800ppm nabízí i geohistorie. Lze ale namítnout, že v té době byly jinak rozloženy kontinenty a jinak proudily oceány a tak že to nemusí pratit úplně přesně. Pro 400ppm ty oceány ale navíc před 10mil let ležely o 25m výše jka dnes. Ta otázka kterou si kladete dokonce pro 800ppm je navíc totiž položena špatně. Momentální koncentrace CO2 totiž o globální teplotě nerozhoduje! Podstatné by tedy bylo, pokud by jste si ujasnil alespon základní poznání o tepelné kapacitě planety a souvisejících jevech. Podobně hloupě opakujete tezi .."stačí přejít na atom a problém je vyřešen!"... a to dokonce s vykřičníkem. Hloupě proto, že celou řadu okolností počínaje náklady výstavby , přes nízkou efektivitu EROEI, nedostatek celosvětových zásob uranu, potenciál zneužití... až po nedořešení palivového cyklu prostě IGNORUJETE. Ignorantství celé řady zákonů, jevů a problémů komplexních systémů tedy zřejmě pokládáte za řešení podobně jak autor. |
