Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Další klimatistický omyl. Nebo rovnou lež?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Hajský 21.9.2021 11:50Minulý pátek vyšel v LN clánek ekologa a vysokoškolského pedagoga Pavla Nováčka s názvem "Na záchranu klimatu je pozdě". Mimo jiné tam píše, že nejvýnamnějším skleníkovým plynem jsou vodní páry v atmosféře, které se na skleníkovém efektu podílí 60% a člověk má na produkci vodních par zanedbatelný vliv. A už teď kdy teplota atmosféry stoupá (já osobně netvrdím, že jen vlivem činnosti člověka!) je to vlastně uzavřený kruh. Čím větší teplota, tím větší odpar a tím zase vice skleníkového plynu a tak dokola. Nepovažiji se za odborníka, ale myslím si, že ty biliony a triliony Eur a dolarů, které se mají věnovat na snižování emisí CO2 by se měli přednostně věnovat na přizpůsobení života lidstva v podmínkách zvyšující se teploty. Mimochodem v sobotních LN je graf který ukazuje, že v současné době, i když teplota stoupá jsme v jednom z nejchladnějších období za posledních 500 milionů let. (Dal bych odkazy, ale mám to oboje z papírových LN) |
|
|
J. David 21.9.2021 11:20Klasika, v diskusi na NP pan P.Rada opět v odkazech perlí, albedem ledovců se ohání (odrazivost svitu), dnes a v paleocénu doby nástupu savců (asi to sám prožil, když tak to erudovaně hlásá). Tihle zelení zanícenci, typu pana P.Rady jsou buď geniální fyzikálně-chemičtí lučebníci, nebo trottlové patřící do příslušných ústavů pro choromyslné. Dialektika, kdo je větší cvok, "cvok nebo ckokař" (tedy MUDr psychiatr)? Jukněte na MUDr Kadlíka Nešpora, odchovance Doc. Skály R.I.P. Dát mu do ruky kosu, mohl by dělat Smrťáka mezi kořalečníky, vizáž a žvásty na to má, něco jako prosazení sufražetkami prohibice ve dvacátých létech v USA (chlapi se prý budou věnovat kopulaci, a ne chlastu). Ale máme tu "sufražety" (pět tuctů pohlaví, pan P.Rada promine), jedince na ppm CO2. CO2 je inertní plyn, asimilační v karbonyly, nu když skloubím večer "whiskey and soda" přemírně, ráno bliji aldehydy s uhlíkovou stopou disimilance blivance. Pane, P.Rado, jak si poradíte s ppm CO2 "šavlí" v globálním oteplování? Jste jenom tlachající kašpar a veselý "sparingpartner" na hovadinu Green deal? |
|
|
P. Han 21.9.2021 10:02"Když přestaneme vypouštět CO2, tak již za 20 let uvidíme výsledky." Souhlasím. Uvidíme hodně nepříjemné výsledky na své kapse. |
|
|
V. Petr 21.9.2021 10:48Ty uvidíme podstatně dříve. |
|
|
M. Hájek 21.9.2021 10:55Tento nejďábelštější ze všech plynů si kupuji v bombičkách po deseti kusech. Obsah jedné bombičky rozpustím v 1000 mililitrech dihydrogenmonooxidu v kapalném skupenství při pokojové teplotě. Do skleněné nádoby o obsahu 200 - 250 mililitrů naliji přibližně 1 mililitr koncentrátu ovocných monosacharidů, kyselin, vitamínů a barviv a skleněnou nádobu naplním po okraj směsí dihydrogenmonooxidu a monokarbondioxidu. Získám tak chutný a osvěžující nápoj. |
|
|
J. Koutský 21.9.2021 11:13Raději si dejte pivo |
|
|
J. David 21.9.2021 13:55Jo, ale bacha, pak jeden neutron navíc v dihydrogen monooxidu, pak to ztěžkne, a máte z toho deuterium. Ta Vaše ovocná směs se pak stane velmi brizantní, zvláště s potměšilým monokarbon dioxidem. Kurňa, to je téma hodné pro polyhistora pana P.Radu, já bych mu přidal ještě jeden neutron do tritia, aby měl nad čím bádat a šátrat po odkazech. Sifonové flašky a bombičky jsou lapálie. |
|
|
A. Forman 21.9.2021 11:24Vlastně i +/- O je výsledek. |
|
|
J. Jurax 21.9.2021 13:19Ty vidíme už dnes. Blbnutí zelených magorů není zadarmo a financujeme ho všichni. |
|
|
V. Kučer 21.9.2021 9:44Horší bude až se vrátí doba ledová. Tehdy Evropa uživila pouze několik desítek tisíc neandrtálců a lovců mamutů kteří přišli po nich také moc nebylo. |
|
M. Šejna 21.9.2021 9:05Opět se bavím nad IQ některých místních popíračů AGW. Lidstvo prý podle nich vůbec nemá vliv na klima. Ale zároveň prý lidstvo vytváří městské tepelné ostrovy, kácením lesů mění místní klima, díky větrníkům mění sílu větru a množství dešté, díky asfaltovým silnicím mění albedo a blalblalblalbla. Prostě lidstvo nemá žádný vliv, ale díky větrníkům u nás fouká jiný vítr a jinak prší. |
|
|
M. Šejna 21.9.2021 8:55Myslím si, že autor nepochopil, co bylo tím výrokem myšleno. Za těch zhruba dvacet let poté, co přestane v atmosfeře přibývat CO2, by se mělo zastavit oteplování. Nezačne se ale ochlazovat. To by totiž musel začít CO2 v atmosfeře ubývat. A to ubývání by nastalo až za mnoho desítek možná stovek let. Z uvedeného plyne, že oteplování v tomto století nezastavíme a musíme se s globálním oteplováním naučit žít. |
|
P. Rada 21.9.2021 9:13Ano, měli bychom se naučit žít s G.W. - a nezastírat si přitom, že zejména vzdálenější vývoj má více scénářů a to, že k jeho ovlivnění dnes máme nejspíše více možností jak budou mít následovníci. Životaschopnost resp adaptabilita totiž také závisí na míře změny v čase. Konec konců pak hlavně na tom, zdali nám záleží nejen na našem životě - (což upřednostnuje Souček) - ale i na zachování šancí pro další generace. Takto to naopak vnímám s konce svého života já. Jediné pomyslné pokračování už ale přesto bude ležet v jiných rukou. Máme na to brát přednostní zřetel? |
|
|
O. Kaucký 21.9.2021 10:31Šance dalších generací je jedině v tom, že přestanou blbnout se zelenými úděly (myslím spíš ortely) začnou se zabývat nějakou smysluplnou činností nebo dokonce prací. |
|
|
V. Petr 21.9.2021 10:47Stačí masivně přejít na atom a "problém" zléhoi CO2 je vyřešen. Jinak je jasné, že i kdyby Evropa dosáhla "uhlíkové neutrality," na světových emisích CO2 se to NEPOZNÁ, ty totiž nadále POROSTOU! |
|
|
J. Houfek 21.9.2021 8:48Pane Součku, fandím Vám a většinou trefujete dobře ty klimašílence. V tomhle článku ale šlapete vodu, není to dobré. Problémem "sodovkového" plynu není jeho nějaký rozpad, On je součástí koloběhu uhlíku na planetě, takže se různě proměňuje a vyměňuje. Podle současných poznatků je Ho v atmosféře ca. 750 gigatun a výměna mezi atmosférou a ostatními částmi planety(hydrosféra, biosféra atd.) je na úrovni 100-150 gigatun ročně(pravděpodobně více, protože o procesech v oceánech máme pouze zlomkové znalosti). Emise způsobené lidmi jsou na úrovni 10 gigatun CO2 ročně. Z výše uvedeného plyne, že průměrné stáří CO2 v atmosféře je 5-10 let, pravděpodobně méně. To nevylučuje nějakou zatoulanou molekulu, která tam vydrží těch 100 let, protože se bude vyhýbat zodpovědnosti, ale v zásadě je to nesmysl, že nás nějaký klimatolog straší stoletým CO2. Dále z toho plyne, že lze skutečně relativně rychle sledovat odezvy na aktuálně probíhající procesy, což je krásně vidět na sezónních výkyvech koncentrace CO2 v závislosti na vegetačním období(viz veřejně dostupné grafy ročních cyklů koncentrací CO2). |
|
|
M. Šejna 21.9.2021 8:59Uf, to je logika. Vy píšete o koloběhu CO2 v přírodě a nikoli o stabilitě CO2 v přírodním systému. Když máte v bazenu čerpadlo, tak tím čerpadlem proteče za hodinu třeba desetina vody z bazénu. To ale neznamená, že za deset hodin se veškerá voda z bazénu vypaří. |
|
|
J. Hejna 21.9.2021 10:33"Když máte v bazenu čerpadlo, tak tím čerpadlem proteče za hodinu třeba desetina vody z bazénu. To ale neznamená, že za deset hodin se veškerá voda z bazénu vypaří." Uf, to je pecka, pane Šejno. |
|
|
J. Houfek 21.9.2021 14:50Pane Šejno, zamyslete se, prosím. Tok CO2 mezi atmosférou a oceánem(např.) znamená, že vzdušný CO2 je zkonzumován oceánskými mikroorganismy(řasy, sinice, bakterie apod.) a přeměněn na organickou hmotu, která je základem celého oceánského života. Tyto MO produkují střídavě kyslík nebo CO2. Ale principiálně neustále odčerpávají obrovské množství CO2 z atmosféry. Takže jaképak čerpadlo? Jiná část CO2 se sorbuje do mořské vody a spoluvytváří vápencové usazeniny - další obrovské množství. V neposlední řadě je uhličitanový iont hlavním pufračním faktorem oceánů(udržuje stabilní pH) - tato rovnováha je sice velmi stabilní, ale vyměněná množství mezi oceánem a atmosférou jsou gigantická - hlavně vlivem proudění a teplot obou médií. To samé platí i pro biosféru na souši, v trošku jiných variantách. Organismy schopné fotosyntézy jsou základem života na Zemi a svoje "uhlíková těla" vytvářejí z CO2!!! |
|
|
M. Šejna 21.9.2021 16:09Tak to mi tedy vysvětlete, proč to CO2 z atmosfery nemizí, když ho oceán tak masivně z atmosfery odsává. A taky mi vysvětlete, proč roste obsah CO2 nejen v atmosfeře, ale i v oceánech. Odkud se ten CO2 bere? Díky tomu to vaše tvrzení o stabilním pH oceánů je jen vaším zbožným přáním. Ono totiž pomalu ale jistě pH oceánů klesá. |
|
|
J. Houfek 21.9.2021 20:31Takže postupně : 1. Proč by měl CO2 z atmosféry zmizet? Všechno je to v současné epoše poměrně dobře vyváženo(co se týče koloběhu uhlíku), takže i mezi oceánem a atmosférou jsou šipky oběma směry -oceán CO2 absorbuje, ale zároveň v jiných fázích desorbuje. Je to mnoho různých mechanismů, o některých víme hodně, o některých méně a o některých prakticky nic. Můžeme ale s jistotou tvrdit, že výměna CO2 mezi oceánem a atmosférou o několik řádů překračuje emise CO2 způsobené lidskou činností. 2. Obsah CO2 v atmosféře a v oceánech někdy roste, někdy klesá, to je přirozená vlastnost víceméně rovnovážných systémů. Stacionární stav je nepravděpodobný, po delší dobu prakticky vyloučený. O mechanismech ovlivňování řeknu totéž jako před chvílí : o některých víme hodně, o některých méně a o některých nemáme zatím tušení. 3. pH oceánů je stabilní velice převelice. Opět se jedná o multifaktorový rovnovážný stav a hypotézy o nějakém okyselování se nezakládají na žádných skutečných měřeních. pH půjde malinko dolu, pak zas malinko nahoru. O kolik se tedy podle Vás snížilo pH oceánů? A za jak dlouho? Je to taková podobná věc, jako zvyšování hladiny oceánů - mnozí stále varují, ale kde nic tu nic. Někde ledu ubývá, jinde zase přibývá. Někde je sucho a teplo a u nás je zase deštivo a zima. Na závěr přidám 2 perličky : 1. Uhličitany pufrují nejenom oceány, ale i náš krevní oběh a koncentrace nejsou až tak vzdálené. 2. Každý atom uhlíku v našich tělech pochází z oxidu uhličitého, onoho životodárného plynu. Bez Něj bychom si ani neuprdli. Tak hezký den! |
|
|
P. Rada 21.9.2021 9:22Trochu jinak. Průměrné stáří/setrvání molekuly ve které je také uhlík - tedy metanu CH4 - je 12let. Ohledně CO2 je to kolem sta let. Tím to ale nekončí. Po této době s prostředí biosféry tam vložený fosilní uhlík nezmizí. Z podstatné části tam naopak zůstane cyklovat. Celá biosféra přitom sestává s 550GtC a jen se zmačnými obtížemi a spomalujícím se tempem doposud ještě roste. Další díl se zatím ještě rozpouští v oceánech kde zvyšuje okyselení. Právě růst biosféry ZATÍM svědčí, že ještě snad je i pro lidskou civilizaci vývojová šance. |
|
T. Hraj 21.9.2021 10:20Pro lidskou civilizaci nepředstavuje GO žádný významný problém. Nejčernější scénář (tj. cca 7,2°F do konce století) klima ekonoma W. Nordhause (první publikace na toto téma 1991 a nobelovka v tomto oboru) hovoří o škodách, způsobených GO na úrovni cca 4% globálního HDP (které ale do té doby samozřejmě výrazně vyroste). Očekávaný růst HDP v řádově stovkách procent do konce století tak bude o 4% nižší než by byl bez GO. To je jistě škoda, ale rozhodně to není tragédie. Jediné, co může teoreticky způsobit významné škody (nejen finanční) je okyselování oceánů. V tom ale není příliš jasno. Skutečné ekologické problémy jsou úplně jiné než CO2. Destrukce a eroze půd, nadměrný výlov ryb, ohrožení druhové diversity (ačkoli plocha navracená divočině v posledních dekádách stoupá), mikroplasty, stopové prvky z farmaceutik atd. |
|
|
P. Manda 21.9.2021 12:57ba že |
|
|
J. Hruška 21.9.2021 10:23Vy lháři Rado, jak dlouho vydržel plyn (zemní) v baráku v Koryčanech než vybuchl, 12 let?? |
|
|
O. Uživatel 21.9.2021 17:42Uživatel požádal o vymazání |
|
O. Istvanfy 21.9.2021 20:47Re J. Houfek: Stručné a výstižné. |
|
|
J. Nevrkla 21.9.2021 8:14Pokud přijde velmi tuhá zima, jak se občas píše, a my budeme mít problém zatopit, pak se snad přestane planě diskutovat a pošleme všechny propagátory zelených údělu do haje, jinak jsme sami hlupáci a ovce. |
|
|
P. Rada 21.9.2021 8:22Pane Nevrklo píšete vlastně správně ..." jsme sami hlupáci " ... jen nedomýšlíte proč? Jak velmi tuhá zima + tuplovaně velmi horká léta = narostlá dynamika vývoje klimatu a ta je zas průvodním jevem klimatické změny. Právě tento vývoj hrozí i nám zde ve střední Evropě. |
|
|
J. Nevrkla 21.9.2021 8:50Ano, tuhé zimy jsou jistě důkazem globálního oteplování, jste s tou neprůstřelnou demagogii připraven na všechno. Ale taky jste jen prach a v prach se obrátite. Vítr, déšť ani teplotu neovlivnite, jako to nikdy nevlivnil žádný šaman žádným tancem. |
