Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Obecně se mi zdá že jde o nepochopení celého problému s náhradou uhlí zemním plynem ať už zkapalněným nebo dopravovaným potrubím. Zemní plyn vyprodukuje sice zhruba 2/3 CO2 / MWh oproti uhlí, ale stále významné množství.

Jediný důvod na pořizování plynové elektrárny je možnost ji rychle rozjet i zastavit. Vzhledem k tomu že elektřinu není možné skladovat a spotřeba je nevyrovnaná je celá problematika zásobování sítě elektřinou velice složitá záležitost z hlediska provozní i obchodní. Zařazení OZE do portfolia zdrojů se tato nevyrovnanost zvýší a proto je nutné mít i více plynových elektráren. Výpadky elektřiny, které někteří z nás znají z dětství, nebyly ani tak způsobeny nedostatečnou kapacitou zdrojů, jako neschopností vyrovnávat nevyrovnanou spotřebu.

Hodně se dá vyřešit rozšířením sítě na co nejvíc spotřebitelů a inteligentním řízením této sítě. Stačit to ale nebude. Proto plyn. Pokud tedy mluvíme o dopadu produkce LNG na klima je třeba brát v úvahu celý komplex energetiky.

Jak má vypadat zásobování elektřinou i po plánovaném odklonu od plynu netuším. Vodíkové technologie jsou nevyřešené ale co není, může být. Jen se mi zdá, že to nebude v řádu několika roků vývoje. Myslím, že stejná situace je i v pružnosti jaderného reaktoru ale to se jen domnívám.

Asi nejlepším způsobem jak se k celé problematice postavit by bylo vyhnat od rozhodování o energetice aktivisty jednoho druhu a nepustit tam aktivisty druhého druhu a nějak dosáhnout toho aby o odborných otázkách rozhodovali odborníci, nebo alespoň lidé poučení s odborným zázemím. To se ale týká celého spektra problémů, nejen energetiky

... aby o odborných otázkách rozhodovali odborníci, nebo alespoň lidé poučení s odborným zázemím, pravíte.

To je ovšem v politice prakticky nemožné a v EU tuplem. Zvlášť když v bruseli jsou mozky prorostlé zelenou plísní a nakonec u naší věrchušky taky.

Uhlí máme svoje. No ale nemohu ty trotli američtí dopustit

To ale nemohou

V 19-tom storočí skončila tzv. malá doba ľadová. A teplota začala opäť rásť. V druhej polovici XX storočia sa dostala na hodnoty spred zhruba tisíc rokov.

Aký vplyv na rast teploty v industriálnom období má tento prírodný fakt? A keď vidím všade samé "vedecké" %, tak koľko % z nárastu teploty za posledných 150rokov je spôsobené ukončením malej doby ľadovej?

To je celkem jednoduché:

od roku 1850 do roku 1910 byla globální teplota plus mínus stejná.

Od roku 1910 dodnes se oteplilo asi o 1,5 stupně. Takže těch 1,5 stupně už není způsobeno tím vámi oblíbeným koncem malé doby ledové.

Uhlí máme svoje. No ale nemohu ty trotli američtí odpustit

Planetě škodí mantra nekonečného růstu, která umožňuje financování nesplatitelných dluhů ve jménu po nás potopa. Až to celé krachne, a my, nestoletí, se toho ještě dožijeme, vše se vrátí do rovnovážného stavu ( populace, finance, znečištění, migrace,.......). Naší starostí je, aby ten krach nebyl doprovázen hřiby nad každým větším městem. Stačily by růžovky.

To není mantra, to je celkem přirozená lidská touha, mít se zítra lépe než včera.

Pokoušet se o "nerůst" by znamenalo zapomenout na veškerý technický i společenský pokrok.

Ale to je přece jedno, co škodí či neškodí. Zelení se řídí zločinnou ideologií a jejich cílem je zánik bílých národů!

Že je těžba, zpracování, doprava a spalování plynu klimaticky škodlivější než spalování uhlí je faktem, který je a bude i nadále vědecky potvrzován. Není to ovšem žádný převratný objev, veřejně se to vědělo již delší dobu. Jako se vědělo, že nutella je v Německu lacinější a kvalitnější než v českých supermarketech.

Píšete nesmysly.

Spalovanim metanu vznikne zhruba dvakrát méně CO2 na jednotku energie, než spálením uhlí.

Při těžbě zemního plynu sice uniká metan do atmosféry, ale při těžbě uhlí také. Dokonce se musí metan z hlubinách uhelných dolů odčerpávat , protože by mohl vybouchnout.

Co škodí planetě ? Její dvacetinásobné přelidnění odpadem lidstva.

A počítate do toho odpadu seba a svoju rodinu?

Tyhle skutečnosti musí být skutečným vědcům dávno známé. Totiž vliv uhlí, zemního plynu, ropy... s ohledem na místo těžby a dopravní vzdálenost. Ale bude se to těžko hledat. Internet totiž skutečná a komplexní data se zárukou moc nenabízí. Spíš jen výkřiky a tohle je jeden z nich.

Pokoušel jsem se dohledat například, kolik primární energie zemního plynu sežere jeho přeprava plynovodem a nic jsem nenašel (uznávám, nejsem v tom dobrý ). Takže jsem to počítal z příkonu kompresorů a průtoku a vyšlo mi pro Jamal 7%. Taky ne málo.

U LNG musí být celý ten nutný řetězec událostí od těžby po výsledný produkt (plynný nízkotlaký stav v potrubí uživatele) docela masakr. Nejen z hlediska úniků metanu, ale i z hlediska spotřeby energie, a tedy produkce CO2, která už proti uhlí nebude o tolik lepší.

A konkurovat s LNG uhelné elektrárně, která stojí hned vedle dolu a je to řetězec: Velkorypadlo, dálková pasová doprava, třídírna, mletí a hned už kotel elektrárny? To bych chtěl vidět.

Ale čísla? Nemám. Zkuste hledat.

Suchá data o aktuálním obsahu plynu v atmosféře:

CO2 419 ppm, metan 1,9 ppm.

Za posledních 10 let přibylo v atmosféře 24,5 ppm CO2, ale jen 0,1 ppm metanu.

Takže žádné riziko při těžbě a distribuci zemního plynu nehrozí. Pan Smutný naletěl na alarmistický blábol jakéhosi vědce a je z toho nadšený, protože to podporuje jeho ideologii o uhlí na věčné časy a nikdy jinak.

Obojiho pribylo stejnych 5%, metan ma daleko sklenikovejsi ucinek. Ergokladivko, situace se zhorsila je nutno odstavit nemecke plynove elektrarny.