P. Labaj 18.8.2021 20:43

No - nevím, nevím.

Pokud odvedu část tepla ve formě přehřáté páry, tak o to míň vyrobím elektřiny. To skutečně odpadní teplo, které zbude na konci procesu přeměny na mechanickou energii turbíny, je už nízkopotenciálové teplo. Tedy teplo a nízké teplotě, vhodné tak pro lokální vytápění skleníku nebo ohřev bazénu, ale ne pro dálkový rozvod teplonosného média.

Jistě by elektrárna skutečně mohla odvádět teplo o vyšší teplotě. Ale pak by byla sama proti sobě, protože úbytek elektřiny, o kterou vyrobí méně, má vyšší cenu, než získá za to teplo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Patera 18.8.2021 20:11

Díky za připomínku.

Ano, část zbytkového tepla je využita pro vytápění atd, ale pořád jako teplo odchází do atmosféry. A i ty roury rozvodů mají ztráty. A nejsou malé.

A ta účinnost?? mezi generátorem v elektrárně a zásuvkou je nejméně 5x transformátor (á 95%?) a celé rozvody VN, VVN, NN. Proto jsem napsal 30%. Nejde mi o absolutní přesnost ale o názornost. A že to všechno je teplo do atmosféry.

A tu elektřinu nechci zrušit!!! Určitě je pro řadu využití zatím nenahraditelná. Jen mi docela skřípe její využití pro vytápění a další aktivity, kde je přímé spalování efektivnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ticháček 18.8.2021 19:56

Ono to s tou účinností spalování paliva v elektrárnách je trochu složitější.

Většinou z nich vedou trubky, které vedou přehřátou páru do okolí a v desítkách výměníkových stanic se to teplo, které považujete za ztrátové, mění v teplou vodu do kohoutků a v zimě i do radiátorů. Nemluvě o tom, že v blízkosti elektráren bývá spousta firem, které potřebují suchou páru.

Takže sice z té stovky vagónů jich skončí v té zásuvce nějakých třicet (spíše čtyřicet), ale dalších třicet, nebo pětatřicet, jich skončí v okolních městech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Patera 18.8.2021 19:20

Se zájmem jsem si přečetl Vaše příspěvky.

Asi budu souhlasit s fyzikálními a termickými údaji. Mám jen několik dle mého názoru podstatných připomínek:

1)teplota atmosféry je v daném místě (výška, poloha) pro všechny obsažené plyny, vodu, prach,... stejná.

2)Měrná hmostnost vzduchu (směs se všemi obsaženými plyny, párou, ...) je cca 1,4 kg/m3 (78%N2 a 21%O2). Při stejných podmínkách je měrná hmotnost CO2 1.9 kg/m3. Lze tedy předpokládat, že těžší plyn klesne "ke dnu".

3)Něco na tom asi bude, protože funguje fotosyntéza = přeměna CO2 na C a O2 zelenou částí rostlin za účasti slunečního svitu. No a kytky rostou na zemi, tak i CO2 asi musí být taky na zemi a ne někde nahoře tvořit jakési zrcadlo.

4)V minulosti bylo CO2 asi 2x více (0.08%) a jak tu pěkně rostly pralesy a bylo teplo. Půlku CO2 využily na tvorbu C a vyráběly O2. Z uhlíku máme dnes uhlí, které spalujeme.

5)jakákoliv přeměna paliva na elektrickou energii má účinnost cca 30% (uhlí, jádro, plyn, biomasa, ...). Tedy ze 100 vagonů paliva jich v zásuvce mám jen 30. Zbytek = 70 vagonů, je čisté ztrátové teplo pro ohřev atmosféry. Tedy topíme do vzduchu. Stejně tak i spalovací motor má podobnou účinnost.

6)Takže kdo topí "ekologicky čistou" elektrickou energií spálí 100 vagonů uhlí a stačilo by mu jich jen 30 na stejné "teplo domova", kdyby je spálil doma.

7)A elektroauta na baterky mají účinnost cca 75%, takže z těch 100 vagonů paliva v elektrárně využijí jen asi 25. A to nepočítám ztráty z nabíječek a ztráty kapacity baterií (elektriku sežerou ale nevyužijí).

8)Využívat nestálé - proměnlivé zdroje energie je určitě dobře, ale nemáme zatím významnou skladovací kapacitu na elektrickou energii pro vyrovnání kapacity "neřízených" zdrojů a více méně vyrovnané spotřeby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 18.8.2021 17:59

Takže:

Celková hmotnost atmosféry Země se odhaduje na 5,157 x 10e18 kg. Současná objemová koncentrace CO2 v atmosféře je 0,0365 %, což je cca 0,055 % hmotnostních. Z toho vychází celková hmotnost CO2 na 2,8 x 10e15 kg.

Tepelná kapacita CO2 je asi o 25% vyšší než dusíku nebo kyslíku, takže kdyby se třeba množství CO2 v atmosféře zvýšilo o 50% na úkor kyslíku nebo dusíku, tak by to z hlediska akumulace tepla bylo stejné, jako bysme přidali do atmosféry dalších 12,5 % CO2! Což činí 3,5 x 10e14kg . No a protože je měrná tepelná kapacita vzduchu a vody v poměru cca 1 : 4, tak lze hrubým odhadem říci, že z hlediska zvýšení možnosti absorbce tepla by zvýšení koncentrace CO2 v atmosféře o 50% bylo ekvivalentní tomu, jako kdybychom nalili do světových oceánů řádově 10e14 kg vody navíc, neboli 100 miliard tun vody navíc.

Vody na Zemi je celkově 1,38 x 10e9 km3 = 1,38 x 10e18m3 = cca 1,4 x 10e21kg =

Cca 1,3 zeta litrů = 1,3 x 10e21 kg, což je o sedm řádů více, než je těch výše zmíněných 100 miliard tun. Chcete-li, desetmilionkrát více... Takže pro představu, je to jako litr vody vedle deseti tisíců kubíků vody.

Jinymi slovy: zvýší li se koncentrace CO2 v atmosféře Země o 50%, bude to mít z pohledu zvýšení možnosti absorbce tepla kvůli zvýšené měrné tepelné kapacitě srovnatelně asi stejný efekt, jako když nalijte jeden litr vody do středně velkého rybníku, nebo zhruba do tří Aquaparků Praha. Může to opravdu mít tak zásadní vliv na teplotní bilanci Země, jak se autor domnívá? A nemám v tom hrubém odhadu někde chybu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 18.8.2021 17:57

Odhlédneme nyní zcela od toho že autor vůbec nechápe, co by se z pohledu teplotní bilance Země stalo, kdybychom nahradili v atmosféře dusík kysličníkem uhličitým, a podívejme se na to čistě z pohledu množství absorbovaného tepla! Pan Bartoň nám totiž vlastně naznačuje, že když v atmosféře stoupá koncentrace CO2 na úkor dusíku (nebo kyslíku), tak by teploty neměly stoupat, protože k zahřátí stejného CO2 potřebujete o 24% více energie, než k zahřátí stejného množství například toho dusíku, kvůli vyšší tepelné kapacitě kysličníku uhličitého. A on tuto efekt považuje za "zcela zásadní", maluje kolem toho dvě tabulky a rozvíjí další "termodinamické" spekulace! Zkusme to tedy kvantifikovat. Mám totiž chvilku času, ca vzpomněl jsem si na jednu společnou vlastnost Enrica Fermiho a Roberta Feynmana: rádi dávali svým studentům jednoduché otázky ohledně rychlého odhadu a kvantifikace velmi složitých jevů: člověk by měl být schopen v časové tísni odhadnout v podstatě cokoliv, jinak mu Bartoňové zblbnou hlavu :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 18.8.2021 17:56

Autor píše:

"... platí jedna naprosto zásadní věc. Pokud by byla zemská atmosféra složená pouze z kysličníku uhličitého o stejném objemu a přijala by stejné množství tepla jako atmosféra složená pouze z dusíku, její teplota by vzrostla MÉNĚ než atmosféra dusíku. Prostě proto, že tepelná kapacita kysličníku uhličitého je o 24 % vyšší než tepelná kapacita dusíku".

Zajímavé :-))))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Trojan 18.8.2021 17:26

Slunce bylo ve 20. století nejaktivnější za celá tisíciletí (viz mj. Solanki et alia). Ještě v roce 2004 lze najít např. v Astronomickém informačním serveru (astro.cz) články o mimořádně vysoké tehdejší aktivitě Slunce. Teprve teď přicházejí velmi slabé sluneční cykly, nejslabší za posledních cca 200 let. Slunce zcela jistě může být vysvětlením teplotní oscilace, kterou prožíváme. V posledních letech sluneční aktivita klesá, ale z mimořádného vysokého vrcholu. Dle zmíněné studie Solankiho, takový nebyl za více než 8000 let!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 18.8.2021 17:20

Ničeho nedosáhneme, krom likvidace ekonomiky, pokud radikalně nesnížíme počet obyvatel zemVšichni Evropani mají společného nepřítele. Ten je už uvnitř Evroy v mnohamilionovém počtu. Nepotřebujeme nejvyspělejí tanky a etadla, ale dobře vyzbrojené obyvatelstvo s dobrou zbraní (SA58) s dobrou optikou, doma ve skříni. A cvičit na střelnici každý víkend ! Muslimáci a jejich pátá kolona. To je smrtelný nepřítel ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Bikkhu 18.8.2021 17:20

Super nápad! To vidím na grant aspoň 100 mega euro na výzkum pasivního tepelného čerpadla

Nějaké fyzikální zákony parlament EU nezajímají, ty snadno přehlasují

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Bikkhu 18.8.2021 17:15

v roce 2019 narostla produkce CO2 o 50násobek toho co EU ušetřila.

Kdyby si ceá EU kolektivně zakroutila krkem aby emise CO2 byly skutečně nula a ne jenom s výrobou odsunuté do Číny, tak by světová produkce CO2 klesla na pár měsíců než nárůst ve zbytku světa ten pokles vyrovná a pak překoná.

Podle mě je Green Deal útokem na Čínu, vedení EU čeká že se Čínské politbyro umlátí smíchy jak se budou dívat na to jak EU dobrovolně páchá sebevraždu :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Trojan 18.8.2021 17:10

Nejde o cvičení. Zajímá mne odborný názor na vliv celkového atmosférického tlaku na termodynamiku atmosféry. Jinak řečeno: Bylo by při celkovém nižším atmosférické tlaku na Zemi chladněji, při vyšším naopak tepleji? /při stejném slunečním výkonu a stejném albedu/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 18.8.2021 16:46

Prezentovaný názor O. Karena svědčí o silně zanedbaném vzdělávání pro budoucnost na českých univerzitách.

Takže O. Karen zde jen potvrzuje to, co jsem výše napsal kriticky já, kriticky vůči českým univerzitám (působil jsem asi na šesti univerzitách v Česku). A pak jsem také pracoval jako profesor v USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šrajer 18.8.2021 16:45

O tepelné kapacitě CO2 jsou si alarmisté moc dobře vědomi. Proto, když si najdete jejich "odb(p)orné diskuze, mluví o CO2 jako o tenké dece, která uzavírá cestu infračervených paprsků, nedovolí jim se rozptýlit do kosmu, nýbrž je vrací zpět k zemi a tím se povrch planety údajně otepluje. Ještě k tomu ukazují nákres měřícího aparátu Johna Tyndalla z 19. století, který paradoxně měří tepelnou vodivost plynů. Takže, CO2 je podle nich taková polovodičová dioda, která vede teplo jen jedním směrem. No není to úžasné? Postavme si domy s tímto poznatkem a s využitím CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 18.8.2021 16:39

A ještě jedna konkrétní poznámka:

Požadavky na kapacitu parkování automobilů ve městě se podstatně sníží, pokud zavedeme vyšší procento využití automobilů.

Jak? Až k elektromobilům budou dodány samořídící systémy (tj. aplikace technologie umělé inteligence) a lidé začnou nakupovat dopravní službu. Pro mnoho lidí se nevyplatí automobil trvale vlastnit.

Závěr k plánované systémové změně: Bude potřeba méně automobilů, a tím i poklesne potřeba velké parkovací kapacity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 18.8.2021 16:30

"... Jinak je tomu u hybridů..."

Hybrid je vždy jen dočasný stav. Je to stav mezi starou technologií a novou technologií.

Do ekonomických propočtů u dlouhodobých projektů (v případě ekologické reakce na klimatický vývoj až do roku 2055) je třeba uvažovat i budoucí vývoj ceny.

A pak také, je třeba počítat s úplnými náklady. Nikoliv jen s těmi, které se vám momentálně hodí.

Závěr: Ano, znalost zákonů fyziky je určitě důležitá, ale je to jen jeden z uvažovaných parametrů funkce celého systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Karen 18.8.2021 16:25

Vybrali Muska, protože on umí dělat marketing, slibovat. A hlavně nikoho jinýho nemají. Poprvé je na Měsíc dostali Hitlerovi raketoví vědci, kteří si chtěli zasloužit azyl. Amíci nikdy neuměli táhnout vědu dopředu, ale jsou dobří v praktických aplikacích už známých technologií. Ani Musk není vyjímka - dotáhnul auto na baterku do komerčního stádia a hlavně stádia v určitých kruzích žádoucího, life=stylového, produktu. Což se třeba Japoncům nepovedlo, přestože s elektromobily přišli dřív.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 18.8.2021 16:25

Já vás z diskuze nevylučuji. Jen vás upozorńuji, že tady ze sebe dobrovolně děláte idiota, který ignoruje přírodní zákony.

Předpokládam, že vy se svým chápaním reality jste po dostudování geologie zjistil, že Země vznikla před 6000 tisíci lety Božím stvořením a že geologické éry jsou jen pavědeckou naukou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 18.8.2021 16:24

Podvodníky typu Elona Muska potřebují zase jen podvodníci.

My, normální lidé, se bez takových bezskrupulózních zmetků rádi obejdeme. Zato nám chybí lidé jako Newton, Wankel, Otto, Diesel, Einstein, Jobs...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 18.8.2021 16:18

"...Naprosto ovšem neodsuzuji přeměnu aut na vozidla s hybridním nebo elektrickým pohonem.."

Já ano. Resp. zásadně odsuzuji myšlenku bateriových vozidel jako ukázku naprostého nepochopení učiva fyziky pro základní školu.

Spočítejte si účinnost "progresivistického" energetického mixu, porovnejte si se současným malolitrážním přeplňovaným motorem s vratným pohybem pístů, a dejte proti sobě jak ceny, tak ekologickou zátěž celého cyklu od výroby (včetně baterií a zásob vzácných prvků) po likvidaci. A to včetně započtení daní z provozu motorových vozidel, bez nichž se euroatlantické ekonomiky okamžitě zřítí (nebo o ně bude muset zdražit elektřina, což je asi reálný důvod celého toho zeleného šílenství). Pokud se shodneme na odmítnutí progresivistického dogmatu, že CO2 může za všechny problémy tohoto světa, musí nám vyjít, že bateriové vozidlo JE NEEKOLOGICKÉ, NEEKONOMICKÉ A NEÚČINNÉ. Jediný přínos by byl onen lokální, kdybychom měli problémy s exhalacemi vlivem dopravních prostředků, ale ty naštěstí v ČR nemáme (jak vyplynulo z měření z koronašpičky, doprava téměř nulová nebo doprava intenzivní nepůsobí na celkových emisích téměř žádné statisticky významné rozdíly). Ale jestli nám dojde celoplanetárně rozšířená a bezcenná ropa (či její deriváty nebo snadno vyrobitelné alkoholové náhrady), nebo vzácné kovy koncentrované pouze v Asii a zpracovávané téměř výhradně v Číně, to je opravdu volba pro zelené (bez)mozky.

Jinak je tomu u hybridů, kde jsme zatím sice stále v mínusu, ale můžeme alespoň hovořit o nějakém smyslu jejich existence (byť pouze lokální). Čas ukáže, zda se dokážeme dostat alespoň někam do blízkosti nuly.

Nejpodstatnější problémy dopravy (přetížení komunikací, parkovacích kapacit a bezpečnost) však nic z uvedeného neřeší. Doprava v roce 1960 a 2020 se principiálně lišila pouze tím, že doba průjezdu Prahou se ztrojnásobila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2021 16:10

Anebo spíš že to oteplování je takové nejisté, nechtělo se teplit tak rychle jak se na IPCC odhlasovalo a nakonec může se i ochladit. A pak mají klimagoři problém a lidí se jim smějou. A vzpomínají přísně vědeckých prognóz Římského klubu, podle níž se mělo razantně ochladit už někdy před dvaceti lety.

Kdežto s pojmem změna nelze narazit, neboť klima i počasí se mění imrvére furt.

Takže už se globálně neteplíme, ale nověji a lépe se globálně měníme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2021 15:58

Jo, a někde u Hrušan byla ves s názvem Popudlivá Močidla (Jan Procházka, Přestřelka)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2021 15:52

To je jasné! Protože zločinný kysličník! Je třeba jej zničit na úplnou padrť a planeta bude spasena!

Pro začátek bychom se měli vystříhat nápojů oním kysličníkem syceným a taky nejíst luštěniny. Napomůžeme tak spáse planety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2021 15:45

Ne, to blbne redakční systém Lidovek. Dnes už od rána; asi inovovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2021 15:43

Na dosud nedokonalou UI byste neměl reagovat. Zbytečně vybudíte ještě víc mouder z ní vyprýštivších.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 18.8.2021 15:28

Toho "Pepíka" výše jsem jmenoval obecně, nikoliv diskutujícího O. Karena.

Nicméně je vidět, že i on (O. Karen) podlehl záměrně šířené demagogii v Česku. Firma Elona Muska byla v USA vybrána k opětovnému přistání Američanů na Měsíci. A to už něco znamená.

Jenže toto O. Karen velkoryse přehlíží. Tak se skutečně chovají arogantní čeští Pepíci. Nechtějí vidět, nechtějí slyšet.

Ostatní: Já jsem si nikdy za sebe na svůj životní osud v Česku nestěžoval. Protože jsem již získal "doživotní státní stipendium", mohu si dnes dovolit poskytovat poradenství zdarma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 18.8.2021 14:53

Blbost by to byla, kdyby to bylo myšleno poctivě a provedeno bezchybně. Takhle je to především podvod. Pokud totiž výraz uhlíková neutralita má mít nějaký smysl, musely by se dát na misky vah všechny (podstatné) emise a absorbce. To se ale v žádném případě neděje. Jeden příklad za všechny, výroba PCC (sráženého uhličitanu vápenatého) který se používá například jako plnivo do papíru:

CaCO3 (vápenec) se tepelně rozloží na CaO (vápno) a CO2, mimochodem v poměru cca 4:3, čili toho CO2 je opravdu hodně. Vápno se dále vyhasí přidáním vody a vznikne Ca(OH)2. Dále se PŘIDÁ CO2 a vznikne opět vápenec, tentokrát ale srážený (zmíněné PCC). Chemicky totéž, fyzikální vlastnosti jsou jiné.

Objem z vápence emitovaného a následně absorbovaného CO2 je totožný. Je to tedy exemplární případ CO2 neutrality. Takže kvízová otázka zní: uznává EU v rámci svého ETS (Emission Treading System) u zmiňovaného procesu emise i absorbce? Že ne? Že jen jedno z toho? A uhádnete co? Správně! Máte 10 bodů a jasno v obsahu výrazu "karbonová neutealita".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novotný 18.8.2021 14:49

Á demokraticky jste mě vyloučil z diskuze? To je opravdu pádný argument! Jen pro Vaší informaci - jsem geolog, takže tyto věci znám. A proto mohu s klidem prohlásit, že jste demagog. Musíte to ovšem správně chápat, ne si to jen přečíst. Můžete se navzájem s Metelkou plácat po zádech, jak jste dobří - nikdo to za vás neudělá

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Laxa 18.8.2021 14:42

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Karen 18.8.2021 14:27

Zneuznaný český génius, kterého neodhalili na 6 českých VŠ (víc jich snad ani nebylo), pronluvil. Co takhle nabídnout svoje znalosti Muskovi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek