21.2.2020 | Svátek má Lenka


Diskuse k článku

KLEMENTINUM: Opravdu nejtepleji za 244 roků?

Na rozdíl od novinářů, kteří se honí za senzacemi, racionální skeptik si musí počkat na data. Takže horké léto lze s odstupem ohodnotit až nyní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 103, poslední: 24.10. 2018 20:02, přehled diskusí

J. Vintr 20.9.2018 10:38

Re: Několik odpovědí.

Ano, pozemské klima se může změnit tak, že Země uživí jen zlomek dnešního lidstva a ostatních živočichů. Ale s tím lidé absolutně nic neudělají. Můžou se jedině na tu změnu připravovat, aby i v těchto podmínkách mohli přežít. Boj s klimatem je naprostá hovadina. I sami alarmisté přiznávají, že všechna ta idiotská a nákladná opatření v rámci boje s tím strašným globálním oteplováním, můžou předpokládaný růst globální teploty (co to vlastně je?) ovlivnit jen velice nepatrně. Takže za co se vlastně bojuje?

M. Prokop 20.9.2018 10:44

Re: Několik odpovědí.

Za teplé flíčky bojovníků ...

P. Rada 20.9.2018 10:46

Re: Několik odpovědí.

"Boj s klimatem" ... je sice "naprostá hovadina"... ale takto jste zde problematiku nadnesl Vy!

Já zde apeluji na alternativu poznání reality (odpověd na otázky..) a jednání na jejím základě. Tedy na sebereflexi a kritické myšlení.

Pokud už chcete s něčím přímo "bojovat" pak tvrdím, že pozitivní dopad by měl nejspíše "boj" s lidskou hloupostí a chamtivostí.

J. Vintr 20.9.2018 10:51

Re: Několik odpovědí.

Lidská chamtivost je právě hlavním motivem "boje s globálním" oteplováním a lidská hloupost je tím, co těm chamtivcům umožňuje na tom pohádkově vydělávat. Nezlobte se, ale vy právě patříte do té druhé skupiny.

P. Rada 20.9.2018 12:55

Re: Několik odpovědí.

Nezlobím se - jsem spíše zklamám, že své tvrzení nedokážete ničím doložit ale mě apriorně kamsi zařazujete.

Naopak masivnosti těžby těch kterých surovin, míra externalit v procesech, toky energie a peněz... jsou ale snad všeobecně známé. Na toto ověřitelné pak příčině navozuje změna mezí planetární stability v řadě projevů kdy klimatická změna je jen jedním s nejvýrazněhjších:

http://abicko.avcr.cz/2010/07/04/meze.html

J. Vintr 20.9.2018 21:10

Re: Několik odpovědí.

A čím múžete svá tvrzení doložit vy? Klimaalarmisté byli už několikrát přistiženi při manipulování s fakty i při vyložených lžích. Že jim část "vědců" dává za pravdu, není žádný důkaz. Vědci už mnohokrát tvrdili "vědecké" kraviny a v tomto případě z jejich "vědeckých" závěrů čouhá účelovost na sto honů. Ten, kdo si mastí kapsu na boji proti globálnímu oteplování, si může dovolit uplácet. Objektivní důkazy o antropogenním vlivu člověka na údajné oteplování planety není v lidských silách podat. Země není pokusný králík.

Z. Lapil 20.9.2018 12:58

Re: Několik odpovědí.

Jenže lidská chamtivost je přesně to, co - až začnou být problémy s pěstováním čehokoliv - postaví klimatizované "skleníky" a bude jídlo pěstovat hydroponicky. Na rozdíl od zatím ne nucených prací, ale už nuceného odevzdávání peněz těm, kteří tvrdí, že vědí, co by jiní měli udělat.

Něco na tento způsob: https://www.stream.cz/jidlo-s-r-o/10017619-prvni-ceska-velkopestirna-rajcat. Jo, bude to drahý a jídlo bude taky drahý, ale myslím, že energie skrz jaderné reaktory (všimněte si: reaktory, ne nutně elektrárny) lze vyprodukovat dost. A když se ty skleníky obloží fotovoltaikou (na vítr bych v této souvislosti nespoléhal), kdo ví, jestli to nebude ziskové.

Protože při pěstování jídla není až takový problém vedro, ale sucho, a voda se dá recyklovat celkem snadno. Nebo i získávat ze vzduchu, z rosy žije docela dost stvoření:

https://www.novinky.cz/veda-skoly/286362-vedci-vyvinuli-lahev-ktera-se-sama-naplni-vodou.html

M. Prokop 20.9.2018 10:43

Re: Několik odpovědí.

"Fosilní zdroje jsou dotovány převážně nepřímo přes zanedbávání dopadů externalit."

Čili naprosto nedefinovatelně. Mimo to, externality mají i "OZE".

P. Rada 20.9.2018 10:51

Re: Několik odpovědí.

Fyzikálně obtížně a ž nedefinovatelné - to ano - ale popsatelné penězi MMF kterým právě Vy dobře rozumíte.

http://denikreferendum.cz/clanek/23077-staty-g7-se-dohodly-na-ukonceni-podpory-fosilniho-prumyslu-do-deseti-let

http://www.csve.cz/cz/clanky/svetove-dotace-na-fosilni-paliva-cini-1-9-bilionu-usd-mmf/509

R. Langer 20.9.2018 16:47

Re: Několik odpovědí.

Za deset let budou mít ti tví experti úplně jiné starosti. Chceš se vsadit, Zelený sedmilháři?

P. Rada 20.9.2018 20:57

Re: Několik odpovědí.

"Vsadil bych se" o to, že mezi čtyřma očima by v realitě pan Langer vykazoval docela jinou rétoriku.

Na druhou stranu ale o setkání s těmito týpky nestojím a tím méně o sázení s někým koho si nemohu považovat.

V něčem ale může mít pravdu. Podle některých prognoz totiž zbývá lidstvu zhruba třicet let do hladomoru a za takového vývoje už brzo bude mít kde kdo jiné starosti.

http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-tricet-let-do-hladomoru-d17-/p_veda.aspx?c=A160530_171806_p_veda_wag

S. Kneifl 20.9.2018 11:18

Re: Několik chybných odpovědí.

ad 1) - paleoklimatické rekonstrukce (typicky nějaké usazeniny) nemají takové časové rozlišení, aby přesně zachytily změny teplot probíhající na škálách v řádu desítek let, takže jednoduše nevíme, jestli se klima v minulosti taky měnilo tak rychle.

ad 2) - ano, za zvýšení CO2 může lidstvo, ale to, že za zvýšení teplot může hlavně CO2 je neprokázaná hypotéza, založená na modelech, které už za poslední desetiletí jasně prokázaly svoji nepřesnost.

ad 3) srovnávat dotace vyplacené na OZE z kapes nás všech s virtuálními náklady na externality, které jsou často neměřitelné, je jen další sčítání jablek a hrušek. Vždy záleží na tom, co se do příslušné studie zahrne. Věděl jste třeba, že nebezpečného odpadu, který vyžaduje specifické zacházení a uložení, je ze solárních i větrných elektráren při stejném instalovaném výkonu řádově víc, než z elektráren jaderných? O bateriích nemluvě, jejich recyklace je zatím jen chiméra.

ad 4) klíčový vliv CO2 je jen hypotéza a pozitivní zpětná vazba vodní páry rovněž. Opět je to založené jen na modelování, přičemž citlivost klimatu je v modelech parametrem, nikoli výstupem. Přečtěte si zprávu IPCC (a ne jen shrnutí) a všimněte si, kolik je kolem vodní páry a tvorby mraků nejistot.

CO2 není knoflík na termostatu, ale jeden z faktorů komplexního chaotického systému s mnoha zpětnými vazbami, z nichž známe jen některé. Žijete v příliš jednoduchém světě...

P. Rada 20.9.2018 13:05

Re: Několik chybných odpovědí.

ad 1 Rozlišitelnost paleoklimatických rekonstrukcí roste s jejich počtem, opakováním a různorodostí. Poslední epizoda sycení atmosféry uhlíkem např. proběhla v PETM ale na podstatně nižším gradientu.... http://climatemap.blogspot.com/2013/03/posledne-velke-oteplovanie.html

ad 2 a 4. Skleníkový efekt je ověřitelný jev v souladu s veškerými znalostmi dnešní fyziky - nikoliv neprokázaná hypotéza. To mohlo platit tak někdy před stoletím a více. Přesto nepopírám, že vědu dodnes znevažovat lze:...

http://media.rozhlas.cz/_audio/2650887.mp3

http://media.rozhlas.cz/_audio/00699039.mp3

S. Kneifl 20.9.2018 14:26

Re: Několik chybných odpovědí.

Malé temporální rozlišení (vyhlazování) paleoklimatických rekonstrukcí je principiální problém a nevyřeší se zvýšením jejich počtu - skládáním vln o nízké frekvenci nikdy nevytvoříte frekvence vysoké. To je ještě základnější fyzika, pane Rado.

Skleníkový jev je samozřejmě ověřitelný a jasný. Jenže citlivost klimatu na samotné zdvojnásobení CO2 je asi 1 stupeň, o tom se dočtete i ve zprávě IPCC. Na těch katastrofických 3 až 8 stupňů do konce století potřebujete pozitivní zpětné vazby a TO je neověřená hypotéza. Vědu znevažujete pouze vy svými ekologistickými výlevy. Pardon...

P. Kubáč 20.9.2018 12:49

Re: Několik odpovědí.

"Verbalizuje se podpora OZE" .... "Ekosystémové služby převyšují HDP dvojnásobně" .... "Nositelé naakumulované obživy" .... "Klimaticky idylická vyrovnanost " - za takové KECY by se ani v Bruselu nemuseli stydět

Co to jsou ty "ekosystémové služby" to bych se skutečně rád poučil ?

P. Rada 20.9.2018 13:09

Re: Několik odpovědí.

https://www.cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp?include=podrobnosti&id=216344

https://www.enviwiki.cz/wiki/Ekosyst%C3%A9mov%C3%A9_slu%C5%BEby

https://fim2.uhk.cz/wikicr/web/index.php/home/12-ekonomie/246-2016-04-05-19-10-36

Z. Lapil 20.9.2018 13:14

Re: Několik odpovědí.

Optal jsem se u googlů, a nevypadá to jako nesmysl tak velký, jak to vypadá.

Kromě keců o rekreační funkci lesa je to třeba opylování rostlin.

Nevím, nakolik vyhoví definici souvislost se zakládáním staveb, ale mohlo by vás zajímat: https://www.klaster-plasy.eu/cs/informace-pro-navstevniky/prohlidkove-okruhy/5775-vodni-system.

M. Prokop 20.9.2018 15:10

Re: Několik odpovědí.

Zas nějaká dotovaná zlodějna, nejspíš.

P. Zinga 20.9.2018 15:08

Re: Několik odpovědí.

Rado, nefabulujte a dokažte! Budete první,prozatím se nikomu nepodařilo prokázat teorii skleníkového efektu.

R. Langer 20.9.2018 16:50

Re: Několik odpovědí.

Planeta také není skleník, není to totiž uzavřená soustava. Ten termín je pro planetu chybný od základu.

T. Rott 21.9.2018 6:27

1. Nesmysl, najdete si vysledky satelitnich mereni a uvidite ten gradient!

2. A co jako? Vic CO2 neznamena vetsi teploty!

3. Jako ze zapoctu vysledky "globalniho oteplovani clovekem zpusobene" do externalit? Pisete nesmysly "podpora" vody, uhli, jadra v podobe "cena/kWh" tu zatim nebyla!

4. Nesmysl, je to vodni para!

5. Delate si legraci, ze - "optimalni funkce biosfery" a "ekosystemove sluzby"...

Co to dal melete o "nejhodnotnejsich organismech?! To ze si jako nevezmu kabat, nebo tricko, nebo si nezatopim ci vychladim?

M. Prokop 20.9.2018 9:26

Debata u Jílkové

není nic pro mne.

S. Kneifl 20.9.2018 9:04

Jiná věc

Porovnávat průměry srpnů s paleoklimatickými rekonstrukcemi je jistě diskutabilní (stejně jako je diskutabilní přilepení instrumentálních měření k paleoklimatickým rekonstrukcím, jako to udělal Mann ve svém hokejkovém grafu). Mě ale zaujala jiná věc - všimli jste si, jak nestabilní bylo počasí v 18. století oproti dnešku? Teplotní výkyvy v měřítku několika let, která zcela zastiňují "katastrofické změny" teploty, kvůli kterým se hysterčí dnes? (Třeba rozdíl průměrné srpnové teploty mezi roky 1834 a 1844 odhaduji podle grafu skoro na 6 °C.) Není hlavním prezentovaným problémem klimatických změn právě nestabilní počasí, a nikoli téměř neměřitelná změna globálních teplot s naprosto neměřitelným lokálním vlivem? Jak to, že máme dnes daleko stabilnější klima, než bylo tenkrát?

K. Janyška 20.9.2018 9:01

Pamatuji si, alespoň u nás v Jeseníkách, daleko horší

suché a teplé počasí, než je to letošní. Bylo všude žluto. Letos je zeleno jak na jaře celý rok... Dzp.

R. Gramblička 20.9.2018 8:53

z toho grafu

co sem Kremlík dal jednoznačně plyne, že letošní léto je nejteplejší a 30-letý klouzavý průměr taky.

M. Valenta 20.9.2018 8:41

Racionální skeptik nežvaní

ale snaží se něco dělat dokud je čas.

R. Tesařík 20.9.2018 8:47

Re: Racionální skeptik nežvaní

To je velká myšlenka. Teda, řeknu jim.

M. Prokop 20.9.2018 9:30

Re: Racionální skeptik nežvaní

Souhlas.

Otázka je, co je to "něco". Názory třeba pana Lomborga a IPCC se liší dost zásadně (pan Lomborg si nejspíš nechce z věci udělat dojnou krávu). IMHO je důležité činit opatření k lepšímu hospodaření s vodou a přírodou obecně, naopak škodí hysterie kolem kysličníku uhličitého a fosilních paliv.

M. Valenta 20.9.2018 11:03

Re: Racionální skeptik nežvaní

Podezírat všechny z jiným názorem, že nechtějí opravdu někam dojít a jenom dojit není moc hezké. Tu hysterii vidím spíš jako přirozený "evoluční" tlak a že nemusí přinášet je pozitiva je snad jasné.

M. Prokop 20.9.2018 12:29

Re: Racionální skeptik nežvaní

Nenapsal jsem, že všichni, ale chcete-li to upřesnit, tak mnozí.