20.5.2022 | Svátek má Zbyšek


Diskuse k článku

HODINA ZEMĚ: Obrovské plýtvání časem – a energií

Večer 23. března v 8:30 nemělo 1,3 miliardy lidí zapnuté světlo. A nezapnuli ho ani v 9:30, ani v 10:30. Nezapnuli ho až do rána, stejně jako každou noc. Bez přístupu k elektřině je tma po západu slunce pro tyhle lidi každodenní realitou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Šejna 14.1.2014 9:30

pane Frauknechte

Ano, za poslední čtvrtletí se oteplilo asi o 0,4°C. Za posledních 100 let se oteplilo dokonce asi o 0,8°C. Ale lidský faktor je celkem jednoznačný. Spalování fosilních paliv je realita, stejně jako realita je, že spalováním se uvolňuje do atmosfery CO2.

Já nevidím problém v oteplování, protože teplé klima je pro lidstvo vhodnější. Problém vidím v růstu hladiny oceánů. Ale to se dá řešit stavbou hrází tam, kde je to potřeba. Stavba hrází výjde levněji, než marný boj proti klimatu.

P. Rada 14.1.2014 13:28

Re: pane Ššejno

Jak jst často pragmatický v teplotních datech tak někdy předkládáte k uvěření i teze velmi rozporuplné ba paradoxní - např.:

..."protože teplé klima je pro lidstvo vhodnější"....

Toto bych rád aby jste doložil daty. Teplota totiž evidentně sama o sobě k životu nestačí a navíc její hladina, trendy ...  spouštejí celé řady dalších biologických a klimatických dějů. To asi víte - ale občas zřejmě nerespektujete. Běžný důsledek je pak dnes třeba v tom, že většina kontinentu Afriky ačkoli je teplejší jak jiné kontinenty je neobyvatelná pro nedostatek vláhy atd.

R. Langer 14.1.2014 8:30

Re: balzám na duši

Škoda jenom, že pro to, že existuje nějaké globální oteplování a že za něho může člověk nejsou žádné přímé důkazy, takže je zbytečné je zpochybňovat. Je to prostě změna klimatu, která byla, je a bude.

R. Gramblička 14.1.2014 8:54

Re: balzám na duši

oteplování je taky jen změna klimatu, otázne je, jak dlouho bude trvat a jaký bude mít trend. Naměřené hodnoty, třeba ze satelitů či pozemních sond (vyloučíme li tepelné ostrovy) jsou zřejmé, a jaký vám vyjde trend záleží jen na tom, jak je spracujete a za jak dlouhé období

R. Langer 14.1.2014 9:06

Re: balzám na duši

No vždyť to říkám... ;-)

R. Gramblička 14.1.2014 9:13

Re: balzám na duši

... takže, když si zvolíte období od 70.let, vyjde vám oteplování s odchylkou v poslední dekádě.. ;-)

J. Vintr 14.1.2014 10:27

Re: balzám na duši

Když si z kolísající křivky průměrných teplot vyberete tu správnou část, můžete mít jak globální oteplování, tak i globální ochlazování. Ovšem ty hodnoty, pohybující se v maximálně v jednotkách stupňů, jsou stejně hausnumera, protože takzvaně průměrnou teplotu můžete určovat tisíci způsoby a pokaždé vám vyjde něco jiného. Totéž platí i o stoupání hladiny oceánů.

M. Šejna 14.1.2014 9:53

důkazy jsou, pane Langere

fosilní paliva vznikla ze zbytků rostlin a živočichů. Život upřednostnuje pro své biologické procesy lehký izotop uhlíku 12C. Takže v uhlí, ropě a metanu je mnohem více izotopu 12C, než v atmosfeře. Jakmile začnete spalovat uhlí a ropu, uvolní se tento lehký uhlík do atmosfery a začně měnit poměr mezi lehkým izotopem 12C a těžkým izotopem 13C. A přesně tuto postupnou změnu vědci objevili při rozborech atmosferických plynů. Takže důkaz, že CO2 příbývá díky spalování uhlí a ropy existuje.

V. Halašta 14.1.2014 10:03

Re: důkazy jsou, pane Langere

Řeč byla o oteplování, ne o množství CO2. A ani u něj to není jednoznačný důkaz.

M. Šejna 14.1.2014 10:24

pane Halašto

pokud chcete zpochybnit globální oteplování, tak se stavíte do role užitečného idiota, který nevěří ani teploměrům. Oteplování nezpochybňují ani pánové Klaus, Kremlík, nebo Motl. Zpochybňují pouze to, že za to může člověk. Takže předkládám důkaz toho, že vinu na tom má člověk. Leda, že byste zpochybnil samotný skleníkový efekt. To byste ale musel zpochybnit celou fyziku.

Já někdy opravdu žasnu, kolik klimaskeptických hlupáků je ochotno se hádat o to, že oteplování neexistuje a že člověk na tom nemá vinu. O tohle přece vůbec nejde. Chce-li být klimaskeptik brán vážně, nesmí ignorovat realitu a fyzikální zákony.

Zásadní je dnes otázka nákladů na boj proti klimatu a nákladů na adaptaci na klima. Adaptace na teplé klima je podle mě mnohem levnější, než neefektivní boj proti oteplování. Tady vidím úlohu klimaskeptiků, nikoli ve zpochybňování reality. Lomborg to už dávno pochopil a proto si ho vážím.

J. Vintr 14.1.2014 10:35

Re: pane Halašto

Bylo už mnohokrát dokázáno, že takzvaný boj proti klimatickým změnám má (kromě toho, že umožňuje někomu nekřesťansky vydělávat) většinou právě opačný dopad, než se deklamuje. Například produkce takzvaných biopaliv vyžaduje (zcela zbytečnou) spotřebu fosilních paliv, která převyšuje pochybnou úsporu. A nejinak je to s ostatními "zelenými" technologiemi. Pokud by tedy někdo opravdu věřil na oteplování, způsobené produkcí CO2, a chtěl proti tomu něco dělat, tak by měl především okamžitě zarazit všechny dotované "zelené" projekty.

V. Halašta 14.1.2014 10:44

Re: pane Halašto

S posledním odstavcem souhlasím, přetože v každém z předcházejících dokážete neurazit asi jako náš nejvyšší. Reagoval jsem na vaši hloupou reakci, kdy na výrok A dokazujete B.

Jak to je s vliven člověka na oteplování, na rozdíl od vás a panelu, nevím ale pokud si dobře pamatuji ze statistiky tak platilo, že když se snižuje korelace, snižuje se pravděpodobnost závislosti sledovaných jevů. Panel IPCC tvrdí opak a pravděpodobnost zvýšil.

M. Šejna 14.1.2014 12:29

pane Halašto

Tak mi statisticky a formou teorie pravděpodobnosti a logiky odpovězte na tyto otázky:

A - je skleníkový efekt fyzikální jev nebo výmysl?

B - roste objem skleníkových plynů v atmosfeře nebo nikoli?

C - přibývají skleníkové plyny díky tomu, že jsou spalovány fosilní paliva?

Zkuste zapojit pří odpovědích i elementární logiku.

V. Halašta 14.1.2014 12:47

Re: pane Halašto

Dobře víte, že nejde o to, zda platí A, B a C (ano, ano, asi ano) ale jde především o míru vlivu CO2 na růstu teplot, příp. o podílu lidí na vzrůstu CO2.

Sám říkáte, že to není na celé debatě podstatné. Podstatné je neplýtvat prostředky, s čímž naprosto souhlasím. Ve vlastní debatě se ale soustředíte na obhajobu "pravd" IPCC, čímž nabíjíte munici i těm, co chtějí bojovat s CO2. Proč, když vlastně není podstatné, zda má nebo nemá IPCC pravdu? Tak pravdu nechme budoucnosti ale především přestaňme plýtvat v boji s oteplováním.

L. Novák 14.1.2014 21:03

Re: pane Halašto

Šejna a "elementární logika"? Ha, ha, ha! :-P

R. Špaček 14.1.2014 14:19

Re: pane Halašto

Taky bych měl pár otázek, u odpovědí na něž bych prosil zapojit elementární logiku:

Nárůst průměrných teplot na Marsu a Měsíci také způsobil člověk?

Jestliže rozpustnost plynů ve vodě klesá se stoupající teplotou, kolik CO2 se uvolní ze světových oceánů při nárůstu teploty o 0,4 st. C?

Jak moc významné je zvýšení koncentrace CO2 z 0,028% na 0,04%, když cca 90% skleníkového efektu jde na vrub vodní páře, další jednotky procent oxidům dusíku a CFC a CO2 se na skleníkovém efektu podílí nanejvýš jednotkami procent?

M. Šejna 14.1.2014 20:42

Re: pane Halašto

na Měsíci nemůže existovat oteplování, protože tam není atmofera. Teploty povrchu jsou tam stále stejné. Na Marsu atmosfera je, ale žádné změny nebyly naměřeny s výjimnkou upřesnění dat díky novým sondám. To planetární oteplování je HOAX, který hromada pitomců zbaštila i s navijákem.

Rozpustnost plynů opravdu klesá s růstem teploty vody. Ale ze světových oceánů se nic neuvolnilo. Naopak - obsah CO2 v oceánech stoupá i přes růst teplot. Díky tomu se zvyšuje acidita oceánů.

Obsah vodní páry v atmosfeře neroste, takže H2O není viníkem rostoucího skleníkového efektu. Růst skleníkového efektu mohou způsobit jen ty plyny, které přibývají.

B. Uhlich 14.1.2014 21:28

Re: pane Halašto

Proboha, ne... povrchová teplota na Měsíci se mění dost zásadně...od nějakých 150°C na slunci až po nějakých -100°C ve stínu... Měsíční aparatury ALSEP to jasně změřily... Měsíc je sice k nám natočen stále stejně, ale ve skutečnosti je osvětlován jako kterékoliv planetární těleso..tedy noc den noc den...  Jo.., a mmch i na Měsíci prý určitá měřitelná atmosféra je..byť z našeho pohledu se spíš jedná o poměrně znečištěné vakuum...

Mars přišel o atmosféru, neb mu jí odvál sluneční vítr...díky neexistenci magnetického pole...zbyla mu jen část atmosféry...

R. Langer 14.1.2014 10:46

Re: pane Halašto

Hlavně je naprosto zbytečné se vůbec o změnách klimatu bavit, když na to člověk nemá žádný vliv (alespoň o tom zatím žádný podstatný důkaz dosud předložen nebyl). A o tom, že víme, jaké fyzikální zákony mají na klima vliv, si můžeme nechat leda tak zdát (či zeleně věřit, to je potom pochopitelně nevyvratitelné), viz. skvělé "oteplovací" modely, co se od skutečnosti řádově liší. To je jako předpovídat, že v příštích 100 letech bude válka. No bude, určitě, a vůbec o tom nepochybuju. Taky nepochybuju o tom, že se oteplí. A už vůbec nepochybuju o tom, že se pak bude zase ochlazovat. A Lomborg píše v podstatě to samé co já, jenom ne tak natvrdo, takže děkuju. :-P

M. Šejna 14.1.2014 12:23

pane Langere, naučte se číst

Ten důkaz je ve změně poměru izotopů 12C a 13C v atmosfeře. Už jsem to tady psal mnohokrát.

Ale znovu opakuji, že lidstvo musí investovat do adaptace na teplé klima a nikoli na boj proti klimatu.

M. Prokop 14.1.2014 12:11

"Celá fyzika"

už byla zpochybněna mnohokrát.

To je prostě vývoj.

M. Šejna 14.1.2014 12:30

opravdu, pane Prokope

kdy konkrétně byla fyzika zpochybněna? Stačí mi aspoň jeden přiklad, nemusí to být "mnohokrát"

M. Prokop 14.1.2014 12:09

Re: balzám na duši

Globální oteplování nezpochybňuje nikdo. Jen zelenáči těžce nesou, když někdo místo tohoto jejich zavádějícího označení použije skutečnost, že klima se mění neustále.

Nebo když dokonce nechce platit šaškárnu "boje proti GW (nebo klimatickým změnám)".

J. Sinnreich 14.1.2014 1:48

Marnost nad marnost

Vysvetlovat nekomu, ze nejefektivnejsim zdrojem "nejcistsi" (bez uhliku)energie je nuklearni stepeni, v budoucnu mozna nuklearni fuze, je naprosto zbytecne.Pokud "motor" Evropy, Nemecko, zavira nuklearni elektrarny a zacina pokryvat zemi vetrniky a dovazet uhli z Ameriky, tak clovek propada beznadeji. Politicka rozhodnuti nevzdelanych amateru vzdycky zvitezi nad zdravym rozumem a aby se cokoli zmenilo, bude nutne dozit se socialni katastrofy.

P. Lenc 14.1.2014 8:05

Re: Marnost nad marnost

Vidím to stejně.

A. Vyhlídka 14.1.2014 8:39

Re: Marnost nad marnost

Milý pane - zírám na váš jaderný optimismus. Pokud jste to nezaznamenal, obyvatelé v okolí velkých jadených elektráren v Japonsku začínají měnit názory na jádro...(na základě negativních zkušeností).

K. Nytra 14.1.2014 8:52

Re: Marnost nad marnost

Ono je taky z podivem že tam vůbec ty elektrárny postavili, zemětřesení a tsunami tam je co chvíli, v Evropě by se za takových podmínek ani nestavělo, vždyť i Rakušáci sledují jestli jsou naše JE zabezpečeny proti vodě a zemětřesení. U nás zatím jsou zkušenosti spíš pozitivní, odstavováním uhelných elektráren se snižuje radioaktivita, některé popílky jsou tak radioaktivní, že se to nesmí dávat do bytové výstavby, a Němci začnou zase topit uhlím a ten radioaktivní bordel nám bude padat na hlavu.

R. Langer 14.1.2014 9:08

Re: Marnost nad marnost

A počkejte teprve na ty negativní zkušenosti, až ty jaderné elektrárny úplně odstaví. A nemusíte kvůli tomu ani do Japonska... :-D

R. Gramblička 14.1.2014 9:15

Re: Marnost nad marnost

spíše na základě propagandy. :-P

P. Vass 14.1.2014 9:19

Re: Marnost nad marnost

Asi bych rozlišovat mezi Japonskem a např. Německem. Fukušimské zemětřesení mělo sílu 7.6 a Německé 4,2 Richterovy škály. Argument Merkelové, že to už není tak velký rozdíl je argumentem krávy, která nechápe rozdíl mezi lineární a exponenciální stupnicí. Nakonec, ani to zemetřesení nezpůsobilo havárii Fukušimy a že by atomovou elektrárnu v Německo ohrozila vlna, není asi až tak pravděpodobné. Tedy, nač ten atompesimismus?