Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Mně není jasné, proč ten zemní plyn musíme pracně se značnou spotřebou energie reformovat, když ho můžeme jednoduše spálit v motoru v autě. Jelikož každý proces má ztráty, tak se obávám, že celková bilance CO2 bude kladná, tedy že při odstraňování CO2 z koloběhu ho ještě víc vyprodukujeme. Leda snad, že bychom ten metan zahřívali energií vyrobenou ve fůzní jaderce.

Ministr dopravy Martin Kupka tento týden v Berlíně jednal s německým ministrem dopravy Volkerem Wissingem o krocích k přehodnocení CO2 limitů u osobních vozidel, a to i v návaznosti na dopis Evropské asociace výrobců automobilů (ACEA) z minulého týdne, ve kterém se zmiňuje nemožnost splnění stanovených limitů CO2 pro rok 2025. „Požadujeme, aby revize tohoto zákazu proběhla již v roce 2025, namísto původně plánovaného roku 2026. Chceme o tom jednat s novou Evropskou komisí a zároveň připravujeme poziční dokument, pro který bychom chtěli získat koalici podobně smýšlejících států, tak jak tomu bylo v případě revize normy Euro7,“ říká ministr Kupka. „Naším cílem musí být udržet konkurenceschopnost evropského automobilového průmyslu a zároveň zabránit tvorbě bariér, které by znemožnily nákup nových cenově dostupných automobilů. Máme ambici být lídry snah o změnu nastavení evropských plánů týkajících se spalovacích motorů,“ zdůrazňuje ministr dopravy Martin Kupka.

https://www.ods.cz/clanek/26238-martin-kupka-prisn...

Ovšem mezi tím už Itálie na schůzce v Bruselu formálně předložila návrh, aby se posunula revize zákazu EU pro vozidla se spalovacími motory na první polovinu roku 2025. A v článku na serveru ODS je chyba, neboť asociace ACEA nezmiňuje nemožnost splnění stanovených limitů CO2 pro rok 2025, ale pro rok 2035.

Super nápad, rozbít uhlovodík na uhlík a vodík za cenu ztráty energie a pak z toho uhlíku a vodíku vyrobit uhlovodík, za cenu ztráty energie.

Komu to připadá jako v Kocourkově tak to není omylem, protože to je jako v Kocourkově. Nebo jak u blbých na dvorečku, vítejte v EU.

Vyroba modreho vodiku jako paliva z metanu? To je jak s tou pilulkou proti komarum. V navode je napsano - chytte komara opatrne mezi prsty a narvete mu pilulku do sosaku. A ja rikam, ze to uz muzu rovnou toho komara rozmacknout, ne?

V příspěvku p. autora chybí jako obvykle stručný výpis energetických nákladů a zisků, které je možno po realizaci vodíkového projektu očekávat.

Nutno na tomto místě po sté připomínat, že konstrukční návrh parní lokomotivy, elektrifikované vrtačky, transformátoru a kteréhokoliv podobného zařízení, dnes dokonce stavby domu je vždy spojen se snahou o dosažené energetické úspornost.

Řešení energetické nouze hledejme a stěží nalezneme v dohodě o celosvětovém ukončení výroba a užívání energeticky nákladných plavidel, letadel, tankerů, energeticky nevýnosných "OZE" a podobných spotřebitelů pomalu ubývajících surovin a energií.

Klima biosféry je diktováno přírodními silami, které může lidský činitel ovlivnit jen zcela okrajovou měrou. Je nastaveno souhrou vlivů objektů, pracujících na úrovni od absolutní nuly až do ca 6000 °C.

Autor článku pominul drobný fakt, že vodík je tak dobrý pro čerpání dotací a podobné finanční zelené eskamotérství. Je prostě 5-10 krát dražší a jeho výroba a distribuce jen v CR v řádu desítek milliard m3, při budoucím nedostatku elektrické energie v příštích 30-50 letech nemožná.

Četl jste vůbec ten článek? Nebo jste si nevšiml, ž se tam hovoří o tom, o kolik je dražší výroba zeleného vodíku oproti výrobě Evropskou komisí prosazovaného vodíku zeleného?

Autor vedle posměšků zelené ideologii sice správně popsal celou plejádu ale jen dnešních ekonomicky problematických nákladovostí provázejících snahy doposud velmi bohatého lidstva o omezení vlivu skleníkových plynů.

"Ve jménu" jakési časově konzervativní ideologie ponás-potopářů se však zcela vyhnul sdělením o nákladovostech budoucích ale navozených dodnes! - natož při dalším nárůstu skleníkového efektu.

Konkrétně je totiž např. pro geohistorickou zkušenost dnes prakticky jisté, že koncentraci jen 400ppm (překročena kolem roku 2000) vzrostou v dalekém budoucnu hladiny oceánů zas o minimálně 6m a takto za několik století zatopí, zasolí... doposud úrodné oblasti dnešních delt řek....

Spolu s ostatními dopady změn klimatu to jen v konci tohoto století nejspíše povede ke ztrátám obyvatelnosti území pro 3 až 6 MILIARD lidí.

Proč Wágner nikde neuvedl, co takovéto existenční strádání podstatné části lidstva asi bude civilizaci ekonomicky stát?

https://academic.oup.com/bioscience/advance-articl...

Je to jen jeden z modelů. Taky se ale uvádí, že by se měla zvýšit srážková činnost nad Saharou a severní Afrikou. Což by opět přineslo nemalé úrodné území.

Ale to jsou jen nepodstatné detaily. Kolik a kde se potopí nebo vynoří území.

Podstatně důležitější je, jestli veškeré úsilí věnované snížení koncentrace CO2 bude mít kýžený efekt? Tedy, že se klima vrátí do ,pro nás, výhodného stavu? Aby jsme se pak mohli věnovat problému s pohybem kontinentů, které si taky plují kam se jim zachce a odnáší, nyní úrodná, místa do oblastí, kde se promění v poušť!

Přírodní společenství ovládal šaman prostřednictvím tabu. Současnou evropskou společnost ovládají bruselští šamani prostřednictvím grýndýlu.

Nojo, jestli má být e-palivo bezemisní, musí se CO2 vzniklý jeho spálením vychytávat ze vzduchu k nové výrobě! CO2 získaný jinak by zůstával ve vzduchu... To jsou paradoxy!

Bylo pro vytvoření článku využito AI? Pokud ne, příště ji klidně můžete použít, aby vytvořila něco podobného dortu od pejska a kočičky - je tam tak nějak vše a vlastně to k ničemu nevede.

To je všem takovým článkům podobné - jak okecat něco, co neexistuje a nikdo to v praxi neviděl, ale přesto dokázat, že "to přece musí fungovat". Prodavači deště v praxi.