Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vzhledem k tomu, že jak známo CO2 je plyn, který se díky tomu, že je těžší než vzduch, drží při zemi, mělo by stačit nechat díry do vytěžených dolů otevřené a on by tam "natekl". Vzhledem k tomu, že se tak neděje, je asi někde chyba.

Mimochodem, pokud by mi vlastní "smrad" - potomek přišel s teorií, že jsme mu zničili budoucnost, protože zvyšujeme emise, jako první krok bych mu odebral mobil a připojení na internet. My jsme bez toho museli žít 50 let a přitom jsme přistáli na Měsíci. Kde chtějí přistát oni? U maminky v kuchyni?

Pene Suro pokud jde o chybu tak ta u Vás tkví v pominutí tepelné rychlosti molekul která je i pro hmotnější molekulu CO2 při běžných teplotách v řádu desítek metrů za sekundu a proto dochází k jeho ideálnímu promísení v zemské atmosféře.

Zřejmě Vám vedle fyzikálního pohledu uniklo i běžné poznání, že CO2 je na rozdíl od vodní páry promísen v atmosféře prakticky rovnoměrně s polu s dalšími nekondensujícími případně nevymrzajícími plyny. Dokonce ani ve studních se CO2 neudrží a zde se proto může v neobvyklé koncentraci vyskytovat jen pokud je neustále doplnován a navíc je studna dobře utěsněná.

Ti kteří přistávali na Měsíci nejspíše sice jsou Vašimi součastníky ale rozhodně k takovému výkonu nedisponovali tak mizernými vědomostmi jak je žel předvádíte. Na "internetu" si lze vše doplnit. Mohl by jste přitom ale dospět k náhledu, že s neznalosti či jen podujatosti můžete opravdu ničit potomkům šance na úspěšnou budoucnost.

http://www.kfy.zcu.cz/export/sites/kfy/dokumenty/F...

Zapomínáte na zásadní objemovou redukci, pokud z toho CO2 vyrobíte "suchý lid". Jo, vono to teda chce další energii? Zatrr.

Poroučení větru, dešti jsme si prožili s našimi svazáky v 50. letech minulého století. Vypadá to, že perioda blbnutí na kvadrát je přibližně 3-4 generace

"Blbnutí" tkví pane Brichu s hlediska klimatu často v tom, že donedávna se glob. klima nacházelo v tzv metastabilním stavu kdy stačí relativně málo a dojde k jeho posunu do stabilnějšího studeného nebo stabilnějšího horkého režimu.

Planeta s trvalými ale malými polárními čepičkami je sice podnebně pro biosféru ideálem - proto také mohli vzniknout civilizace až po 5 tisíciletích ustálenosti průměrného klimatu 15+-0.5C ačkoliv geneticky shodný člověk s dnešním na planetě žil předtím minimálně 65tis let. Jen za vzácného metastabilního stavutotiž dochází k optimalizaci přenosu vláhy nad kontinenty. Jde přitom o relativně křehkou rovnováhu velice závislou na koncentracích skleníkových plynů. Více jak 90% svého geohistorického času proto byla planeta teplejší a jen po několik procent geohistorického času se vyskytovaly obě polární čepičky celoročně a přitom jen v polárních oblastech tedy zároven na potřebném minimu povrchu.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5...

Kdo zvítězí závisí na tom, jak moc lidi zpitomeli. Člověka se pomalu zmocňuje beznaděj. Možná až nebudeme mít na topení, tak z toho boje s oteplováním vychladneme.

Topení skutečně v ČR patří k nejzanedbanějšímu odvětví spotřeby energií. Těch co mají obydlí zaizolované na úroven alespon nízkoenergetických natož pasivních domů je právě paradoxně oproti vyspělejší Evropě minimum. To hloupě přesto, že to dnešní běžné technologie efektivně umožnují.

"Zabojovat" se svým zlenivělým konzervativizmem přivyklým nadměrné spotřebě otopu uhlím..., by tak mohl být osobně i všeobecně jeden s nejprospěšnějších počinů. Leckdo ale jak čtu tak raději poplakává, či dokonce otevřeně sočí na efektivněji žijící.

Tedy jak souhlasím s postojem autora k problému, tak se mi hlava točí té zhovadilosti o skladování plynu a jeho výpočtech krychlových kilometrů. Kde je nějaký tlak plynu v zásobníku? A vůbec, ti blbci by ho chtěli skladovat jako suchý led, což je objemově někde jinde. Tím si autor nemohl a ani nám - "popíračům". skladování je samozřejmě nesmysl, ale to co vyplodil autor je kravina první kategorie.

Dále bych připomněl, že CO2 je ve stálé, koloběhu, uhlíku i kyslíku je na zemi stále stejně a je jen otázkou, kde se tyto prvky v dané době a v jaké sloučenině vyskytují. Např ten uhlík je zabudován i di ulit akoster mořských živočichů a končí na mořském dně, kde se pomalu stává - již po stamiliony let - vápencem a dokonce se již vlivem tektoniky dostal opět na povrch, jak se můžeme podívat např v Praze na Barandově. Pokud z vápence vyrábíme vápno a následně maltu, produkujeme také koloběh C a O.

k zamyšlení: používáním bionafty se nic nezacrání neb z čeho se tato nafta vyrobí se spálí a zase jde do koloběhu - výsledek je 0. Co nula není, je potřeba energie na výrobu biopaliva a ta se získává použitím normální nafty. Evropská komise si kdysi zadala studii, která jí řekla, že na 1l bionafty je třeba 1,1 l normální nafty. EK konstatovala, že to není dobře a o půlroku později vyšla směrnice o navýšení % přimíchávání do motorových paliv.

Těžko říci o co jde různým aktérům, ale ti blbci co jsou mlčící většinou nyní platí více za energie než by museli a někdo jiný to inkasuje neb na výrobě energie se nic převratného neděje a různé způsoby jsou z hlrdiska efektivity jasně popsané.

Ano, je to jen loupeživá ruka, která nám krade v peněženkách a nakradené přesouvá do těch správných kapes

Naše planeta žije jen díky tomu,že jí ozařuje slunce elektromagnetickým zářením a že si díky gravitaci udrží atmosféru,ve které je dominantním skleníkovým plynem je H2O. CO2,N2,O2 a CH4 jsou vůči vlnovým délkám dopadajícího záření tak malé,že si napřímo z dopadajícího záření energie moc nevezmou.K ohřívání vzduchu dochází až následně po ohřátí zemského povrchu.1 molekula CO2 připadá na okolních 2000 molekul ostatnich plynů.Proto se domnívám že na ohřívání planety má spíš vliv člověka na povrch planety než obsah CO2.Příkladů ze zkušenosti je mnoho.Tetelící se vzduch nad asfaltovou silnicí,neosetým polem,horký volant když necháte auto na slunci,ohřev vody solárními články atd.A do toho voda,která ve třech skupenstvích okolo nuly teplotní změny tlumí.

Domnívat se můžete cokoli. Zřejmé ale je, že dopadající i vyzařovaná energie musí být v ustáenosti stejně velká. V ustálenosti teplotní planeta Země ale dnes oproti minulosti rozhodně není.

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/teplota-22000...

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/cykly-koncent...

Zároven se zásadně mění koncentrace zmíněných plynů a charakteristiky záření podle Plankova i Wienova zákona.

Zelení jsou obyčejní neúspěšní pomatenci, politici kteří obvykle nemají žáden charakter se s oxidem uhličitým jaksi vezou jako černý pasažér, bohatí spekulanti se vrhli na zelené bláznění jako supi, no a od těch ostatních se očekává že budou mlčet. Takhle se chová pouze společnost v pokročilé degeneraci.

Fotosyntéza jistě funguje lépe v prostředí s vyšším obsahem CO2, ale její produkty se neakumulují, ale jsou dříve či později opět rozloženy na CO2 a vodu. A obsah CO2 v atmosféře je již o více než 40% vyšší, než v předindustriální době. Pokud chce někdo argumentovat tím, že je ho i tak nepatrné množství, ať si přečte článek ještě jednou. Snad pochopí, že i toto "nepatrné " zvýšení mělo údajně obrovský vliv na výnosy obilnin. (Podle mého názoru je za tím především hnojení a nově vyšlechtěné odrůdy.)

S fotosyntézou jakožto s výslednicí vlivů to může být docela jinak. Agrochemie + ekosystémové služby mohou při souladu fotosyntetickou produktivitu zvýšit ale při nesouladu naopak i zcela eliminovat (povoden, sucho, větrno, horko, zima...).

Autor vliv CO2 a souvisejícího na následné ekosystémové služby nezohlednuje a tak mu vychází text podle libovůle - konkrétně vágní ale přesto zostuzující Evropskou únii.

Možná mu morbidně vadí, že jsme uvnitř únie už dlouho jeden druhého otevřeně nezabíjeli - kdežto předtím zde bylo výrazné ohnisko celosvětového napětí ze kterého vzešly dva nevražednější celosvětové konflikty.

Pan Dufek předvedl demagogické ale pro někoho zřejmě líbivé postoje. Hned v úvodní větě: ..."ekologové s politiky společně vyhlásili"... ve které nikoho nejmenuje násobně klame. Ekologové si totiž s politiky spíše pravidelně nerozumí. Ekologie totiž reflektuje obecné vztahy organismů a životního prostředí a ekologové se tomu snaží porozumět - kdežto politik pravidelně reflektuje nálady svých voličů a svého ega.

Jevy v přírodním prostředí jsou pro politiky s vyjímkou vyloženě krizových pravidelně druhotné už proto že musí reflektovat především lidskou zákonodátnost oproti zákonům přírodním. To vše přesto, že přírodní a lidské zákony bývají až v přímém rozporu.

Dufkovo tvrzení ..."Ostatní vlivy zavrhli." ... se tedy rozhodně netýká těch politiků kteří celosvětově delegovali klimatology, ekology... do odborných skupin (panelů) popisujících vývoj přírodního prostření na planetě a jejichž výsledkem jsou nejrozsáhejší veřejně dostupné práce mezinárodního charakteru (IPCC, IPBES...). Jeví se proto pravděpodobné, že "ostatní vlivy" i dopady klamě zavrhuje právě pan Dufek což dokládá ve svém dalším textu.

Proc bojujete prave s CO2?