19.3.2024 | Svátek má Josef


Diskuse k článku

ENERGIE: Také syntetická paliva jsou zvyšující snižovačky

Nyní se objevila teorie o tom, že můžeme ze vzduchu (s nasazením energie) izolovat CO2, sloučit s vodíkem a na tomto základě vyrobit syntetické palivo. Celá tato teoretická možnost opírá celkovou „nulovou bilanci“ CO2 o tzv. zelený vodík, který se zde zjevuje jako deus ex machina.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Wágner 5.4.2023 8:48

Syntetické palivo, vyráběné z vodíku, nejspíš není zase až tak daleko. Kanadští odborníci z univerzity v Calgary ve spolupráci s firmou Proton Technologies představili v roce 2019 metodu, jakou lze ze stávajících i bývalých ropných polí místo ropy těžit pouze vodík, kdy oxid uhličitý zůstane v zemi. Oxidací a následnou termolýzou se uhlovodíky rozštěpí na vodík a ostatní plyny, přičemž speciální filtrovací technikou se pak na povrch dostane pouze vodík. Ten by měl být až čtyřikrát levnější oproti jeho současným cenám:

https://www.businessinfo.cz/clanky/kanadsti-vedci-maji-metodu-jak-misto-ropy-tezit-pouze-vodik-oxid-uhlicity-zustane-v-zemi/

Tato metoda nachází uplatnění i v dalších státech. Například Clear Hydrogen UK Ltd. (CHUK), který v loňském roce uzavřel smlouvu se společností Proton Technologies, bude v Bitánii pomocí protonové metody těžit až 5000 tun čistého vodíku za den:

https://www.businesswire.com/news/home/20220424005124/en/

L. Novák 16.4.2023 22:23

Tak až vyrobí prvních 5000 tun čistého vodíku za den, dejte nám vědět, komu a za kolik ten vodík prodali, kolik energie při tom spotřebovali a jaké byly celkové pořizovací náklady technologie těžby a provozní náklady na těch 5000 tun. :-)

P. Skřivan 2.4.2023 21:12

Autor zřejmě netuší, že obnovitelné zdroje produkují extrémní špičky výkonu, které se buď nevyužijí = nevyrobí, nebo mohou využít na něco, co by jinak nedávalo smysl. Např, výrobu vodíku nebo syntetických paliv. To nicméně znamená zcela jinou úroveň řízení přenosové soustavy.

L. Novák 5.4.2023 3:23

Zelený aktivista P. Skřivan zřejmě netuší, že technologie výroby vodíku nebo syntetických paliv musí být v provozu kontinuálně bez přerušení, a ani náhodou nemůže být závislá na "špičkách" fotovoltaických přebytků nějaké 2 až 4 hodiny denně a jenom v létě. Řízením přenosové soustavy žádnou "zelenou" energii nikdo nevyrobí a jestli má fotovoltaika roční využití kolem 12% času v instalovaném výkonu, převážně v létě, v zimě skoro nic, a ještě z ní budeme odebírat jenom v poledních špičkách, tak využití výrobní technologie vychází v řádu 1% ročně. Žádný ekonomicky gramotný manažer nebude investovat do drahé technologie s tak nízkým ročním využitím. Zařízení by mělo ekonomickou návratnost v nekonečnu... :-P Zelení magoři neumí obyčejné kupecké počty...

A. Šír 31.3.2023 19:51

Četl jsem jen prvních pár vět, tím jsem získal dostatečnou představu. Připomíná mi to nedávné podrobné rozbory na desítky odstavců a desítky pádných důvodů, proč se bez ruského plynu absolutně nemůžeme obejít ještě nějakých pár desítek let. Trvalo to pár měsíců.

I. Schlägel 1.4.2023 10:05

Tak jednou věcí kam doteče jaký plyn jakým potrubím díky otočením kterého kohoutu. Druhou věcí jsou fyzikální zákony. S těmi se v zelené budoucnosti moc nepočítá. Zejména v souvislosti s finanční dosažitelností alespoň pro střední třídu. Naštěstí třeba Číňané se díky nám, pokrokovým Evropanům, zastyděli a ve velkém bourají své fosilní zdroje a nové rozhodně neplánují, není-liž pravda?

L. Novák 5.4.2023 3:33

ZELENÍ MAGOŘI bez přírodovědného vzdělání si klidně neplatnost fyzikálních zákonů odhlasují... :-P

K. Wágner 31.3.2023 16:54

Nemá cenu se pouštět do spekulací. Vývoj jde tak rychle, že ho laik ani nestačí sledovat, objevují se stále další a další inovace. V roce 2015 například americké námořnictvo vyvinulo systém, který současně produkuje vodík a oxid uhličitý z mořské vody. To jsou suroviny pro kapalná e-paliva. Námořnictvo patentovalo své zařízení na vodík a uhlík o rok později, v roce 2016. Se všemi ingrediencemi pro výrobu syntetického paliva po ruce námořnictvo nyní předpokládá, že bude schopno vyrábět e-palivo z mořské vody. Ale o některých armádních projektech se laická veřejnost vůbec nedoslechne, nebo až za hodně dlouhou dobu...

R. Polášek 31.3.2023 20:35

Oxidu uhličitého z mořské vody moc nedostane. A nad výrobou kapalného e-paliva z oxidu uhličitého a vody či vodíku není třeba nijak bádat, to jsou reakce známé 100 - 150 let.

Nebo je třeba bádat, ale vojáci nebo námořníci toho moc nevyřeší. Ty reakce probíhají při vysokých teplotách několik set stupňů a vysokém tlaku 50 - 100 barů nebo i víc. Navíc to jsou rovnovážné reakce, takže je potřeba reakci nechat proběhnout, potom ochlazením oddělit vzniklé palivo a do zbytku přidat vstupní suroviny a zase natlakovat a ohřát. A při obojím, při elektrolýze vody za výroby vodíku i při výrobě e-paliva z vodíku a oxidu uhličitého jsou vysoké energetické ztráty. V E-palivu nakonec zůstane tak odhadem 30 - maximálně 40 % energie vložené do procesu, ostatní jsou ztráty. Aby to slušně energeticky vycházelo, je třeba postavit velmi velké zařízení, řekněme tak velikosti jedné velké rafinérie, ale složitější.. Která, aby něco vyrobila, musí mít k dispozici zdroj elektřiny v podobě aspoň středně velké jaderné elektrárny. Na náklaďák do nějakého kontejneru takovou výrobnu rozhodně neumístí. Jedině tak do nějaké velké lodi.

K. Wágner 5.4.2023 8:52

"Oxidu uhličitého z mořské vody moc nedostane" ??

Asi nevíte, že koncentrace oxidu uhličitého v mořské vodě je více než 100krát vyšší než ve vzduchu. ;-)

R. Polášek 31.3.2023 13:43

Syntetický benzín ale může fungovat jako oslí můstek, který umožní evropským automobilkám udržet výrobu a vývoj spalovacích motorů. Snad až do té doby, až se podaří zelené šílenství neutralizovat a do vedení EU dostat lidi vyznačující se používáním rozumu. a ochotou pracovat pro lidi, ne ochotou ničit lidskou společnost.

Z. Lapil 31.3.2023 13:45

Taky si myslim, že je to především lstivá záminka, jak nezrušit spalovací auta.

R. Polášek 31.3.2023 21:13

Tak lstivá?. Je to spíše záminka, jak tady v evropských automobilkách udržet něco, co velmi dobře umíme. Místo toho , abychom se snažili dohnatČíňany, kteří nás v elektromobilech pořádně předehnali.

A potom tady je výroba umělého benzínu jakožto impulz k investicím do výzkumu a vývoje v dalších oborech. Ta se neobejde bez potřeby velkého množství levné energie v podobě elektřiny i vysokopotenciálního tepla. Což směřuje k preferenci jaderných zdrojů elektřiny. A produkce levného vysokopotencionálního tepla o hodnotách tak 500 - 1200 st C zase směřuje k náhradě uhlíkatého paliva, plynu, ropy uhlí pro produkci prakticky všech produktů vyžadujících při výrobě takhle vysoké teploty. Sklo, keramiku, cihly, cement, tavení lehčeji taviotelných kovů a spousty dalšího.

I. Schlägel 1.4.2023 10:11

Tak ono dochází k preferenci jaderných zdrojů elektřiny? Vážně máte ten dojem, že v EU není jádro tak "trochu" na indexu? A že v Evropě ostudně zamrzl výzkum, vývoj a investice do nových jaderných zdrojů? Tak si počkejme na poměr investic do jádra a "zeleného vodíku".

Z. Lapil 2.4.2023 9:51

Problém je pořád dokola v tom, že se vrchnost (bez ironie; i ta demokraticky zvolená) pokouší řídit technický vývoj bez ohledu na peníze.

Protože peníze jsou - pozor! V tržním hospodářství!!! - tím, co určuje, jak moc lidi tu danou věc chtějí. Já jsem, s oblibou říkám, zakuklený ekologista. Moc rád bych si koupil elektromobil a jezdil čistě (i uhelné elektrárny jsou odpopílkované a odsířené), na ty tři jízdy do roka, kdy potřebuju víc než 300 km za den, existují půjčovny, ale když na něj nemám a zároveň mám levnější náhradu (částečně vlak, částečně spalovací auto), není co řešit.

J. Prikner 2.4.2023 11:58

Evropská vrchnost řídí technický vývoj s ohledem na nutný a zbytečný vývoj a náklady, které vyžadují zbytečné peníze, které si vynutí z obyvatel pro svou potřebu globálního ovládání podřízených obyvatel.

O. Vašíček 31.3.2023 9:56

Dost nepřehledně napsaný článek poukazující na některá "rizika" při výrobě "zelených" "akumulátorů" energií. Celý systém se totiž chová jako akumulátor. Máme zdroj energie a potřebujeme tuto energii zachytit a uchovat do doby, než je potřeba. Při spotřebě takto uložené energie se systém vrací do původního stavu a je připraven se opět "nabít". Vše je zatíženo "vnitřní" spotřebou a tou je účinnost celého procesu. Podmínkou je LEVNÁ bezemisní energie!

V článku je několik systémových nepřesností a neuvedených souvislostí.

V současné koncepci je výroba zelené energie a tím i vodíku nesmyslná. Neexistuje totiž dost zelených přebytků. A když nejsou, tak nejde vyrábět zelený vodík. To souhlasím s autorem, že pokud ze systému odčerpám potřebnou energii, tak ji tam opět musím dodat. Tzn. nezáleží, které dráty připojím k elektrolyzéru, chybějící energii doplní fosilní zdroje.

Ale není pravda, že to nemá řešení. Nebo že nelze vybudovat mix, který by se obešel bez fosilních zdrojů. Lze, jen je nutné mít tvrdé bezemisní zdroje zastoupeny ve výkonu blízkému peaku spotřeby. Zbytek můžou být OZE (když už to musí být) a regulaci řešit spotřebou (směrováním přebytků do elektrolyzérů). A to z toho důvodu, že jaderné zdroje se špatně regulují ve větším rozsahu a OZE se neregulují skoro vůbec. :-)

Nastavením mixu hlavně OZE bude nefunkční. Nebude dostatek přebytků pro výrobu vodíku a záloha musí být na pružných (fosilních) zdrojích.

Aby měl elektrolyzér alespoň nějaký ekonomický smysl, tak musí jet kontinuálně. Jinak bude prodražovat výrobu. A to můžou zajistit jen kontinuální "přebytky" ve výrobě energie.

J. Vintr 31.3.2023 11:12

Chybná je především "nutnost" nahrazování fosilních zdrojů. Zatím fosilní zdroje jsou a proto je není nutné nahrazovat. To, že "emise" CO2 něčemu škodí, je jen sprostá lež. Navíc se ukazuje, že všechny "náhrady" fosilních zdrojů vůbec ke snížení produkce CO2 nevedou. Jen se projeví na jiném místě. Ale dosáhne se požadovaného učelu, který je ve skutečnosti cílem toho takzvaného boje za záchranu klimatu - uškodí se lidem.

O. Vašíček 31.3.2023 12:03

Není úplně zcestná a již dlouho se s odklonem od uhlí počítalo. Přeci jen se jedná o omezený zdroj a dle předpovědí z mého mládí mělo být již vyčerpáno. :-)

Zbrklým podporováním OZE oproti JE došlo k odklonu investic k nestabilním zdrojům a pochybným zeleným technologiím.

Odklon, když pominu důvod - ochrana přírody, je nutný spíše k překonání technologie a náhrada efektivnější. Stejně, jak to probíhalo v celé historii, kdy efektivnější nahradila předchozí při určitém souběhu. To se nyní někdo snažil "přeskočit" novější, ale nedokončenou a neefektivní technologií. Proto průšvih. :-)

Další efekt "zlatého" vodíku může být zvýšení množství vody v koloběhu, odčerpání uhlíku z koloběhu včetně kyslíku (vázaného na vytěžený vodík). Tím ohrožení růstu zeleně a obnovy vázaného kyslíku. Tedy větší průšvih než s uhlíkem. ;-)

Prostě toho o naší přírodě víme příliš málo, aby jsme se do toho cíleně vrtali. Navíc se musí počítat s tím, že každá naše činnost ovlivní životní prostředí.

J. Vintr 31.3.2023 12:27

Naštěstí, přes všechny ty kecy o boji proti CO2, lidé obsah tohoto pro život nezbytného oplynu v atmosféře nemůžou ani v nejmenším ovlivnit. Veškerá lidská produkce CO2 je jen pšouknutí. Obsah CO2 v atmosféře závisí na jinych věcech, které ovlivnit je absolutně mimo možnosti těch mravenců, kteří se hemží po povrchu naší planety. Zato můžou jedni lidé velmi výrazně škodit všem ostatním lidem. Což se teď děje. Vidíte to i na své peněžence a bude nejspíš ještě mnohem hůř, pokud to někdo včas nezarazí.

J. Dvořák 31.3.2023 11:30

A přitom by stačilo zrušit veškeré dostace na zelené nesmysly a za ušetřené peníze postavit 2 jaderné elektrárny. Tím je problém pálení uhlí vyřešen, a přebytky z JE můžeme prodávat za draho zeleným greténům do Reichu.

O. Vašíček 31.3.2023 12:05

Bohužel propagací OZE se odčerpaly zdroje. Tím chybí stabilní zdroje, které měly být již dávno v provozu a narušil se "přirozený" technologický pokrok.

R. Polášek 31.3.2023 20:58

R^

J. Dvořák 31.3.2023 11:30

A přitom by stačilo zrušit veškeré dostace na zelené nesmysly a za ušetřené peníze postavit 2 jaderné elektrárny. Tím je problém pálení uhlí vyřešen, a přebytky z JE můžeme prodávat za draho zeleným greténům do Reichu.

P. Kubáč 31.3.2023 9:54

Je paradoxní, že spousta postupů, které ekologisti milují vlastně zvyšuje CO2 i škodí přírodě (třeba elektromobily)

A naopak některé postupy, ze kterých by ekologisti měli osypky - jsou ve skutečnosti racionální - proč důsledně nepálíme všechny odpadky a teplo energeticky nevyužíváme - molekula CO2 z takové spalovny je ve skutečnosti jed polovina CO2, protože uhlík už jeden cyklu s prošel jako hodnotný produkt, než se stal odpadem.

Proč - k tomu vhodnou sortu odpadů nemějíme na syntetický benzín Fischer-Tropschovou syntézou takový benzín má taky jen "poloviční" obsah CO2 a není to fantazie, protože na takový benzín dojel Wermacht až k Moskvě a trosky reaktorů se ještě tu-a-tam najdou.

M. Kocián 31.3.2023 9:00

Pravdivé, ale srozumitelnější to bylo už před mnoha lety v Top Gearu, když názorně ukázali, kam že to vede ta šňůra od nabíječky elektromobilů.

R. Dubravský 31.3.2023 8:27

Tady máme syntetický benzín vyráběný energií z uhelné elektrárny. Čekají nás ještě tepelná čerpadla na pevná paliva a sluneční elektrárny na dieselový pohon.

O. Vašíček 31.3.2023 9:11

To všechno tu už bylo a je.

J. Vintr 31.3.2023 11:17

V Polsku už na to před časem přišli. Aby zvýšili "efektivitu" FV elektrárny, svítili na panely v noci silnými reflektory. Za dotovanou výkupní cenu "zelené" elektřiny se jim to vyplatilo. Při troše chytrosti to ovšem mohli udělat mnohem jednodušeji. Elektřinu ze sítě mohli rovnou prodávat zpátky jako "zelenou"....

Z. Lapil 31.3.2023 13:43

Podle mě nemohli. Respektive museli by za tím účelem popřepojovat elektroměry, nepochybně zapečetěné.