Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Plyn, nebo uhlí?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 27.4.2011 19:02Hádání o skleníkové plyny připomíná středověké disputace na téma "kolik čertů se vejde na špičku jehly" (až na to, že tehdy šlo o "dobro" a teď jen o moc a (eko)byznys). Spalováním "neobnovitelných" zdrojů pouze vracíme do atmosféry to, co v ní bylo v době kdy život na Zemi nejvíce "kypěl", obnovujeme složení atmosféry, při níž bylo klima relativně stabilní (nehroutilo se do život zničujících ledových dob). My žádný plyn nemáme. Máme uhlí a "atom". Tak neváhejme. Nenechme se oblbovat ani okrádat. |
|
|
J. Kadeřábek 26.4.2011 18:40řírodními procesy se uvolňují do atmosféry obrovská kvanta metanu (známý příklad je Sargasové moře) a Země to zatím přežívá. Spalováním metanu vzniká voda. Nevím jaký lepší produkt hoření si lze představit. Pravda, vodní páry mají daleko větší skleníkový efekt než slavné CO2 i metan. Proto by bylo ekologické zakázat vodu v plynném skupenství a prodávat odpustky na použití vody. Toho se možná někdy dočkáme. |
|
|
J. Mrázek 26.4.2011 5:10Větší problém je cena z 350 na 500 od Gazpromu Tam ta ekologičnost a perspektivnost končí....ještě rádi postavíme pár čistých atomek. A němci budou zatím potmě, protože si to odhlasují v zákazu výstavby a odstávkách. Nějak moc věcí najednou jde "do kopru" a čím dál tím rychleji. |
|
P. Rada 26.4.2011 6:15Re: Větší problém je cena z 350 na 500 od Gazpromu S tou poslední větou máte pravdu která podložená tím, že toto podstatné fosilní palivo - ropa - se dnes už těží zhruba 5X nákladněji jak před stoletím a tak už není s čeho krýt jiné dosud běžně praktikované neefektivity. Zvykli jsme si spoléhat na tuhle "nenávratnou ropnou hypotéku" a s ní spojený příjemný život ale nemáme ji čím nahradit a tak zákonitě vyvstává jeden problém za druhým. Mýlíte se ale, že postavíme JE rádi.... Leckdo by JE určitě rád stavěl už proto, že investice to bývají pravidelně státní a tam naděje tunelářům jen kvete.... zatímco společnost na nákladnou technologickou investici spíše doplácí a to je navíc při současném státním dluhu už na pováženou. |
|
|
V. Novák 26.4.2011 9:19Co má dostavbaTemelína a případná stavba další JE společného se státním dluhem? BTW - ten státní dluh máme výrazně lepší než naprostá většina států EURozóny nebo starých států EU. S výjimkou Lucemburska, které profituje z lichvářské virtuální ekonomiky. |
|
|
P. Rada 26.4.2011 14:27Re: Co má dostavbaTemelína Předně to, že zadlužený stát by si na to musel půjčit a to tak aby i toto byl schopen splatit a právě o tomto pochybuji. To, že se v dluzích topí celá řada světových ekonomik pak situaci jen vyostřuje. |
|
|
V. Novák 26.4.2011 14:47Zopakuji otázku: Co má dostavbaTemelína společného se státním dluhem? Podotázka - co má dostavba Temelína společného se státními financemi? Podpodotázka (tzv. návodná) - co měla stavba Temelína počínaje koncem socialismu společného se státními financemi? Až si zodpovíte poslední podpodotázku, nebude zajisté těžké zodpovědět i ty předchozí... Pokud ji zodpovíte pravdivě, pochopitelně... |
|
|
B. Michal 26.4.2011 13:46Re: Větší problém je cena z 350 na 500 od Gazpromu A nejsou to spíš státní garance než investice? Ty garance potřeba jsou, aby nějací nazelenalí čerstvě dostavěnou JE nenařídili zavřít (a tím poslali soukromé investice do kopru). Jinak je ale JE takové pěkné domácí zvířátko, které majitelům sype zlaťáky a ještě při tom stíhá splácet půjčku na výstavbu. |
|
|
P. Rada 26.4.2011 14:24Re: Větší problém je cena z 350 na 500 od Gazpromu Ty garance ale mnohdy také znamenají značnou úlevu investorovi... Je to analogické jako když si soukromník pořídí superauto ale povinné ručení za něj hradí stát.... Vychytralá idea našich provozovatelů - že? Japonsko které se s těžkostí dnes sotva vzpamatuje by mohlo být mementem. A to roztomilé "zviřátko" jež ve zrodu spolyká tolik, že první navrácené se od počátku výstavby vrátí až za desetiletá a do konce života onoho investičního kolosu pak cca 6X a to za optimistického předpokladu, že zviřátko neonemocní... O takovouto návratnost ale stojí málo kdo ze soukromníků. Podobně vnadnou investicí pro výrobu krmiva těmhke drobečkům byl velký přepracovatelský závod v Anglii. Dnes se hovoří o nejztrátovějším podniku a Anglické historii. http://www.independent.co.uk/news/science/governments-doomed-6bn-plan-to-dispose-of-nuclear-waste-2266047.html |
|
|
V. Novák 26.4.2011 17:38Stát nic nehradí. Pokud poskytne garance, dostane investor lepší podmínky komerčního úvěru a tedy se stavba méně prodraží. To je vše. Stát nic nehradí - stejně jako stát nic nehradil v případě garancí za úvěry na Temelín. |
