Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

On někdo bere Fakta o klimatu vážně?

Jo, bere. Oni totiž nejsou tak hloupí, že by psali přímo nesmysly. A co horšího - většina toho, co píšou, je pravda.

Klasika: Od výsledku k zadání je to lehčí než obráceně

Proč by mě vlastně měla zajímat studie nějakého obskurního spolku? Nikoho přece k ničemu nezavazuje.

Autor si sám předestřel problém a pak proti němu plamenně argumentuje. To je demagogický argumentační faul.

Protože to otiskly třeba Seznam zprávy, lidé pak berou tu hloupost jako relevantní názor.

Nevím proč se tak rozčilujete,dyť ono stačí pár blekautu a nezustane v této republice žádný zelený šílenec,naopak se obávám,že ani v Evropě nenajdou ochranu,a při histerické náladě může dojít k velkým masakrům po celém kontinentu,až tak daleko to chtějí tihle šílenci zavést,není to záměr

"Šílené" je, zcela ztratit svou soudnost a s ní posléze i základní svébytnost.

Proto pokud jde o důsledky "blekautu" - pak nutně nejhůře dopadnou ti závisláci "šílenci", kteří nemají žádnou alternativu k centrální rozvodné síti a celou svou energetickou svébytnost bezmyšlenkovitě delegovali komusi kamsi.

Zkuste si pane Minarčíku uvědomit ten záludný ale běžně tolerovaný fakt, že dodavatelé energie obyvatelstvu prakticky vůbec neručí za škody vzniklé s potenciální nespolehlivosti dodávek.

hi, PROSÍM O RADU - KDE SI MOHU STĚŽOVAT NA DEZINFORMACE, BA CO DÍM , PŘÍMO MYSTIFIKACE ? na stránce tepelné pochody na zemi je uvedeno, že země dostává od slunce 161mW na metr čtvereční.

To si opět zelený mužíček snaží vylepšit image.

Máteli na mysli stránku:

https://onlineschool.cz/ekologie/tepelne-pochody-na-zemi/

Pak si zkuste postěžovat u svého očního lékaře nebo u někoho kdo Vám zajištuje "image".

Já tam totiž čtu:

..."Obrázek tepelných toků nám ukazuje zajímavou věc - tepla, které dopadne na zemský povrch ze Slunce je zhruba poloviční množství než ze skleníkového efektu (srovnej 161 W/m2 ze Slunce vůči 333 W/m2 ze skleníkového efektu."

Četl jsem to dvakrát, ale žádná "fakta o klimatu" jsem textu nenašel. Jsou tam jen fakta o energetice , o klimatu nic.

tedy je to běžný článek v novinách! :-D

Tvrdím, že jen to, že sám sebe nějaký spolek nazve realistickým a ekologickým zároven, ještě zdaleka neznamená, že staví na reálném poznání s obou oborů.

Pan Smutný např. za reálné zřejmě pokládá jen okamžitou situaci kdežto příčinně vázané dopady imisí v budoucnu které se týkají dalších generací zcela pomíjí.

Jen v tom, že se energetika často rozchází s poznáním o klimatu... s ním proto víceméně souhlasím a dále na příkladu popíši proč.

"Fakta" o naší energetice a konkrétně té teplárenské, kterou zminuje už v prvém bodě a průběžně dále, totiž říkají, že prakticky polovina domů v Česku je doposud provozována na úrovni let 80tých minulého století. To přesto, že teplotechnické technologie dnes umožnují ekonomicky optimalizovat spotřebu na zlomek oproti tomu co určovaly bývalé stavební normy platné za totality. Nové normy se pak povinně týkají jen nové výstavby která však už bývá na teplárnách prakticky nezávislá. Fakta ekonomiky teplárenství takto vypovídají o čtyřech desetiletích dominantního konzervativního ulpívání na neekonomické zaostalosti.

Za prakticky to samé období se však také zásadně posunuly znalosti o vývoji klimatu. Nyní jsou popsány už v šesté zprávě IPCC, která predikuje vývoj minimálně do konce století a popisuje důsledky podle scénářů dekarbonizace.

Vývoj teplotechnických standardů ani klimatologického poznání ale pan Smutný a jeho spolek zřejmě nereflektují.

Ekologie je přitom o popisu vztahů organismů a prostředí. S textu to však vypadá, že dopady energetiky na vývoj životního prostředí, tento spolek prakticky nezajímají.

Považují snad dotyční ulpívání na absurdnosti takovéto situace za dekarbonizaci?

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne!