Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Proč by mě vlastně měla zajímat studie nějakého obskurního spolku? Nikoho přece k ničemu nezavazuje.

Autor si sám předestřel problém a pak proti němu plamenně argumentuje. To je demagogický argumentační faul.

Protože to otiskly třeba Seznam zprávy, lidé pak berou tu hloupost jako relevantní názor.

Radiační účinnost tohoto CO2 se nemění lineárně – čím vyšší jsou jeho koncentrace, tím pomaleji roste jeho schopnost dále oteplovat atmosféru. Pokud by teoreticky rostlo množství oxidu uhličitého stále stejným tempem, jeho schopnost oteplování planety by klesala. Tento málo známý fakt nás ovšem zatím příliš vzrušovat nemusí, protože současné koncentrace nejsou tak vysoké, aby se tento efekt výrazně projevil. Neznamená to navíc, že by nutně reálné oteplování zpomalovalo – na to totiž působí ještě celá řada dalších faktorů.CO2 totiž v současném množství nijak neškodí lidskému zdraví ani přírodnímu prostředí. Naopak umožňuje fotosyntézu, bez které by nemohly existovat rostliny a potažmo ani my lidé! Je tedy v podstatě plynem pro planetu životodárným! Díky jeho zvyšujícímu se množství v posledních desetiletích dokonce registrujeme rychlejší růst biomasy, tedy růst rostlin, včetně zemědělských plodin. Pro tento projev se vžilo označení „hnojení uhlíkem. Pramen : Metocentrum

O "hnojení uhlíkem" tvrdíte nesmysly v rozporu s fakty o rostoucích rozloh erodovaných území. Např. klimaticky navozená rostoucí dynamika podnebí determinuje rostoucí větrnou i vodní erozi a takto růst cen potravin.

Světové ceny rýže v důsledku četnějších a rozsáhlejších záplav vzrostly za poslední 2 desetiletí na více jak trojnásobek!!!

https://www.kurzy.cz/komodity/ryze-graf-vyvoje-cen...

Ještě nikde jsem neslyšel/nečetl informaci, jak bude zajištěn dostatečný výkon při dodávkách elektřiny a TEPLA v zimním období, zejména leden a únor při např. čtrnáctidenní inverzi (nesvítí, nefouká, mrzne).

Řeči o nákupu z ciziny neberu vážně, stejné problémy budou mít téměř všichni.

A vůbec už neberu v úvahu sliby vlády (Síkela), že Němci zastaví průmysl a zachrání nás.

Vypneme průmysl, lidi pak nebudou mít moc peněz a budou šetřit energií. Pak budeme mít elektřiny i tepla dost.

Četl jsem to dvakrát, ale žádná "fakta o klimatu" jsem textu nenašel. Jsou tam jen fakta o energetice , o klimatu nic.

tedy je to běžný článek v novinách! :-D

Upřímně řečeno si začínám myslet, že by se solární panely a větrníky jakožto totální dezinformační objekty měly zakázat!! :-)

Díky tomuto článku jsem se dověděl, že stát dotuje těžbu uhlí a uhelné elektrárny. Rovněž informaci, že Německo předělá plynařskou soustavu na vodík.

Akademie věd ČR. Tvrdošíjné prosazování zvýšené koncentrace CO2 v atmosféře jako hlavní příčiny klimatické změny odvádí pozornost od zásadních antropogenních příčin změny klimatu, kterými jsou v globálním měřítku pokračující odlesnění a likvidace původních porostů, odvodňování, urbanizace, které vedou k přehřívání a vysychání krajiny. Nedávné noční mrazy, které zlikvidovaly na regionální úrovni úrodu ovoce, prokázaly, že se česká krajina chová jako step a poušť. Tyto mrazy jsou způsobeny zvýšeným tokem tepla od povrchu země do atmosféry, tedy sníženým skleníkovým efektem, protože je méně vodní páry v ovzduší. Úbytek oblaků je provázen nárůstem příkonu sluneční energie na zemský povrch, který není iniciován zvýšeným příkonem sluneční energie na vnější vrstvu atmosféry. Doc. RNDr. Jan Pokorný, CSc., Doc. Ing. Josef Seják, CSc. Je nárůst koncentrace CO2 v atmosféře planety Země opravdu tak život ohrožující? Nikoliv, podle řady studií renomovaných vědců právě naopak. Biologové prokázali, že jakmile klesne koncentrace CO2 v atmosféře pod 500 ppm, začínají rostliny trpět. Pokud by koncentrace CO2 klesla pod 170 až 150 ppm, došlo by naopak k masivnímu vymírání rostlin z důvodu nemožnosti fotosyntézy. Vliv koncentrace CO2 na globální teplotu tak z dlouhodobého hlediska nelze považovat za prokázaný. Naopak pro vývoj života na Zemi je žádoucí pravý opak - růst koncentrace oxidu uhličitého.

Tomu nějak nerozumím: tak prý celosvětová zalesněnost klesá, ale podle jiných (Lomborg) naopak roste a prý roste i v ČR no a taky píšete, že dle akademiků rostliny trpí, pokud je CO2 pod 500 ppm. Jenže koncentrace pod 500 ppm jsou zde miliony let. To jakože rostliny kontinuálně trpí?

Tvrdím, že jen to, že sám sebe nějaký spolek nazve realistickým a ekologickým zároven, ještě zdaleka neznamená, že staví na reálném poznání s obou oborů.

Pan Smutný např. za reálné zřejmě pokládá jen okamžitou situaci kdežto příčinně vázané dopady imisí v budoucnu které se týkají dalších generací zcela pomíjí.

Jen v tom, že se energetika často rozchází s poznáním o klimatu... s ním proto víceméně souhlasím a dále na příkladu popíši proč.

"Fakta" o naší energetice a konkrétně té teplárenské, kterou zminuje už v prvém bodě a průběžně dále, totiž říkají, že prakticky polovina domů v Česku je doposud provozována na úrovni let 80tých minulého století. To přesto, že teplotechnické technologie dnes umožnují ekonomicky optimalizovat spotřebu na zlomek oproti tomu co určovaly bývalé stavební normy platné za totality. Nové normy se pak povinně týkají jen nové výstavby která však už bývá na teplárnách prakticky nezávislá. Fakta ekonomiky teplárenství takto vypovídají o čtyřech desetiletích dominantního konzervativního ulpívání na neekonomické zaostalosti.

Za prakticky to samé období se však také zásadně posunuly znalosti o vývoji klimatu. Nyní jsou popsány už v šesté zprávě IPCC, která predikuje vývoj minimálně do konce století a popisuje důsledky podle scénářů dekarbonizace.

Vývoj teplotechnických standardů ani klimatologického poznání ale pan Smutný a jeho spolek zřejmě nereflektují.

Ekologie je přitom o popisu vztahů organismů a prostředí. S textu to však vypadá, že dopady energetiky na vývoj životního prostředí, tento spolek prakticky nezajímají.

Považují snad dotyční ulpívání na absurdnosti takovéto situace za dekarbonizaci?

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne!

Tradiční otázka - a o kolik to naše úsilí sníží teplotu na Zemi?

Kdyby to tedy bylo na mě, rád bych tu měl klima o pár stupňů teplejší.

Glob. teplotu na Zemi už nyní sotva co sníží (počítá se jako průměr za 30let). Lze však zmírnit její nárůst pro další generace. Konkrétně jde nyní o to, zdali v konci století přijde o obyvatelnost svého území cca polovina nebo jen pětina lidstva. Záleží Vám na tom?