Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Mazut je přece uhlovodík. Tak ho rozebereme na vodík a uhlík. Na vodík budou jezdit lodě a uhlík přetvoříme na diamanty. A každý člověk si bude moci pořídit svůj vlastní diamant za levný peníz.

Lodě nejezdí, lodě plují.

No, vodík z čisté energie vyrobit sice lze, ale draho. A ne ve velkém, protože nikdo není ochoten do toho investovat; není proč.

Takže vodík z čisté energie nemá rozumné využití.

"Rozumné" by bylo vyčíslovat Efektivity (eroei...) a pak porovnávat co je za jaké situace levné/drahé.

Neplést s Afektivitou, která rozum a věcné poměřování... k realizaci nepotřebuje. Postačí ji vágnost typu ... "nikdo není ochoten do toho investovat; není proč"....

Při hodnocení přínosů a případných ztrát, které do naší energetické soustavy vnáší připojování „OZE“ rozličných typů je nutno připomenout zjevnou skutečnost, že se tímto krokem m. j. snižuje i její výsledná energetická účinnost.

Je mimo pochybnost, že všechny technologie výroby jednotlivých dílů OZE jsou převážně založeny na využívání fosilních paliv. Samotné OZE mohou za cenu přímých i vedlejších vícenákladů pokrývat pouze část jejich výrobního cyklu a průběžné údržby. Chod OZE je navíc podmíněn jejich zálohováním nebo výměnnými mechanismy.

Tím se dostáváme k potřebě definovat celkovou účinnost celé energetické elektrické soustavy, sestávající zhruba z bloků těžby fosilního paliva, točivého generátoru EE, transformátoru a rozvodné sítě.

Výsledná účinnost této sériově řazené soustavy bloků je dána součinem jejich jednotlivých účinností. Účinnost spotřebičů energie zde nemá význam.

Dále uvažme, že se k tomuto řetězci připojí generátor EE typu OZE. Vzhledem k jejich nesoběstačnosti je nutno je připojovat k bloku parogenerátor - turbína - alternátor- rozvodna paralelně. Poněvadž zdroje typu NZO trpí zvl. v našich klimatických podmínkách ve výsledku nízkou energetickou efektivností, bude jejich připojení ke klasickému zdroji EE snižovat i výslednou efektivnost či energetickou účinnost reformovaného bloku rotační generátor - OZE.

Výsledná efektivnost řady připojených zdrojů EE je při společném napětí definována poměrem sumy užitečných výkonů jednotlivých zdrojů ku sumě vstupních příkonů těchto zdrojů. Pokud se tedy na společné svorky připojí zdroj EE, vyznačující se nízkou energetickou efektivností, tedy zdroj, jehož realizace a provoz vykazují vyšší energetickou spotřebu či ztráty, pak jeho připojení snižuje výslednou účinnost celého bloku zdrojů a tím i výslednou účinnost energetické soustavy jako celku.

Za zvyšováním kapacit OZE pak nevyhnutelně následují vyšší energetické i finanční náklady na provoz energetické soustavy.

Ano.

A proto zvyšování kapacit občasných zdrojů dotujeme. U nás v řádu miliard, resp. desítek miliard ročně.

všimněte si, prosím, jak se během pár let posunulo Overtonovo okno o několik obytných bloků. Už se nehádáte o to,zda CO2 je škodlivý (je užitečný a čím více CO2,tím více zeleného barviva,základní složky života na Zemi).Už se jen hádáte, která technologie jej vyprodukuje méně. Jste několik zadnic mimo mísu.

Hi, osvědčení ekologističtí balamuti Rada a Šejna nezklamali a oblažili nás snůškou blábolů, kde nasazují psí hlavy oponentům a naprosto ignorují podstatu problému. Podstata problému je, že CO2 má naprosto minimální vliv na klima - vzhledem ke svému zastoupení v atmosféře 0,04 % . Všechno je třeba kvantifikovat , a je naprosto zbytečné počítat třinecké pece z hlediska bilance CO2, snad jenom pro zvýraznění , jak zbytečné jsou naprosto scestné ba co dím -zločinně mrhavé investice do snížení obsahu CO2 v atmosféře.

Nicméně - bilancování nelze se vyhnout. Počítal jsem, že spálením všech fosilních paliv přibude do atmosféry cca 1 % obsahu CO2, co se s ním dále děje je jiná otázka. Na kopci Mauna Loa je fyzikální observatoř, kde se trvale sleduje a zaznamenává složení atmosféry. Obsah CO2 se mění s amplitudou 5 % a periodou jeden rok , což znamená zásadní vliv procesů. přírodních a lidská činnost je zde naprosto vedlejší.

Hi , osvědčený ignorant fyziky a matematiky - Kožušnik - nezklamal a oblažil nás snůškou blábolů, naprosto ignorující podstatu problému.

Za prvé nepochopil, že všechny plyny s více než 2 atomy v molekule jsou skleníkové. Za druhé mu dělá problém matematika.

Obsah CO2 v atmosféře má roční amplitudou asi 4 ppm při aktuálním průměrném množství okolo 425 ppm.

4 / 425 × 100 = 0,94 procenta

Kde prosím ignorant matematiky Hi Kožušník vidí těch 5 procent?

Měl bych jen jednu malou připomínku k výrobě oceli ze šrotu kontra rudy - současný rozvoj tak zvaných kurvítek s tímto poměrem rozhodně něco dělá, že?

Co takhle kdyby se pseudoekologové zaměřili raději na takovéhle problémy.

Problém šrotu spočívá v tom, že není čistě jednodruhový (čistá ocel), ale bývá znečistěn jinými kovy, které není snadné z oceli vyplavit.

Mno s tím šrotem je to víceméně pravda, i když.

V civilizaci, především Západní už je v oběhu železa poměrně dost. Sběr a recyklace se budou zlepšovat jak díky výchově, tak linkám na zpracování odpadu. Dá se teda časem dosáhnout možná 50% i víc využití šrotu versus ruda.

Přesto platí že pece jsou energeticky náročné a nemyslím že třeba v naší zemi jsme schopni tuto energii získat z větru a slunce.

Co se týká vodíku tam je článek mimo a argumentuje velmi nesrozumitelně.

Problém vodíku je jiný. A to s jeho skladováním a trvanlivostí a ceně systémů na jeho využití. Kdyby tyto problémy (malá molekula vodíku) nebyly, dávalo by celkem smysl instalovat větrníky na moři, vyrábět vodík a plnit jím lodě.

Opět ale zůstává problém jak moc by se muselo těch zdrojů obnovitelné energie instalovat.

Mnohem víc tak ušetříme když jen přestaneme vozit všechno z Číny!

Mnohem víc tak ušetříme když jen přestaneme vozit všechno z Číny, to jo, ale budem si to muset u nás vyrobit. Ale tím si zvýšíme emise zločinného kysličníku a Uršula spolu se zelenými magory nás budou kárat.

Argument spalovat mazutové svinstvo na moři, protože na moři lidé nežijí, mi přijde absurdní. Což tak hledat jiné způsoby? Je to jen otázka, zda je na to vůle nebo není.

Nejsem chemik, ale nezdá se mi, že existují jenom ty 2, resp. 3 způsoby, jak naložit s mazutem. Nejlogičtější mi přijde používat podstatně méně ropy: méně ropy = méně mazutu.

Vodík je energeticky velice náročné palivo. Jeho finální účinnost od vstupní energie na jeho výrobu až po spotřebu v nějakém zařízení energii produkujícím je max. 25 %. Ovšem jeho použití u námořních lodí by přesto bylo do jisté míry možné.

Je obecně známo, že při výrobě elektřiny z obnovitelných zdrojů se střídají doby, kdy je vyrobené elektřiny málo a kdy je jí zase příliš moc. Energeticky náročná výroba vodíku by mohla být skvělým způsobem, jak řešit přebytek ve výrobě elektřiny - místo mařičů elektřiny.

Ovšem námořní lodě by mohly být poháněny i elektřinou - stačilo by na mořích a oceánech natáhnout síť vysokonapěťových elektrických kabelů.

Pokud vám stoupl tlak, tak zbytečně. Byl to samozřejmě vtip. 😁

V současnosti se jako nejperspektivnější pohon pro námořní lodě jeví motory na LNG - tedy zkapalněný zemní plyn. Nejvíc se používají v Asii - v Jižní Koreji nebo Číně.

Trolejbus přes moře asi blbost je. Číňané však chtějí používat zrcadla na oběžné dráze které budou svítit na města v noci a podobně systémy které budou z oběžné dráhy posílat energii. To je možná divné i nebezpečné, ale fungovat to může. Nemyslím ale, že to může být levné... Nemluvě o tom že vyvézt to na orbitu chce taky energii.

Já bych měl jen jednu připomínku a sice terminologickou. Ekologie je seriozní vědecká disciplina, která se zabývá vztahy organismů a jejich životního prostředí. Tato disciplina byla zneužita jako politická ideologie. Nazývat členy různých ekologických organizací ekology je urážka vědců, kteří se touto disciplinou seriozně zabývají. To jsou ekologisté, lidé vyznávající ekologii jako ideologii. Nebo také "političtí ekologové", jak píše autor. Chránit životní prostředí prostředí před ekologií je nesmysl. Chránit by se měli všichni, ale před ideologiemi, které vedou k vymýváni mozků a to není je ekologismus.

👍 Přesně tak. U kritiků ekologie se stalo jaksi pravidlem vylévat z vaničky nejen špinavou vodu, ale i dítě.

s klimatem nenaděláme vůbec nic. stačí jediný větší výbuch sopky a všechno je jinak. vliv člověka je v řádu promile, a to si ještě možná hodně fandíme. klimatu se lze jen přizpůsobit. který živočišný nebo rostlinný druh to nedokáže, zahyne. jak prosté a spravedlivé.

Ach jo,

další blb, který tu blábolí o mizivém vlivu člověka na klima, ale je schopen věřit tomu, že větrníky zpomalují větry a vytvářejí sucho, nevěří teplotám naměřeným ve městech a bojí se chemtrails. Ale l8dstvo prý nemá na klima žádný vliv,

Navíc ani netuší, že vetši výbuchy sopek (Krakatoa, Pinatubo) ochladily klima o jen pár desetin stupně pouze po dobu asi 2 let. Pak se klima vrátilo k "normálu ".