Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Článek pěkný, závěr nepřesný. Autor má pravdu, že pácháme seppuku. Ale není to tím, že nic neděláme proti změně klimatu. Je to právě tím, že se snažíme proti tomu dělat až moc. Utrácíme, spíše mrháme, mnoho prostředků na něco, co nelze ovlivnit v mezích dostatečně významných, aby to mělo nějaký efekt. V podstatě nejsme schopni ani významně zpomalit probíhající změnu. I kdyby celá společnost (včetně těch rozvíjejících, pro které by to znamenalo vrátit se "do jeskyní") přestala využívat fosilní paliva a emitovat CO2, což je takřka nereálné, protože na to nemáme technologie ani v těch nejrozvinutějších státech. Tak by se to na rychlosti změny klimatu projevilo za nějakou stovku let.

Tím neříkám, že nemá smysl dál vynalézat čistší technologie. To mělo smysl dávno před tím, než vznikla současná klimahysterie. Fosilní paliva jsou relativně omezena a jejich spalování je mrháním jejich potenciálu. Navíc, tak jako v minulých etapách vývoje, přestávají stačit našim energetickým potřebám (přechod od spalování dřeva k uhlí, od uhlí k ropě, od uhlí a ropy k jádru - což se dost zdrželo vzhledem k neúspěšnému odklonu k OZE a což nás může stát cenný čas pro adaptaci).

To, co se změnilo oproti minulosti, kdy na změny klimatu reagovaly naši předci skoro "vymřením", není možnost tuto změnu nějak zastavit či zvrátit. Ale schopnost, využít technologie a znalosti k predikci této změny, jejím důsledkům na globální, ale hlavně lokální vývoj podnebí a podmínek a úpravou lokálních možností pro další vývoj společností i v takto změněných podmínkách. Tedy, využít technologie pro adaptaci. To je ta správná cesta.

ne jen že "emitovat CO2" je nereálné ale také nesmyslné

Nikde jsem za 20 let, co se tou kravinou zabývám, nenarazil na nějaké důkazy. Maximálně na nesmyslná zdůvodnění. Lžou. Podvod tisíciletí. Je to jen o "přemisťování peněz".

Všechny zmiňované problém způsobilo globální ochlazování.

EU teď investuje 10 % HDP proti globálnímu oteplování (resp. proti sodovkovému plynu).

Přitom současné vlny veder jsou dost možná způsobeny vlivem člověka - ale nikoliv růstem CO2 - ale odchodem od spalování sirnatého uhlí a sirnatého mazutu.

Razantní pokles oblačnosti (výrazně méně sirnatých kondenzačních jader) naprosto logicky vyvolává růst teploty zemského povrchu.

Souhlas

Autor je srandovní. V grafu je krásně vidět, že je aktuálně docela zima oproti průměru. A z toho vyvozuje, že musíme bojovat proti oteplování. Taková "logika", to chce hodně kreativity.

Mimochodem Green deal je krásný příklad, jak zavést další daně (akorát se to jmenuje jinak), vytáhnout z lidí peníze a přesměrovat je tam, kde EU chce. Kdo ovládá peněžní toky, ten má skutečnou moc.

Pane Guřane, přečtěte si Lavelocka: ́Gaila, živá planeta ́ a ́Gaia vrací úder ́. Třeba se vám rozsvítí.

Pn Lelovič říká, že naši předkové neuměli se změnou klimatu bojovat. Jenže my s ní neumíme bojovat ani dnes. CO2 je nastrčený fackovací panák pro dav. Účinek přijatých pseudoopatření je plná kapsa těch správných, prázdná kapsa a znevolnění u ostatních - na straně klimatu 0.

Dnešní lidská civilizace je nepředstavitelně křehká (v tom má pan Lehovič naprostou pravdu). Znalosti jsou rozsekány na specializované segmenty a ty jsou rozesety na velké vzdálenosti od sebe, schopnosti jsou závislé na surovinách dopravovaných tisíce kilometrů a jakékoli hrubé narušení struktury dnešní civilizace znamená velký problém, úpadek, ne li naprostou katastrofu. Správně je uveden příklad zemědělství. Co se stane, když bychom ztratili schopnost produkovat umělá hnojiva?

Větším nebezpečím pro lidstvo nevidím ani tak ve změně klimatu - tady bychom mohli být vzhledem k technické vyspělosti schopni se přizpůsobit, ale velká válka, ničivá atomová by pro nás byla fatální. Ani ne tak radioaktivním spadem, jako rozbitím technologických řetězců a ztrátou znalostí.

Dnes se ale umíme mnohem lépe adaptovat a to bude pro náš příští vývoj zásadní

Středověké optimum nastoupilo velmi rychle a také velmi rychle skončilo. A podobný děj se odehrává v dnesšní době. Takže nic překvapivého se neděje.

Jestliže přijde klimatická a civilizační katastrofa, pak to bude vlivem posunu zemské kůry, erupcí mamutí sopky nebo pádem asteroidu. Ty bezpečně zlikvidují podobu současné civilizace, i kdyby zásluhou celosvětových emisních povolenek byla hodnota produkovaného CO2 byla snížena o 90 procent.

autor hloupě míchá hrušky s jablky a vypichuje, co se mu hodí. (kde vzal to číslo 2.000? ) pokud současná civilizace vyhyne, tak určitě ne kvůli klimatu-- tomu se přizpůsobíme vždycky, stejně tak jako celá flóra a fauna po celou dobu existence. spíš se daleko dřív pozabíjíme ve válkách, a hlavně v té jaderné.

Ehm - kdy že v dějinách to

"lidstvo" málem vymřelo při OTEPLOVÁNÍ? Nebo jsem něco nepochopil?

Běžte se podívat na Prague Pride. Tam najdete odpověď na otázku, jak může lidstvo vymřít na oteplování.

Pod vedením EK se musíme vrátit do prvobytně pospolné společnosti. To zachrání lidstvo, jen nám do toho nesmí hodit vidle nějaká sopka.

jsem se dnes dočetl, že sopky přispívají jen 1%. Jen už jaksi "vědci a vědkyně" nedodali, že to měří ještě před "výbuchem" a během něj ne. To by pak tak dobře nevycházelo

Dvakrát nás klimatická změna málem zahubila a tak se musíme spojit, abychom účinně bojovali s další. Jo, to dává smysl. Dokud za pojem klimatická změna nedosadíte jaká. A rázem je z toho slátanina. Dvakrát jsme málem vymřeli, protože se ochladilo. Tak se musíme se spojit, abychom zabránili oteplování.