Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Prohnilé pilíře klimatické víry
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Braun 20.1.2020 14:22Inu podíval jsem se a sklizeň celkem kopíruje obdělávanou plochu. Vzhledem k pokroku ve chemizaci zemědělství, GMO a podobně bych spíše čekal nárůst výnosů. |
|
|
R. Vacek 20.1.2020 16:31A na co jste se to díval? U takové pšenice v letech 1961-2017 je plocha téměř stejná a úroda 3x vyšší. U rýže plocha zvětšena o 50%, ale sklizeň 3x vyšší. A jahody na 4x větší ploše dávají 11x vyšší úrodu. |
|
|
R. Vacek 20.1.2020 11:52Vědci potvrdí to, co politici chtějí. Nacističtí vědci dokázali nadřazenost arijské rasy a pavědě prezentované židem Einsteinem se smáli. I komunistická věda měla svá specifika a kybernetiku pokládala za pavědu. A dnešní (duchem komunističtí) politici se neohánějí Marxem, ale klimatickou změnou. |
|
|
M. Pivoda 20.1.2020 12:04"Vědci potvrdí to, co politici chtějí." Ano, takové případy v historii také nastaly. To nikdo nepopírá. Já zde raději připojím praktickou poznámku: Lidi spojuje především společný nepřítel. Lidi spojuje víee konkrétní hrozba, než jakási vágní příležitost. Původní hrozbu lze ale ve vhodné fázi vývoje přeformulovat do příležitosti. Jenže i pak, možnost skutečné hrozby stále přetrvává. |
|
|
R. Brzák 20.1.2020 12:18vaši poslední větu nikdo nepopře - problém je, když se zaměříme jen na jednu hrozbu a pod tímto zúženým zorným úhlem začneme pomíjet rizika další, nebo dokonce rizika vytvářet nová ve jménu záchrany před rizikem původním. ( A politik dělá přesně tohle - zužuje náš zorný úhel záměrně na jedno riziko. Vědec pak je člověk, který se vědou živí. Je tudíž závislý na tom, jestli jeho vědu někdo platí. Je-li systém založen na politické moci, politici jsou ti, kdo nakonec rozhodují o tom, na které řešení kterých rizik dá společnost peníze. Je to tedy politik, na kom nakonec závisí úspěch vědce v jeho základní potřebě - uživit se... A politik zaplatí na kimaalarmismus - a vědec nakonec bude zkoumat pravděpodobněji to téma, či z toho zorného úhlu, který je mainstreamový... |
|
|
V. Církva 20.1.2020 16:11Jinými slovy jsme u jádra pudla = deficitu demokracie na Západě. Takže u elit zelenorudých, které se naučily využívat elity šizuňků. Jinými slovy řešením je demokracie, svoboda slova a "boj" proti šikaně pluralitních názorů (nejen na ekologii ale i ekonomiku a politiku). Takže pozor na obojí zelenorudá vlčí stáda, i spekulanty a manipulátory v pozadí. Nevěřme jim. |
|
|
P. Zinga 20.1.2020 11:29Jelikož se mluví o globální teplotě, tak nezaškodí, podívat se za humna. Třeba do Kanady, Winnipeg, 50°sev. šířky, jako Praha, uprostřed pevniny. https://www.yr.no/sted/Canada/Manitoba/Winnipeg_St_Andrews_Airport/ |
|
M. Šejna 20.1.2020 11:31Co jste nám tím chtěl sdělit? Vy si myslíte, že klima je všude stejné? Pokud ano, tak už sem radši nic nepište.
|
|
|
J. Jančura 20.1.2020 11:17Jediným cílem klimaalarmistů je zlikvidovat Evropu, ne boj proti oteplování. Zdražováním elektrické a tepelné energie zejména prostřednictví povolenek na vypouštění CO2, odstavováním jaderných a uhelných elektráren, omezováním spalovacích motorů, omezování stavu hospodářského zvířectva vede k omezení konkurenceschopnosti evropského průmyslu a zemědělství a jeho postupného přenesení do jiných zemí. Tyto země té nabídky s radostí využijí. Budou nám s velkou radostí dodávat větrníky, fotovoltaické panely, baterie a zemědělské výrobky za nižší ceny, než je vyrobí evropský průmysl a zemědělství. Tím se celková produkce CO2 určitě nesníží, spíš naopak. |
|
|
P. Zinga 20.1.2020 11:10K mému příspěvku z 10:43: schopným rozumět plynné američtině doporučuji video uvnitř odkazu. |
|
|
M. Šejna 20.1.2020 11:33v tom videu jsou překvapivě čersvá data o globálním oteplování. Tedy o evidentním oteplování, které Vy zpochybňujete. Ve videu se jen polemizuje s příčinami oteplování. Pak je tam oblibené téma adjustací teplot, které popírači, co jsou omezení znalostmi statistiky, nikdy nepochopí. |
|
|
P. Zinga 20.1.2020 12:42Adjustace teplot: proč vždy je adjustováno tak, že to zapadá do plánů klimahysteriků? |
|
|
M. Šejna 20.1.2020 13:54Protoze se meteostanice přesunují mimo obydlená území, ktera jsou chladnější. |
|
|
J. Křivánek 20.1.2020 20:10...popírači omezení znalostí statistiky... Ano Šejna. To jste krásně předvedl to správné progresívní zelené myšlení. My víme. My máme pravdu. Na co se mazat s nějakou statistikou. |
|
|
J. Fridrich 20.1.2020 11:03Tady - a nejen tady někteří diskutující hodnotí vývoj klimatu v řádu několika desítek roků s tou přihlouplou větičkou - " To za nás nebývalo, naše řeka za našeho dětství zamrzala každý rok a sněhu bylo dost a dost.." Trochu vám pomohu – Na naší planetě za těch cca 4,5 miliardy let její existence byla i bez lidské činnosti různá období, kdy bylo podstatně tepleji ( přesličky, plavuně a naše uhlí z nich a ropa z živočichů..), ale bylo i podstatně chladněji - ledovce, doba ledová.. Také skladba naší atmosféry a poměr kyslíku s CO2 se v určitých obdobích dost výrazně měnil - a to i bez lidské činnosti.. Chovat se rozumně ekologicky je jistě správné, ale vyváženě a ne dle hesla " zpátky na stromy a do jeskyní.." To, co nyní probíhá je dle rozumných lidí, ale i vědců " ode zdi ke zdi ". A pokud jede odborníkům-vědcům do Ameriky-NYC, do Madridu na kongres kázat to nevzdělané děvče, které vidí svými kukadly |
molekuly CO2 Gréta-záškolačka, tak se Svět opravdu ZBLÁZNIL...
|
|
M. Šejna 20.1.2020 11:18pane Fridrichu, Země zažila po dobu své existence opravdu mnoho změn klimatu. A vžycky to mělo nějakou příčinu. Problém současnosti je ten, že aktuální globální oteplování nemá žádnou přírodní příčinu a jedinou fyzikální změnou je růst obsahu skleníkových plynů. |
|
|
M. Koutný 20.1.2020 11:32A o Milankovičových cyklech jste někdy slyšel? Jaký máte nepochybný důkaz, že "aktuální globální oteplování nemá žádnou přírodní příčinu a jedinou fyzikální změnou je růst obsahu skleníkových plynů." Pokud nějaký takový máte, zasloužíte si Nobelovu cenu. |
|
|
M. Šejna 20.1.2020 11:36Slyšel. Nejkratší cyklus má délku trvání 26 tisíc let, nejdelší přes 100 tisíc let. Takže na Milankovičův cyklus to současné oteplování nesvádějte, jinak tu budete za hlupáka i pro klimaskeptiky. |
|
|
V. Církva 20.1.2020 16:17A co odkaz v článku o vlivu evaporace? Minimálně i kdyby z globálního hlediska nebyl tento vliv tak signifikantní jako CO2, v Evropě bych teď řešil to sucho. |
|
|
J. Ganaur 20.1.2020 14:35Šejní kecy. |
|
|
M. Šejna 20.1.2020 15:55to jste musel hodně dlouho přemýšlet nad tímto vašim plivancem, že? To vám snad někdo ještě radil, že jste byl schopen napsat celých devět písmenek a jednu tečku. |
|
|
J. Vintr 20.1.2020 14:39Aktuální oteplování (o cca 1,2 stupně za 170 let, jak jsem se někde dočetl) může mít příčinu jednoduše v tom, že se teplota po celou dobu neměří za stejných podmínek a také třeba v tom, jak se ta fiktivní "průměrná teplota" počítá. Jinak samozřejmě je normální, že se střed regulované "globální" teploty posouvá nahoru a dolů. Může to mít nejrůznější příčiny a my ještě o těchto věcech víme příliš málo, abychom byli schopni ty příčiny určit. Jedno se dá ale považovat za naprosto jisté. Nemůže za to stopové množství CO2 v atmosféře. |
|
|
M. Šejna 20.1.2020 15:59na základě čeho lze podle Vás dokázat, že CO2 za oteplování nemůže? Tušíte vůbec, že ještě menší stopové množství O3 v atmosfeře ochraňuje biosferu před ničívým kosmickým zářením? |
|
|
R. Langer 20.1.2020 17:05A na základě čeho lze podle Vás dokázat, že CO2 za oteplování může? |
|
|
J. Vintr 20.1.2020 17:24Už jsem to několikrát psal. Pokud by takzvaný skleníkový efekt ovlivňoval tepelnou bilanci planety, jednalo by se o pozitivní zpětnou vazbu. Čili čím je tepleji, tím se do atmosféry dostává víc "skleníkových" plynů (vodní páry, CO2, metanu atd) takže by tím musel být ten _sklenikový" efekt silnější a tím by se víc oteplovalo. Samozřejmě že by to platilo i obráceně ve směru ochlazování. Až někam, kde by převážil nějaký jiný fyzikální limit. "Normální" teplota by byl jen naprosto nestabilní vyvážený stav, který by prakticky nikdy nenastal. Jestliže si to všichni ti vědátoři, kteří davově hlásají oteplovací náboženství neuvědomují, pak jsou to přes všechny své tituly jenom omezení hlupáci. |
|
|
J. Fridrich 20.1.2020 14:48Naše planeta Země je sice malou částicí Vesmíru a kosmologických dějů - například nepatrná - tedy zdánlivě nepatrná změna úhlu osy rotace naší planety při oběhu naší Země kolem naší hvězdy-Slunce má velký vliv na klima naší planety... |
|
|
M. Šejna 20.1.2020 16:11To jistě má. Na těchto změnách je založena teorie Milankovičových cyklů. Jenže on se ten úhel osy za posledních 200 let téměř vůbec nezměnil. Cyklus výkyvu zemské osy z 22,1° na 24,5° trvá plných 41 tisíc let. Podstatně větší vliv na změny klimatu má precese, než sklon osy. |
|
|
F. De Winter 20.1.2020 10:49Ono to globální oteplování je pro člověka vlastně prospěšné. Díky zvýšení teploty se zvyšují výnosy obilí v Rusku a Kanadě. Na horách se posunuje hranice vegetace výš. To CO2 je potrava pro rostlinstvo a podporuje se tím vegetace...a míň se protopí a tedy i spálí. |
|
|
B. Pešek 20.1.2020 10:52Njn, CO2 je potrava pro rostliny a že k tomu potřebujete i vodu už neřeknete. Kde ji vezmete, když jí budete potřebovat více a zároveň je větší výpar? |
|
|
R. Brzák 20.1.2020 11:11to je aspoň základ pro diskuzi...takže, se zvýšeným příjmem CO2 se rostlina snáze vyrovnává s menší vlhkostí (protože nemusí mít pro dýchání CO2 tolik rozšířené póry). Se vzrůstající teplotou dále přibývá vlhkosti ve vzduchu (základní fyzika), což je ostatně příčinou toho, že teplejší období vždy znamená více srážek. Problém je spíše s tím, že srážky mohou být pro nás nevhodně distribuované (přívalové) a že je naše krajina nezachytí - což obé má souvislost nikoliv s CO2, ale s průmyslovým využíváním půdy (protože zemědělstvím to odmítám nazvat). Mimochodem, jedním z důvodů, proč jsou srážky přívalové, je i snaha pěstovat velké lány pro výrobu plodin vhodných k přimíchávání do PHM, nebo pro spalování jako biomasu (velké lány mění mikroklima, což zabraňuje pomalejšímu vodnímu cyklu) - tedy, naše snaha bránit se CO2 vede k tomu, že zhoršujeme malý vodní cyklus a to skutečně dopadá na naše životní prostředí - a taky to zvyšuje teplotu na zemi - rozpálené plochy kolem 50 stupňů - a tudíž zvyšuje oteplování klimatu... |
