28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

KLIMA: Malá úvaha o globálním oteplování

V nedávné minulosti jsme slýchali, že se globálně otepluje. Razantně, s hokejkovým průběhem. Hrozilo, že v brzké době, jak roztají ledovce, rychle stoupne hladina oceánů a způsobí nevratné katastrofy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Stanovský 17.8.2016 22:47

Globální ochlazení

Oteplovat by se přestalo, kdyby přišlo globální ochlazení (nemusí to být zrovna doba ledová). To ale nikdo také nechce. Vzpomeňme na "malou dobu ledovou", která prý způsobila třicetiletou válku, hladomor v Evropě, malou úrodu a tak. Stačilo aby bouchlo pár sopek a popel na pár let zakryl trochu oblohu.

L. Novák 17.8.2016 22:59

Re: Globální ochlazení

Jsem zvědav, jak dopadne statistika teplot pro letošní rok. Vedra zdaleka netrvala tak dlouho jako loni a ani tropických dní nebylo mnoho. I toho kondenzátu z klimatizace mi nateklo do zásobníku podstatně míň. :-D A teď ještě navíc teplotní rekordy na nejnižší teploty v srpnu (na Kvildě mrzlo! :), obávám se, že oteplistům to letos asi moc vycházet nebude... :-P

M. Stanovský 18.8.2016 0:09

Re: Globální ochlazení

Příroda je mocná čurodějka. Od blbýho Homo Sapiens si nedá moc diktovat.

P. Rada 18.8.2016 0:17

Re: Globální ochlazení?

Ano vypadá to totiž tak, že naprostá většina druhu homo si přízvisko sapiens vypůjčila a tak příroda asi v nějaké formě přežije. Zůstane ale přeměněná jak tomu bylo vždy na rozhraní geologických epoch. Druh homo už tak jistou pozici ale nemá i když se cítí být na planetě momentálně pánem. Je totiž jen nadstavbou v systému který se nyní mění dokonce rychleji jak kdykoli v geologické historii s vyjímou obřích meteoritických impaktů a výbuchů supervulkánů.

P. Rada 18.8.2016 0:10

Re: Globální ochlazení?

Vašim partnerům "oteplistům" to nevycházelo nikdy. Odpovídají totiž chováním Vaší představě.

Vědecké studie věcně píší o tom, že součastná léta jsou v Evropě nejteplejší za posledních nejméně 2000let:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/2/024001/pdf

M. Stanovský 17.8.2016 22:46

Doba ledová už skončila

Všichni brečí, že tají ledovce. Ano, ony tají. Začaly tát na konci doby ledové a tají furt. To je holt osud. Tak to na naší zemičce bylo vždycky. Možná tají víc, než by bylo zdrávo, jenomže to tak po konci doby ledové bývá. Nejdřív to taje málo, pak se to zrychluje. Jestli ta křivka je nějak abnormální - tě+žko říct, do minulosti stejně nikdo nespočítá. Ale ekologičtí aktivisté a spekulanti s tím dovedou operovat.

P. Rada 18.8.2016 0:49

Re: Doba ledová už skončila

Plácáte nebo víte o dokladu, že ledovce od konce poslední doby ledové tály a které? Podívejte se alespon na poslední vývoj těch nejdůležitějších a podotýkám, že ještě předtím nastala malá doba ledová a předtím zas středověké klimatické optimum a ta poslední ledová doba zkončila před desetitisíciletím. S té doby nejsou ale data tak přesná. .....https://twitter.com/ZLabe?ref_src=twsrc%5Etfw

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

http://www.climate4you.com/images

/NSIDC%20NHandSHandTOTALiceExtension12monthRunningAverage.gif

http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2005/Fig5-07.jpg

J. Jurax 17.8.2016 22:19

No, nevím

autor se prezentuje jako vysokoškolák technického zaměření, leč sepsal text hodný humanitně vzdělaného pfilozófa; ten nakonec taky na gymplu musel prolézt fyzikou ... ono technicistního i přírodovědného vzdělance odlišuje od pfilozófa především to, že je si vědom skutečnosti, že nerozumí všemu a že by tudíž neměl do všeho kecat ... ale možná chtěl autor pobavit ... a teď se baví hlubokomyslnými komentáři, které vyprovokoval ... :-)

P. Rada 18.8.2016 7:21

Re: Nevím - nebo nechci vidět?

Možná jsou lidé, kteří neumí např matematiku, napíší přesto křídou něco co vypadá jako rovnice které však nerozumí a "baví" se tím, že dílko rozmažou... Předškolní děti to např dělají jako opakování pohybů dospělích často. V dospělosti už ale takové čmárání vyznívá docela jinak.

Podobně dáteli opicím do výběhu např PC asi si s klávesnicí budou hrát, možná je to bude i "bavit".... ale na té úrovni, že potenciál celku dude záhy znehodnocen. Považujete takovou situaci opravdu ještě v pravém slova smyslu za "zábavu"? Já ne. Naopak to považuji za projevy nedostatečnosti, hlouposti až zvrácenosti.

Tyto typy a jejich dílka jsou (pokud je někdo navíc pustí až vmanipuluje do kolonky "věda") spíše odstrašující, destruktivní nebo jen smutné. Bezesporu by jste ale takové případy našel v situacich neadekvátní životní pozice, logiku neuznávajících až nesvéprávných. O tom ten článek právě vypovídá - nikoli o zábavě.

Pokřivený ale přeci jen pocit uspokojení bych spíše hledal u toho kdo dotyčného do této situace vmanipuluje. Takto se naopak často "baví" mnozí lidé sice inteligentní ale mstivě smýšlející. Podobně jak např. ošetřovatel co ukradne šéfovi jeho PC a raduje se s toho, jak si s přístrojem hrají opice a představy co asi zažije majitel až to zjistí.

Milan V 17.8.2016 20:46

proč potřebujeme čistou energii

Co to píšete za nesmysly? Na metr čtvereční (nad naší atmosférou) dopadá o 1000 Wattů více, cca 1360 W.

Proč to nikdo z diskutujících odborníků neopraví?

V článku byl presentován jeden dobrý argument: víme že Arktida (ledová kra) taje ale Antarktida (v podstatě pevnina s ledovcem) ne. Takže toto hladinu oceánů nezvedá.

Co se týče boje s uhelnými elektrárnami, kouřícími výfuky aut,... myslím že hlavní problém jsou negativní zdravotní důsledky tohoto (stejně jako hlavní problém jaderné energetiky jsou havarie typu Černobyl a Fukušima). To jsou věci které cítí každý občan. Proto by jsme měli chtít rozvíjet co nejvíce zdroje čisté energie (slunce, vítr, voda). Globální oteplování je spíše politický slogan.

J. Jurax 17.8.2016 21:44

Re: proč potřebujeme čistou energii

No, Černobyl byl způsoben v podstatě lidskou blbostí a Fukušima díky tsunami jím způsobeným výpadkem dieselagregátů vyrábějících energie potřebnou k uchlazení vypnutého reaktoru - jestli si to dobře pamatuju. Havárie vlastně s principem chodu atomového "kotle" nesouvisely. ̈

No a čisté zdroje energie bohužel na udržení energetické pohody naší civilizace nestačí; přinejmenším pokud nebude možno již vyrobenou elektrickou energii (když fouká nebo svítí) levně a bezpečně v objemech řádu násobků TWh skladovat - a možná ani tehdy ne.

Milan V 18.8.2016 0:03

Re: proč potřebujeme čistou energii

Havarie ve Fukušimě souvisela s principielním nedostatkem jaderných elektráren 3. generace: když selže odvod tepla z reaktoru na více než x hodin, následuje katastrofa.

U JE 3. miles island stačilo selhání na 2 hodiny a reaktor byl navždy odepsán, když je to více než den, nastane Fukušima...

Čisté zdroje zatím nestačí, ale během 20 let už budou dominovat a skladování (baterie, chemická energie-vodík či syntetický plyn) bude též stále levnější s hromadnou výrobou, podobně jako tomu bylo u slunečních panelů či větrných elektráren.

J. Jurax 18.8.2016 0:46

Re: proč potřebujeme čistou energii

K poslednímu odstavci - to skladování musí být levné, dostatečně účinné, bezpečné, všeobecně použitelné a dostupné a musí zvládat obrovské objemy energie.

Tohle kritérium nesplňují zatím ani systémy Vámi uvedené ani systémy další, zde neuvedené. A soudím, že tady nepomůže zlevnění skrze hromadnou výrobu, protože podstatným kritériem je všeobecná použitelnost a dostupnost a schopnost zvládnutí obrovských objemů v řádu TWh; samozřejmě i rozumná účinnost. A tomu zhromadnění výroby nepomůže, to naopak může narážet na surovinové bariéry.

L. Metelka 17.8.2016 22:04

Re: proč potřebujeme čistou energii

Nějakých 1366 W/m2 je intenzita slunečního záření (kolmo k paprskům). V průměru na jednotku plochy zemského povrchu je to ale 1366/4 = 341.5 W/m2

Milan V 17.8.2016 23:55

Re: proč potřebujeme čistou energii

Děkuji, už jsem to pochopil jak to diskutující myslel. Ta průměrná hodnota ale o ničem nevypovídá. Z ní nespočítáte jaké je to na rovníku, u nás či na pólu, jaké ve dne a jaké v noci. Ze sluneční konstanty a geometrie spočítáte vše.

Dotaz: doufám, že klimatické modely počítají s konkrétními hodnotami intensity slunečního záření pro konkrétní body sítě na kterou si rozložily zemský povrch a to v průběhu času (noc,ráno, ...). Jak hustá je tato síť (toto dělení)? Děkuji předem za odpověď.

Jinak to co říkám je pro lidi nejdůležitější (viz největší znečišťovatelé Čína a USA) - lidi zajímá zdraví, čistota životního prostředí, to je hlavní driver. Nebýt smogu ve městech, nedělají s tím nic.

J. Šimek 17.8.2016 18:39

Fakt se neotepluje?

http://cestovani.lidovky.cz/obri-vyletni-lod-se-vyda-na-cestu-arktidou-plavbu-kritizuji-ochranci-prirody-18i-/aktuality.aspx?c=A160814_185430_aktuality_ele

D. Krajíček 18.8.2016 7:15

Re: Opravdu se otepluje?

Nevšiml jsem si dvou úrod jablek ročně, jak vzpomínají kroniky Království Českého v době klimatického optima.

První úroda se sklízela v červnu a druhá začátkem prosince.

V současnosti během teplého podzimu maximálně vykvete pár jabloňových větviček a to je vše.

P. Rada 18.8.2016 15:47

Re: Opravdu se otepluje?

Všiml jste si názvu odrůdy které se to údajně týkalo? Nebo je Vám takový aspekt lhodtejný?

D. Krajíček 18.8.2016 20:26

Re: Opravdu se otepluje?

Musím přiznat, že jsou mi středověké odrůdy jablek opravdu lhostejné.

Nicméně ve srovnání se novodobými mrazomilnými kultivary mají tehdejší odrůdy dost velký handicap. A přesto plodily dvakrát ročně, na rozdíl od těch současných.

L. Novák 17.8.2016 18:35

Šejno, co to proboha blábolíte?

Autor: M. Šejna Datum: 17.8.2016 11:48

"průměrné množství sluneční energie dopadající na Zemi je 340 W/m2. Skleníkové plyny zvýšily tuto hodnotu za posledních 60 let zhruba o 3 W/m2 na současných 343 W/m2. Z těch 3 wattů na CO2 na svědomí 2 watty, CH4 má na svědomí 0,5 wattu a zbytek spadá na ostatní skleníkové plyny. ..."

Šejno, vy jste tedy z fyziky moc moudrosti nepobral. Copak množství sluneční energie (tedy záření) dopadající na Zemi, je závislé na obsahu CO2 v atmosféře, resp. skleníkovém efektu? Množství zadržované energie v atmosféře možná, ale sluneční záření je tok energie a jeho hodnota se skleníkovým jevem těžko zvýší. To by musel mít ten váš oteplismus zpětnou vazbu na pochody probíhající přímo na Slunci a pomocí něj zvyšovat nebo snižovat zářivý tok Slunce.:-D

Šejna už zase jako vždy, když se motá do přírodovědných oborů, hlupákem nachytaným "na švestkách"... :-P

P. Rada 17.8.2016 19:20

Re: Šejno, co to proboha blábolíte?

Kdyby jste pane Nováku dovolil tak Vá m poradím přečtěte si pečlivěji co píšete Vy a pan Šejna a zařidte se podle toho abyjste nebyl za .... Napovědět může i obrázek bilance energií ve skleníkovém efektu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

L. Novák 17.8.2016 19:34

Re: Šejno, co to proboha blábolíte?

Protože vy vůbec nevíte, o čem to blábolíte, nepomůže vám ani Wikipedie. Vy totiž NEROZUMÍTE obsahu vašich odkazů, jak už jsem psal víckrát.

P. Rada 17.8.2016 20:51

Re: Šejno, co to proboha blábolíte?

Asi občas i "blábolím" - ale zároven čtu:

... "Copak množství sluneční energie (tedy záření) dopadající na Zemi, je

závislé na obsahu CO2 v atmosféře, resp. skleníkovém efektu?"...

Podívejte se laskavě na ten obrázek v odkazu. To co dopadá na povrch země vyjadřují položky 161 + 333W těch 161W je přímých od Slunce a těch převažujících 333W pak od skleníkového efektu na kterém se podílí právě i CO2.

Stačí Vám to nedorozumění/ neporozumění vysvětlit takto?

J. Jurax 17.8.2016 21:56

Re: Šejno, co to proboha blábolíte?

No, nevím, nejsem přes to guru, ale na Wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/Slune%C4%8Dn%C3%AD_energie jsem se dočetl, že v našich podmínkách činí globální radiace na vodorovném povrchu:

v letním poledni max. 1 000 až 1 050 W/m2

v zimním poledni max. 300 W/m2

při souvisle zatažené obloze max. 100 W/m2

Teoreticky může být hodnota krátkodobě i přes 1 100 W/m2, a to pokud jsou na obloze rozptýlená světlá oblaka, od nichž se záření silně odráží.

L. Novák 17.8.2016 22:48

Re: Šejno, co to proboha blábolíte?

Problém Šejnova blábolení je v tom, že spatlal víc procesů dohromady a píše nesmysly... :-) Ve Wikipedii to mají schematicky popsané dobře. Dopadající množství záření je (zjednodušeně) konstantní a skleníkový efekt nezpůsobuje jeho nárůst, nýbrž brání zpětnému vyzařování tepla ven z atmosféry.

To je ale úplně něco jiného, než ten trouba sesmolil. :-D

L. Novák 17.8.2016 22:41

Re: Šejno, co to proboha blábolíte?

Rado, jste trouba, který vůbec nechápe, o co jde. Já nepolemizuji s Wikipedií, ale směju se Šejnovým blábolům, z nichž je jasné, že má ve fyzikálních pojmech guláš. A vy do toho usilovně pletete texty a grafy z Wikipedie, které jsou ale o něčem jiném, než píše Šejna.

Tak už se do toho konečně přestaňte s*át a běžte si loknout trochu "alternativního" biopaliva na dobrou noc. :-P

P. Rada 17.8.2016 23:59

Re: Šejno, co to proboha blábolíte?

Drzostmi překypujete - to je ten jediný fakt který zde dokládáte.

L. Novák 18.8.2016 17:23

Re: Šejno, co to proboha blábolíte?

Na takové hovado jako vy asi nic jiného neplatí.

M. Malovec 17.8.2016 13:24

Zdá se,

že europoslanci nemají informace žádné nebo jsou úplně blbí. Viz příkon vysavačů. Tito "odborníci" popírají zákon o zachování energie. Zřejmě se v základní škole, jestli ji vychodili, nedozvěděli, možná chyběli, že luxovat déle a menším výkonem je totožné jako luxovat větším výkonem kratší dobu. Měl by to těm blbečkům v nějaké nástavbě ZŠ povědět.

P. Rada 17.8.2016 13:52

Re: Zdá se?

Typuji, že totožné to není a to už proto, že mít doma přípojku na kilowaty nebo desetkrát menší je rozdíl v nárocích na vedení o spotřebě nemluvě. Zapněte si zároven sporák... a zkuste si dimenzovat vše na úroven lidské libosti.

Analogicky mít silnější auto např typu SUV a postávat s ním v kolonách v ranní dopravní špičce sice cestu do práce také neurychlí, zakázat to oproti vysavačům zřejmě nejde ale jde o podobný proces intuitivního řešení potíží silou a nikoli rozumem.

Ten rozum by totiž v prvém případě spíš velel zavčas vyměnovat sáček ve vysavači. Pokud lidský rozum nefunguje dokonce při růstu celkové spotřeby - nezvládává to už ani klimatický systém planety.