Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Katastrofa - 400 ppm CO2 v atmosféře
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Dvořák 22.5.2013 8:19Předpokládaná klimatická senzitivita 0,15 stupně C/W/m2 V ovzduší opravdu Co2 absorbuje tolik světla, kolik jen může. Co2 "nasává" jen upřednostňované vlnové délky světla a je blízko svému nasycení. O moc víc toho udělat nemůže, protože se již nedostává zbytkových fotonů těch správných vlnových délek. Přírodní skleníkový efekt je skutečný a pomáhá nám udržet teplo, ale jeho účinnost dosahuje vrcholu. Přidáváním více a více CO2 pouze přidáváme "nezaměstnané" molekuly. Největší účinost je při 20 ppm, kde je shruba na 2,5 stupních celsia. Kolem 260 ppm je už prakticky nulová okolo 0.1 stupně celsia. Další zvyšování ppm vede jen k čisté nule stupňu celsia.... Lindzen a Choi, 2009. to je zajímavé že? MD. |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 0:58Moudře napsáno A na boj proti globálnímu oteplování nemáme žádné účinné prostředky a ještě dlouho mít nebudeme. Na boj proti globálně teplým však ano - nakopat je pod záda. I když za tak obrovské škody, jaké tihle hňupi celosvětově způsobili, by měl být trest onačejší - třeba pověsit na vhodně zvoleném místě někde stranou od lidí za palce u nohou hlavou dolů do průvanu a zapomenout, kde to místo je. A začít Al Gorem ... |
|
|
M. Kosik 20.5.2013 17:45Antropogenni vliv ..never ever .. ....kdepak. At delame, co delame tak to vubec nevadi. Klidne spalme vsechno co mame a co jeste najdeme. Uzivejme si. Ono to nejak dopadne. Nebojte se. Nice se ndeje. Na nic nemame vliv. Za vsechno muze slunce. A kdyz ne slunce, tak pan Drabek, nebo Kremlik najdou nejake prirozene vyslvelteni. Na je nenom 7 miliardek. My nic my jen muzkanti. |
|
|
J. Vintr 20.5.2013 21:13Re: Antropogenni vliv ..never ever .. Jenže je to tak, že všechna ta "opatření", údajně motivovaná potřebou snižovat produkci takzvaných skleníkových plynů, ji ve skutečnosti v konečném důsledku naopak zvyšují (kromě toho, že škodí lidem i v mnoha jiných ohledech). |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 0:59Re: Antropogenni vliv ..never ever .. A stojí nepředstavitelné prostředky, co by se daly využít podstatně líp. |
|
|
J. Hejna 21.5.2013 13:04Re: Antropogenni vliv ..never ever .. Jste k politování. |
|
|
F. Eliáš 20.5.2013 16:00Za globálním oteplováním stojí Slunce Za budoucím ochlazováním bude stát opět Slunce. Množství CO2 není v celé záležitosti jakkoli vlivné. To se jenom někomu hodilo do krámu. Zřejmě strašení CO2 přináší slušné zisky. |
|
|
J. Kadeřábek 20.5.2013 13:26Pokud je 0,04% CO2 v atmosféře alarmující skutečnost je třeba přinutit Německo aby zavřelo uhelné elektrárny které loni uvedlo do provozu jako náhradu za bezemisní JE. Na začátku by stačilo několika traktory a transparenty zatarasit hraniční přechody. |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 1:03Re: Pokud je 0,04% CO2 v atmosféře alarmující skutečnost Kdepak - CO2 z nových německých uhelek je hodný CO2, co určitě globálně neteplí. Důkaz? Němečtí zelení drží huby a nepiští ... |
|
|
R. Langer 21.5.2013 15:00Re: Pokud je 0,04% CO2 v atmosféře alarmující skutečnost Zlý je přece atom, to dá rozum! |
|
|
T. Kočí 20.5.2013 13:24Katastrofa - 400 ppm CO2 v Není ta Mauna Loa vyhaslá? Na ostrově Hawai,neplést s Oahu.Tam je observatoř.Na Oahu je činná sopka ,asi jediná na na Hawaiském soustroví.Tam žádná observatoř není, kdo by ji stavěl na žhavé lávě a popelu? Alarmisti s oblibou ukazují vodní páru nad chladicími věžemi jako ukázku znečistování atmosféry, ach jo. |
|
|
M. Dvořák 20.5.2013 12:39kolik procent? Mohl by mi prosím někdo přesně odpovědět na dotaz kolik procent ročních emisí CO2 v globále má člověk a příroda? Děkuji. MD. |
|
|
M. Sedmík 20.5.2013 13:00Re: kolik procent? Existuje koloběh CO2 v přírodě a takto postavenou otázku zřejmě nelze přesně zodpovědět. Existuje jedna možnost detekce podílu antropogenního CO2 z fosilních paliv: tento není radioaktivní, zatímco v uhlíku podléhajícímu koloběhu v atmosféře je část radioaktivního izotopu uhlíku C14 s poločasem rozpadu asi 6000 let. Problematice se věnuje V. Wágner v článku http://www.osel.cz/index.php?clanek=5524 . Situaci komplikuje ještě vliv jaderných výbuchů v atmosféře. Přesný závěr v článku není, podíl fosilního CO2 se zvyšuje. |
|
J. Vyhnalík 20.5.2013 13:52Re: kolik procent? To je logické. Pokud máte velkou nádrž a do přítoku začnete přidávat značkovací barvivo, tak koncentrace barviva v nádrži poroste bez ohledu na to, zda vody v nádrži přibývá, nebo ubývá. Nepopisuje to ovšem celý koloběh. |
|
|
M. Kosik 20.5.2013 17:40Re: kolik procent? Opravdu? Pokud voda v nadrzi bude pribyvat dostatecne rychle, muze se klidne sata ze koncentrace bude klesat. Zkuste si to promyslet jeste jednou. |
|
|
J. Vyhnalík 20.5.2013 17:58Re: kolik procent? V mém modelu ne. Nádrž je plná. Do jediného (sumárního) přítoku přidám látku M. Koncentrace M pak zákonitě roste. Jinými slovy tím, že průmysl pouští do oběhu uhlík ukrytý v hlubinách před dopady kosmického záření, tak jeho podíl v atmosféře musí růst, bez ohledu na to, zda CO2 v atmosféře přibývá, nebo ubývá. Fotosyntéza je isotopově neutrální. |
|
|
J. Kuka 20.5.2013 19:59Re: kolik procent? On ma pravdu , pokud je celkovy "soucet" veskereho CO2 cca konstantni tak bude ta koncentrace do VZDY stoupat . To je jednoducha matematika... |
|
|
B. Rybák 22.5.2013 17:35Re: kolik procent? Přesný závěr touto metodou ani zdaleka získat nelze, protože i sopečný CO2 pochází ze zdrojů, které byly miliony let chráněny před kosmickým zářením. |
|
|
B. Rybák 22.5.2013 18:45Re: kolik procent? Z následujícího odkazu m.j. vyplývá, že podíl lidských emisí CO2 činí nejvýše 3%. http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/2077-teplota-planety-kontroluje-koncentraci-co2-nikoliv-lide |
|
|
M. Dvořák 23.5.2013 6:42Re: kolik procent? Děkuji pane Rybáku, konečně mi někdo přesně odpověděl. MD. |
|
|
M. Sedmík 20.5.2013 12:26Teplota a vlhkost Autor zmiňuje vyšší vlhkost s rostoucí teplotou díky odparu a menší plochu pouští. V globále je to tak, ale s vyšší teplotou se pásma pouští posouvají od rovníku dál na sever. V Itálii má být výrazné sucho, u nás více sucha než teď. Srážky mají být navíc méně rovnoměrné. Klimatologové ovšem nenavrhují více fotovoltaiky ap., ale např. pěstovat plodiny odolné ve změněných podmínkách. |
|
|
K. Drábek 20.5.2013 14:46Re: Teplota a vlhkost Klimatologické předpovědi sucha jsou v rozporu s tím, co o klimatu zjistili geologové. Vyšší teplota znamenala vždy vyšší vlhkost. |
|
|
V. Novák 20.5.2013 15:50Třeba saharské pluviály, doby dešťové, jsou v protifázi s glaciály, tedy dobami ledovými, i když původní předpoklad byl opačný. V glaciálech vymrzlo tolik vody a usadilo se v ledovcích, že klesly hladiny moří i výpar. Jinak Sahara vysychá už tisíce let, poslední více než 2000 jsou dokonce písemně zachyceny. Ale vysychání Sahary pravděpodobně donutilo kmeny tamních kočovníků stáhnout se do údolí Nilu a založit civilizaci předdynastického Egypta - takže jsme další tisíce let v minulosti. |
|
|
P. Vaňura 20.5.2013 12:24Celý "boj proti globálnímu oteplování" je TUNEL. Pokud by zelení tomu nesmyslu sami věřili, museli by podpořit jadernou energetiku. Zatím se zdá, že se zemětřesení stupně 9 v oblasti Temelína bojí VÍCE, než globálního oteplování! |
|
|
J. Jurax 21.5.2013 1:05Re: Celý "boj proti globálnímu oteplování" Ovšem nejvíc se bojí vln tsunami, jimiž jsou oblasti kolen Temelína a zejména Dukovan (Mušovská jezera) nechvalně proslulé. |
|
|
Z. Švrček 20.5.2013 12:11Zajímavé Až se za pár set let oteplí natolik, že na Sahaře bude pršet, tak mně vzbuťe, půjdu se na to mrknout. |
|
M. Prokop 20.5.2013 12:06Klimaterorismus je prostě výnosný. Nic víc v tom není. |
|
|
M. Šejna 20.5.2013 12:01CO2 a sopky Chtěl bych místní pochybovače o správnosti umístění meteostanice na sopce Mauna Loa upozornit, že CO2 vzniká hlavně při spalování uhlíku. Sopečná činnost ale není spalování, ale vyvrhování magmatu a sopečného popela z nitra země. CO2 tedy není hlavní produkt sopečné činnosti, ale produkt vedlejší. Pro porovnání lidstvo vyprodukuje ročně 27 miliard tun CO2. Jedna průměrná sopka vyprodukuje ročně jen 3,3 tuny CO2 a všechny sopky světa pak vyprodukují ročně 130 krát méně CO2 než lidská průmyslová činnost. Proto je mnohem vhodnější měřit atmosferický CO2 na liduprázdné sopce, než uprostřed průmyslové aglomerace. A stejně tak je jisté, že pokud je nyní na Mauna Loa okolo 400 ppm CO2, tak v centru Prahy to bude kolem 500 až 700 ppm. |
|
|
M. Prokop 20.5.2013 12:07Re: CO2 a sopky Možná jste si nevšiml, ale měření na sopce není hlavní téma článku. |
|
|
M. Šejna 20.5.2013 12:11Re: CO2 a sopky možná jste si nevšiml, že článek začíná a končí tím, že na sopce Mauna Loa naměřili 400 ppm CO2. |
