Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Platy soudců se odvíjejí od vůle lidu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Plocek 15.2.2015 14:57JUSTICE: Platy soudců se odvíjejí od vůle lidu Teorie o vůli lidu mi něco připomíná. Bohužel něco neúspěšného. Stejně tak to dopadne i s platy soudců, kteří si svoje vydobydou, protože kdyby ne, tak by to nebyli dobří soudci. A jak ukazují různé kauzy, tak musí v případě vlastních mezd dokázat, že zmíněné kauzy byly "jiné", kde platila jiná pravidla. Ale vlastní finance, to je jiná káva. Uvidíme. |
|
|
J. David 15.2.2015 12:20Nevím jak nyní... Ale v roce 1971 a výše, byli studenti právnické fakulty (na kolejích) považováni "za prominentní blby". Nomenklaturní posluchači. Aktivní svazáci a denuncianti. Blbí, jak "punštok", ale aktivní společensky a politicky. Pár jich znám, nyní se chovají, jako kasta party "übermennsch". Debilové, kteří musí mít i na sudou mocninu dvojčlenu znalce. Prý, aby byli nezávislí, co kdyby na ně vyjukl obor komplexních čísel? Víte, za totáče jsem doučoval spolužáka v matematice, dnes je soudcem, ale furt je matenaticky a logicky přiblblíkem. Osla v jeho niveu, nenaučíte "novým kouskům" v zápřahu, či pod sedlem. Furt bude mít svojí "hlavu", byť blbou. Soudci sobě, toť kouzelné monetární souznění. Není průměr, jako průměr, děli soudci. Aritmetický, medián, logaritmický (ten bych soudcům doporučoval), to by byl pro jejich platy vejvar. Není právník, jako právník, ale soudce je u mne zmetek (za nic nemúže, ale rozhoduje). Bez zodpovědnosti za svá rozhodnutí inkasuje své zaručené státní palmáre. Bez rizika postihu, pouze měl právní názor. Finito. Zodpovědnost za "zmetek", žádná. Zase pricip kasty "übermensch", což soudci užívají. Kolik je v soudnictví residuálních komunistických soudců, překabátěných? Starého psa novým kouskům těžko naučit. Qui modo, qui bono? |
|
|
J. Krejčí 15.2.2015 15:14Re: Nevím jak nyní... No, možná v roce 1971. Ale již od 90. let jsou to poměrně výběrové školy. A od konce devadesátých let se přijímačky konají formou testů obecných studijních předpokladů, tam se uplatňují i znalosti matematiky. Úroveň průměrného přijatého studenta je taková, že kdyby tato byla na technikách, tyto by byly velmi rády. Z rozhovorů s představiteli technik je to ostatně patrné. Sám jsem práva v devadesátých letech studoval. Typickým studentem byl lepší absolvent gymnázia. Sám jsem na základní a střední jezdil na mat. a fyz. olympiády, k odpadu na střední škole jsem nepatřil. Takových na právech byla většina, byť tam byly i hloupí šroti (hlavně některé holky). To bylo v Brně. A platy soudců: jejich algoritmus je stanoven zákonem. Ústavní soud pouze nechce to, aby se zákonné podmínky pro výpočty platů neustále upravovaly. Narostly-li platy soudců, stalo se tak proto, že narostl ten průměr (teď pomíjím ten problém se stanovením průměru). Skokově narostly proto, že odpadla snížení, o kterých účelově rozhodli politici. Má být základ "trojnásobek průměru"? Podle mě to je akceptovatelné. Nijak to nevybočuje z toho, co mají jinde, někde je to mnohem více, např. v Itálii. Je celá řada povolání financovaná z veřejných zdrojů, kde jsou příjmy výrazně vyšší-soukromí lékaři, lékaři ve fakultních nemocnicích; plat soudce NS je cca 130 tis. hr., běžný primář v okr. nemocnici má přes 100 tis., zkuste si zjistit platy přednostů apod. A soudce nejsem. Nicméně problémy justice nelze svádět jen na soudce. Jsme národ, jehož příslušníci neuznávají pravidla, pokud tedy nejsou výhodná pro ně. To se musí projevit. A již od R-U máme odpor k institucím. To je smrtelná kombinace. |
|
|
P. Novotný 15.2.2015 16:36Re: Nevím jak nyní... No já zase nevím, jak je povolání soukromého lékaře financováno z veřejných zdrojů; to si nějak odporuje soukromý X veřejný zdroj. Pokud tedy nemáte na mysli nějakou formu tunelování. Jinak ale souhlasím s p. Davidem zvláště v jedné věci - za špatná, někdy by se spíše dalo říci úmyslně vadná, rozhodnutí (a že jich je!) nenesou jejich autoři vůbec žádnou odpovědnost. A k jejich platům: zvláštní je, že media mlčela a mlčí po prohlášení soudců (cca před něco víc jak rokem), že bez navýšení platů nemohou zaručit nezávislost svých rozhodnutí! Takto natvrdo to vypustili ze svých nena...ných pusinek. Takže jaká je taxa v různých kauzách, aby měl účastník zajištěnu nezávislost soudce? A když dá protistrana víc, tak kde je moje záruka nezávislosti?! Na to aby si jeden vzal advokáta, že? Nebo se raději na nějaké soudy rovnou vykašlat. Jo a nezavání toto jejich prohlášení vydíráním? No já nevím. (Nikdo nic neví...radši) |
|
|
J. David 15.2.2015 18:55Re: Nevím jak nyní... Jsem rád, že v názoru nejsem sám. Vždy jde nejprve o prachy a prospěch. Jak v tom vtipu o jisté minoritě, hrající karty: "István, nemakal na tu hrmu, nejde o ten morál, ale karty se pak lepí...". Nejsem hnidopich, ale také mne vytočila korelační teorie soudců ve smyslu: "Dejte nám tolik, abychom byli nezkorumpovatelní". Was ist den los? Relevance nezkorumpovatelnosti? Kde je kvantitativní hranice? Neroste s jídlem chuť? Víte, nejsem jurista, ale blbej starej ajťák a matematik. Není průměr, jako průměr, to bych pochopil. Ale násobek platu z průměru... Zase nedodělek algoritmu. Z jakého průměru? Aritmetický, modus, medián, logaritmus? U symetrického rozdělení četnosti je to buřt, u asymetrického nastane problém typu "průměrného kuřete" (jeden sežere kuře, druhý nic, tedy oba sežrali v průměru aritmetickém 1/2 kuřete). Obecně průměrná mzda, objem vyplacených mezd, lomeno počtem inkasistů. Bankéř či hajzlbába, plný úvazek, částečný úvazek, kus, jako kus ve zlomku jmenovatele. Čitatel je objem vyplacených mezd (zde ve státní správě). Právničtí filištíni přišli na to (sami to svými soudcovskými mozkovnami nevymyslili, dostali podnět od poradců, kteří cítí vyšší palmáre). Zkrátím to. Bavil jsem se s několika advokáty. Soudci jsou dle nich hochštapleři, nadlidé, kteří mají moc a žádnou zodpovědnost za státní prachy (doživotně jisté palmáre), potažmo za prachy všech berních plátců. Stát ve státě, když si sami gáži právně určují. To je tuml, jak soud rychle rozhodl o platech soudců. Suďme se třeba o ukradené holínky. Soud bude 4 roky zkoumat, zdali byly ty holínky vyrobeny z "gumovníku australského", nebo z "jihoamerické gutaperči"... Něco je shnilého v království českomoravskoslezském... Soudci. |
|
|
J. Krejčí 15.2.2015 21:56Re: Nevím jak nyní... No tak jde o to, že i soukromí lékaři mají většinou příjmy hlavně od zdrav. pojišťoven, které na ně vybírají formou spec. daně. Někteří lékaři bezmála 100 %, někteří méně (třeba plastičtí chirurgové). A k tomu, že soudci "bez navýšení platů nemohou zaručit nezávislost svých rozhodnutí", to je přece vaše demagogie, tedy to, jak to vykládáte. Jde skutečně o jednu z podmínek nezávislosti, která je v teorii ústavního práva (i v zahraničí) obecně akceptována. Proto např. plat soudce neobsahuje osobní hodnocení ani odměny. Ale je mnoho omezení, při jejichž porušení může být soudce postižen kárně. Ad špatná rozhodnutí: je spousta sporů, kde pro jednu stranu, tu, která prohraje, je rozhodnutí vždy špatné. Připočtěte k tomu, že jsme národ, který neuznává jakoukoliv autoritu, a máte problém. A taky je spousta rozhodnutí, která ani ideálně učinit nelze (spory o děti, obecně opatrovnické soudnictví...). |
|
|
P. Novotný 16.2.2015 18:28Re: Nevím jak nyní... K těm pojišťovnám, pokud vím tak nejsou státní, takže opět: kde je to financování z veřejných zdrojů. Samozřejmě pojišťovny shrábnou prachy od veřejnosti, ale stát s tím nemá zas tak moc společného (kromě toho, že to těm pojišťovnám umožňuje). A ti naši nezávislí neovlivnitelní soudci - ať mi někdo vysvětlí, jakou odpovědnost nese soudce, který v první instanci nějak rozhodne, po odvolání jedné strany u vyšší instance ten samý soudce s těmi samými podklady najednou rozhodne přesně opačně. Co jej to asi osvítilo?! Duch svatý to asi nebyl. No ale milý soudce nemusí nic zdůvodňovat! To by se mi také líbilo hrát si na nedotknutelného. Také víra v to, že jsme právní stát, již tady dávno není. Je to smutné, ale také si myslím, že za komančů bych se práva dovolal lépe - pokud se nejednalo o politické věci. |
|
|
J. David 15.2.2015 17:33Re: Nevím jak nyní... Pane Krejčí, já se omlouvám za příkré hodnocení, jsem již krapánek diluviální ročník narození.Tehdá byla kriteria trošku jiná, než cit.: " testů obecných studijních předpokladů, tam se uplatňují i znalosti matematiky. Úroveň průměrného přijatého studenta je taková, že kdyby tato byla na technikách, tyto by byly velmi rády. Z rozhovorů s představiteli technik je to ostatně patrné". Dejme jakémukoliv právníkovi otázku, jak poznáme, že funkce je spojitá v daném intervalu. Co je to limita funkce, derivace... Jsem již opravdu stařík, ale nepotkal jsem juristu, který by obecnou matematikou vládl (monetární matematiku ovládají ale na "eminenter"). Rozdíl mezi advokátem a soudcem je zřejmý, advokát musí odrbat námezdné klienty, soudce musí odrbat nezávisle "fšechny", aby byl nezávislý a neovolatelný (hi, hi hi). Když statikovi spadne budova, pošle ho soudce do "ťjurmy" za pochybení. Když se ale soudci prokáže vyšší instancí, že pochybil, bere se to, jako "právní názor" soudce. Nuž, srovnávejme možná nesrovnatelné, oxymoron? Roland Freisler byl také "nezávislý" soudce. Původně komunista, pak... ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Roland_Freisler ). Dějiny se opakují po spirále. |
|
|
J. Krejčí 15.2.2015 21:58Re: Nevím jak nyní... dejte stejnou otázku biologovi, zemědělci, psychologovi, lékaři... Mám pokračovat? Jak jsou na tom reálně s matematikou technici v praxi? Zachovali si všechny znalosti ze SŠ a VŠ? |
|
|
J. Mrázek 15.2.2015 12:02Defenestrace nebyly tak špatným nápadem... ..jen by ta okna měla být alespoň šest metrů na dlážděním z poctivé žuly a ne nad svahem příkopu s dopadem do měkké půdy... |
|
|
P. Lenc 14.2.2015 8:41Náš stát vytvořil kastu nedotknutelných, justici.Tady již nejde jenom o peníze, ale o to, že tito lidé nenesou žádnou zodpovědnost, jsou naprosto nepostižitelní, bez možnosti se proti jejich "přešlapům" jakkoliv bránit.Nedostatek lidské slušnosti a naprosté pohrdání k mínění občanů v otázce jejich financování je pouhá špička ledovce morální špíny plovoucí pod hladinou. |
|
|
V. Kain 14.2.2015 14:34Re: Náš stát V tomto spolku zvaný justice zůstalo nejvíc komunistů,povětšinou lidí s pochybnou morálkou.Během let se stavy udržovaly mladšími,kteří ovšem měli bolševické vychování.Po těchto lidech nemůžete chtít odpovídající morálku. |
|
M. Gavlák 14.2.2015 7:20Když člověk vidí výši průměrného platu soudce a porovná ji s průměrným příjmem ostatních skupin obyvatelstva a vzpomene si na vrcholné výkony české justice, udělá se mu blivno... |
|
|
J. Krejčí 15.2.2015 22:01Re: Když člověk vidí výši Platy v justici moc nevybočují z toho, co berou jiní VŠ kvalifikovaní odborníci. Průměrný plat VŠ v pozici zaměstnance je kolem 50 tis. Kč. Soudce je navíc vysoce výběrová funkce s řadou omezení a povinnostmi navíc. |
|
|
T. Pansky 14.2.2015 3:12Pred nekolika dny tu jisty clovek dokazoval kvalitu ceske .. ... ustavy. V tomto clanku vidime, ze ceska ustava je napsana velmi amatersky (z dnesniho pohledu, prestoze v dobe sveho vzniku byla ohromnym skokem dopredu v porovnani s komunistickou statni doktrinou). Uz pomerne dlouhou dobu vidime, ze ceska justice se vymkla kontrole. Platy soudcu jsou jen spickou ledovce. Fakt, ze doudni moc musi byt nezavisla, neznamena, ze soudci ziji ve vzduchoprazdnu, sami si urcuji platy, nejsou soudne postizitelni, jsou kastou sama pro sebe. |
|
|
J. Kučera 14.2.2015 17:37Re: Pred nekolika dny tu jisty clovek dokazoval kvalitu ceske .. Soudce "zapomněl" prodloužit vazbu a tím zmařil několikaletou práci policie. Buď je senilní a nic si nepamatuje, nebo je zapomnětlivost dobře zaplacená. Ať tak nebo tak, není způsobilý k výkonu svého povolání. Pan Richetský, m.j. hlavní autor české ústavy, v novinách poučoval o tom, že v r. 1990, kdy byla naděje změnit justici "nebyli jiní soudci, než staří komunisté". Není to pravda. jenže ti jiní by asi začali soudit i komunistické zločiny a to "nebylo vhodné". A teď doplácíme na to, co se tehdy neudělalo. |
|
|
P. Khail 15.2.2015 15:45Re: Pred nekolika dny tu jisty clovek dokazoval kvalitu ceske .. a) není to Richetský ale Rychetský b) není hlavním autorem české ústavy c) většina dnešních soudců (a o ně se jedná) jsou soudci "polistopadoví". Taková jsou fakta. |
