D. Seibt 11.10.2011 18:00

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

To uz tak proste v tom vesmiru je, ze vyvoj tepla po preruseni retezove reakce neustane. To je proste fyzika, ale jsou ruzna reseni. Jedno je, ze se udrzi chlazeni za kazdou cenu (treba pasivnim chlazenim AP-1000, ESBWR, castecne MIR-1200), nebo se musi udrzet napajeni a tedy chlazeni za kazdou cenu EPR a kdyz vypadne i tohle nekolikrat jistene napajeni,tak se protavi korium do tzv core catcher. Clanek neni tendencni, tohle riziko tzv. havarie LOCA je a bude vzdy spojen s jadernou elektrarnou 1,2 a 3 generace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 11.10.2011 21:09

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

Nás ovšem učili, že LOCA havárie zůstane v kontejnmentu a že ven se nikdy a za žádných okolností nesmí dostat nic (něco jako A1 v Bohunicích). Ve Fukušimě se ukázalo, že se dostane, a to poměrně snadno. Tato elektrárna byla odborníky před havárií vydávána za bezpečnou a vrchol tomu dodal náš úřad, který, i když bylo jasné, co se stalo, uklidňoval, že o nic nejde. Přitom je to průšvih ve stejné klasifikaci jako Černobyl.

Jak se teď má normální tuzemec koukat na to, že v Japonsku, technické velmoci, bouchne tzv. bezpečná elektrárna, a to jenom proto, že ji "vytáhnete ze zásuvky". Copak se asi tak může stát u nás v našem chlívku, kde nejsme schopni bez korupce koupit ani blbé auto pro armádu ... ? Máme věřit, že jádra se korupce netýká a že tam je vše naprosto OK ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 11.10.2011 21:55

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

LOCA muze zustat v kontejmentu, zalezi ovsem na mnoha faktorech, na provedeni rekatoru a ostatnich ochrannych opatreni. Zalezi na spravne funkci rekombinatoru vodiku,nevim jestli fungovaly spravne a jestli jich tam nebylo malo. Kdyz bouchnul Cernobyl letelo ven vsechno, tady slo o jiny typ problemu. Navic cast uniku byla z bazenu, ne z reaktoru. Prusvih to byl, ale v pomeru s Cernobylem to bylo vyrazne mensi.Je mozne, ze cast problemu zpusobil i lidsky faktor,protoze mi neni jasne proc se cekalo s chlazenim morskou vodou tak dlouho. Nemam jeste dost informaci, takze nechci delat zavery. U nas se to ma takhle. VVER 440 je sice stary typ reaktoru, ale ma nejlepsi dochlazovaci charakteristiky, mame reaktory PWR, ne BWR. Mame docela kvalitni statni dozor, mame lepe zabezpecene zalozni zdroje, mame primou linku na precerpavaci elektrarnu a nehrozi zemetreseni a tsunami i kdyz nase JE maji odolnost do 5.5 Richtera. Nicmene stat se muze vse, ale takovy uz je zivot. Nemyslim si, ze dodrzovani bezpecnosti ma co delat s korupci, to spis predrazene ceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 11.10.2011 23:59

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

Tak Černobyl hlavně neměl kontejnment a naopak měl v reaktoru hořlavý grafit ... . Kromě toho měl imbecila u řídící páky, který vypnul všechny ochrany a prováděl experiment ... .

Jenže to je právě to. Tam v Japonsku to byla tzv. bezpečná elektrárna, takže těm Němcům se přestávám divit. Oni si jen řekli: a co když se to u nás stane taky ... . Pokud to není objektivně vyloučeno, může se to stát. Pak je jen otázka, zda jsem toto riziko ochoten akceptovat nebo ne. Němci řekli ne ... .

Přísnost státního dozoru si umím celkem dobře představit. Bohužel pokud je to jako jinde, tak se buzeruje, ale na důležité věci se zapomíná a za peníze či jiné výhody se přikryje skoro všechno ... . Tak souvisí korupce s provozem JE ... .

Ve státě, kde je běžné, že narazíte na, řekněme hodně podivný znalecký posudek poměrně často, nemáte absolutně žádnou jistotu. ... a nepochybujte ani na chvíli, že to jde i přes mrtvoly a že to myslím doslova a na základě zcela konkrétní zkušenosti ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 11.10.2011 18:18

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

Použijete stejnou logiku i na nemocnice, důlní ventilátory a čerpadla... a např. na letiště při uvážení toho, k jakým děsným následkům by mohlo dojít, kdyby jim (v důsledku energetického eko-blbnutí) vypnulo napájení, nebo si raději přiznáte, že jste tu energetiku nedomyslel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 11.10.2011 20:51

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

Řekl bych, že Vy jste nedomyslel, ža radioaktivní zamoření není žádná legrace a že je to opravdu vážná a navíc za jakýchkoli nákladů neodstranitelná pohroma.

Když v dole vypadne všechno, tak  nic nevybouchne, ne ? U letiště budou fungovat náhradní zdroje po určitou dobu a po zbytek se provoz přesměruje jinam, ne ? ... ale zase nic nevybouchne a už vůbec nic se nezamoří ... .

U JE když vypadnou všechny zdroje, tak to vybouchne, zamoří široké a daleké okolí a ještě umře pár lidí, když nasadí život na omezení škod.

Řekněme si na rovinu, že JE 3. a nižší generace nejsou bezpečné a že jsou provozovány jen proto, že ostatní zdroje jim z ekonomického a technického hlediska nemohou konkurovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 11.10.2011 23:10

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

Koukám, z Vás se stal úplnej protijadernej "jehovista", co? Když tu neplácá nesmysly Rada...tak jste nastoupil Vy... Vy jste taky placenej diskutér? Kolik za tohle dávají..????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 11.10.2011 23:38

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

Tohle přijde na řadu, když dojdou argumenty?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 12.10.2011 0:20

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

Nj, od Vás to přesně sedí, milostivá.... hehe

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 13.10.2011 11:49

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

Žijeme na povrchu zemského atomového rektoru a stejně jako veškerý pozemský život jsme na radioaktivní a kosmické záření do značné míry adaptováni (poškození genů které vzniká např. i při normálním dělení buněk, je opravnými mechanismy odstraňováno, pokud nepřesáhne limit, který je mnohem vyšší než užívané limity ozáření.). Tyto limity byly vyšroubovány ve snaze vzbudit respekt k držitelům atomových zbraní a dnes i placenými lobisty jiných zdrojů energie. Pokud budete posuzovat toto riziko bez hysterie, jen pouze toho, co se opravdu prokázalo jako radioaktivní poškození, zjistíte, že v Japonsku se nestalo nic, a dokonce v Černobýlu byl počet objetí "jenom" několik desítek (dnes tam příroda (pro někoho) neuvěřitelně vzkvétá a čile se (proti předpokladům atom-hysteriků) rozvíjí černobýlská turistika.

PS. Ve Fukušimě došlo po přerušení dodávky el. proudu k okolí zamořujícímu výbuchu?

PS1. Limity pro ozáření jsou vypočítávány z účinků velmi silného ozáření za předpokladu, že tyto účinky jsou úměrné velikosti ozáření. Tento předpoklad (prosazovaný ekologisty) ale pro žádnou škodlivinu neplatí. S rostoucí velikostí dávky totiž škodlivina nejprve nepůsobí vůbec, pak začne působit příznivě (princip očkování, radioaktivních lázní,...), pak je široké pásmo neutrálních účinků a pak teprve dojde k prolomení obrany organismu (a ani pak nejsou účinky lineární).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 13.10.2011 12:03

Re: Bohužel je článek velmi tendenční.

PS2. K výbuchu dnešních reaktorů prakticky dojít nemůže, protože jsou vybaveny prvky pasivní bezpečnosti.

PS3. Pokud, by se zastavily např. větráky v dole, mohlo by po nahromadění metanu dojít k ničivému výbuchu, který by mohl způsobit lokální zemětřesení. Pokud by se při podobném výpadku dostal kyslík do vodíkového (k ekologickému pohonu aut určenému) plynojemu, mohl by jeho výbuch zničit celé město. Pokud by po zastavení čerpadel ukládajících CO2 do podzemí došlo k jeho uvolnění, mohli by se udusit desítky tisíc lidí (během několika minut).

• reagovat
• nahlásit příspěvek