Vydal RiskMonger dne 9. září, 2024.

RM: Omlouvám se za expresivní výraz v názvu, ale situace je příliš pozdní na diplomatické vyjadřování.

Průmysl a kapitalismus jsou již dvě desetiletí pod tlakem dobře koordinovaných kampaní západních aktivistů, mediálních odhalení, regulačních omezení, neúprosných právních útoků a nemilosrdných akademických útoků. V mnoha tradičních průmyslových odvětvích jsou vyhlídky chmurné, protože západní narativy ovládá vlna postkapitalistických ideologií.

Samotné slovo „průmysl“ bylo touto odpudivou, hlasitou (ale poměrně malou) privilegovanou aktivistickou komunitou démonizováno. V Evropské unii 99 % podniků tvoří malé a střední podniky, ale pozornost médií zobecňuje veškerý průmysl jako globalizující, vykořisťující a znečišťující. Dokonce i rodinné farmy, které používají konvenční zemědělské postupy (včetně budování zavlažovacích rybníků), byly označeny za průmyslové zemědělství zvráceným, ale neúprosným kultem agroekologie, který oslavuje návrat k rolnickým postupům a řemeslnému podnikání.

Často jsem psal se znepokojením o postkapitalistickém dogmatu, které šíří neomarxisté:

• o tom, jak aktivisté ovládli správní rady nadací a využili je k podpoře skupin, neziskových organizací a médií k prosazování tohoto cíle;
• o tom, jak postkapitalisté věří, že šíření příjmů prostřednictvím trustů a nadací, nedávno vzniklých z masivní akumulace bohatství, je novým typem alternativního kapitalismu;
• o tom, jak se změna klimatu stala novou destrukční koulí k demontáži kapitalismu prostřednictvím vznikající ideologie degrowth, která se vyhýbá inovacím a podnikatelským řešením;
• o tom, jak úzké, dogmatické zelené energetické strategie, zejména v Evropě, ničí ekonomiku a nutí těžký průmysl přesouvat do zahraničí;
• o tom, že existují aktivistické skupiny, vědci a právníci, kteří vedou mnohostranné kampaně s jediným cílem zruinovat průmysl a zničit jeho pověst v očích veřejnosti;
• o tom, jak byly průmyslové skupiny vyloučeny z veřejné diskuse a politických rozhodnutí;
• o tom, jak strategie ESG dusí růst a rozvoj ve jménu tohoto nového bohatství;
• o tom, jak aktivisté, právníci a politici útočí na akcionáře ve snaze podkopat systém.

Nepsal jsem o tom, jak průmysl na tyto útoky reagoval, aby hájil své zájmy, jak propagoval své inovace a prezentoval své technologie a přístup jako nejlepší možnost, jak se vypořádat se současnými problémy.

Je to proto, že do značné míry nejsou.

Během posledních dvou let jsem napsal osmidílný seriál nazvaný Průmyslový komplex. Zabýval se tím, jak je průmysl stále napadán ostatními zájmovými skupinami a jak je tobakonizován (je s ním zacházeno jako s vyvrhelem vyloučeným ze zapojení občanské společnosti). „Komplexní“ část zkoumala, jak by průmysl měl reagovat, a snažila se pochopit, proč tak neučinil a zřejmě se spokojil s tím, že se považuje za druhou nejpomalejší zebru ve stádě (šťastný, že žije další den). Dnes se antikapitalistům podařilo denormalizovat tabákový průmysl (a vapingovou alternativu), ale jejich cílem není se u toho zastavit. Podobnými akcemi se snaží vyloučit z veřejného diskurzu společnosti vyrábějící fosilní paliva (a pokoušejí se je zažalovat), stejně jako proti společnostem na ochranu plodin, výrobcům potravin a nápojů, farmaceutickým a zdravotnickým výzkumným organizacím, chemickému a těžebnímu průmyslu... Dokonce zveřejnili svůj strategický dokument.

Každá špatná výzkumná studie financovaná levicovými nadacemi se záměrem zasít pochybnosti a rozhořčení nad průmyslem zůstává bez odezvy; každá mediální zpráva ukazující pouze aktivistickou stranu sporu je považována za fakt; každý dvojí metr, kdy nevládní organizace nejsou transparentní ohledně svého financování nebo střetu zájmů, je tiše ignorován... Ty druhé nejpomalejší zebry se pasou jako vždy, zřejmě si neuvědomují, že aktivistické skupiny, právnické firmy, média a oportunističtí politici budou mít zítra hlad.

Zítřek přišel mnohem rychleji, než jsem čekal.

Na jaře jsem publikoval seriál analyzující strategii Světové zdravotnické organizace (WHO) zaměřenou na tabakizaci téměř všech odvětví. WHO je obecně označila za zdraví škodlivá průmyslová odvětví: od potravin a nápojů přes farmaceutický průmysl až po chemický průmysl a fosilní paliva a požaduje, aby její členské státy následovaly WHO a vyloučily jakýkoli kontakt nebo spolupráci s těmito průmyslovými subjekty. Stejně jako strategie WHO proti izolaci tabákového průmyslu v rámci FCTC v posledním desetiletí, i tato organizace OSN usiluje o denormalizaci všech průmyslových odvětví, která považuje za „zdraví škodlivá“ (což jsou téměř všechna), a nedovoluje jim nadále hrát roli společenského subjektu. První veřejný příklad jejich nové strategie jsme viděli, když regionální ředitelka WHO pro Afriku Matshidiso Moetiová přiznala během krize s mpox v Africe, že neměla kontakt s jediným hlavním výrobcem vakcíny, společností Bavarian Nordic.

Tato mezinárodní organizace přeplacených byrokratů z oblasti veřejného zdraví se tedy snaží vypadat zaneprázdněně, pořádá schůze, vydává tiskové zprávy a poskytuje členům údaje o šíření nakažlivé nemoci, která zasáhla nejchudší z chudých, ale nemá absolutně žádný podíl na opatřeních potřebných ke kontrole epidemie, protože odmítá komunikovat s jediným výrobcem vakcíny... protože farmaceutická společnost je součástí toho, co nominálně označila za průmysl škodící zdraví. Jedná se o výrobce vakcíny a je nechutné, že média a politici přehlížejí morálně urážlivé „rozhodnutí WHO podle dogmatu“ v době, kdy lidé trpí a umírají.

Jak špatný je stav průmyslu na Západě, když nikoho tato parodie nepobuřuje? Bohužel, ani průmysl není pobouřen; zvykl si na takové zacházení. Jeden vedoucí pracovník z odvětví dětské výživy mi řekl, že si nepamatuje, kdy byl naposledy pozván na akci WHO.

Co dělá průmysl?

Jediné, co průmysl neudělal, je, že neupozornil na protiprůmyslovou strategii WHO (nebo jiných skupin, které na něj neprávem útočí) nebo se jí nepostavil. Když v roce 2023 Evropská komise silou donutila soukromý bruselský think-tank European Policy Centre, aby vyloučil evropskou obchodní asociaci Tobacco Europe, jinak bude čelit existenční izolaci, neozval se ani jeden aktér z průmyslu a média to ignorovala (dokud jsem o dva měsíce později „nezveřejnil“ tuto zprávu). Evropská komise odůvodnila své antidialogové rozhodnutí svým členstvím ve WHO a jejich protokolem o denormalizaci tabákového průmyslu. Chápu, že OSN není demokratickou institucí, ale neměla by podporovat politiku, která popírá dialog, zapojení veřejnosti a toleranci. To dělají fašisté.

Mnohá oborová sdružení se stala spíše kvazi-diplomatickými orgány, které se účastní zasedání a předávají informace svým členům. Pozvednou sklenku, aby pochválily regulační orgány a přivítaly nové politické programy, které jejich odvětví jistě vykastrují, a pak se snaží argumentovat na okrajích nebo najít způsob, jak uplatnit výjimky, aby pro své členy vybojovaly další dva nebo tři dobré roky. Budou to považovat za výhru (a během té doby se jejich kariéry vyvinou). Tento zácpovitý politický přístup byl nejlépe vyjádřen v nedávné knize Evropští lobbisté od Daniela Guéguena.

Jako kvazidiplomaté se neodváží bránit, když dobře financované aktivistické skupiny odhodlané útočit na průmysl, jako jsou Friends of the Earth, US Right to Know, Environmental Working Group nebo Corporate Europe Observatory, otevřeně lžou, aby zničily pověst průmyslu. Raději se povznesou nad ně, než aby se dostali do bahna se skupinami, které dnes mají v hlavních mediálních skupinách mnohem větší vliv. Mnozí z nich, jako například Stéphane Horel nebo Carey Gillam, jsou těmito nevládními organizacemi placeni, ale stále si říkají novináři.

Odvětvová sdružení jsou omezena svou strukturou. Pokud jeden nebo dva členové nevidí smysl v rázných krocích, nelze s tím nic dělat (obvykle mají alternativní produkty, které budou z tvrdých regulací a obav veřejnosti těžit, nebo se skutečně domnívají, že voní lépe než ostatní členové sdružení). Když jsem pracoval jako manažer komunikace v Cefic (Evropská rada chemického průmyslu), nemohl jsem sdělovat médiím ani ty nejjednodušší záležitosti, dokud jsem neměl prohlášení nebo stanovisko podepsané všemi dotčenými členy. Proto se často setkáváte s tím, že časově citlivé zpravodajské články končí větou „Obchodní sdružení XYZ se k této zprávě odmítlo vyjádřit“.

Většina veřejných kampaní, které ničí veřejné vnímání průmyslu, se přechází mlčením. Průmyslová sdružení raději nejednají, než aby hájila zájmy svých členů, i když mají k dispozici důležité důkazy, které by mohly obnovit důvěru. Snad nejlepším příkladem selhání této strategie byla osiva ošetřená neonikotinoidy a aktivistická kampaň „zachraňte včely“.

V roce 2014 jsem zveřejnil dokument, který odhalil skupinu vědců, kteří plánovali kampaň za zákaz neonikotinoidů. Jejich strategický dokument podrobně popisoval, jak by vytvořili pracovní skupinu pro zákaz neonikotinoidů tím, že by ve spolupráci s nevládními organizacemi a médii vyvíjeli tlak na tvůrce politik. Poznamenali, jak by našli několik vědců zvučných jmen a našli nějaké důkazy, které by ukázaly, jak neonikotinoidy ovlivňují včely, a publikovali by je v nějakém časopise s velkým dopadem (Science nebo Nature), stejně jako čtyři další strategické dokumenty (to ještě předtím, než by byl nějaký výzkum skutečně proveden). Jednalo se o usvědčující článek, který ukazoval na nedostatek vědecké integrity aktivistických vědců, kteří upřednostňovali své politické ideologie před jakýmikoliv existujícími důkazy. Moje zveřejnění této série (známé jako BeeGate) bylo do značné míry uznáno jako faktor, který přispěl k rozhodnutí Obamovy administrativy nenásledovat příkladu Evropské komise a zakázat používání neonikotinoidů ošetřených osivem.

Smutné na tomto příběhu je, že mi dokument aktivistického vědce předal zaměstnanec společnosti, který byl frustrován reakcí svého odvětví. Jeho obchodní sdružení mělo jasně usvědčující dokument BeeGate k dispozici a rozhodlo se s ním nic nedělat. Unikly mi i další dokumenty, o kterých si mohu jen představovat, že je aktéři z průmyslu viděli přede mnou a rozhodli se je přejít mlčením (například Portier Papers nebo přiznání selhání německých anti-biotechnologických nevládních organizací ohledně jejich GMO strategie). Upřímně řečeno, už mě nebaví dělat za průmysl jeho práci.

Lumíci ... Zelená ideologie ... Útes

Průmysl je často sám sobě největším nepřítelem a někdy si říkám, jak je možné, že některá odvětví zaměstnávají ty nejchytřejší a nejlepší hned po škole, platí jim nejvyšší platy a pak je nechají tak špatně řídit. A řízení průmyslu bylo nejhorší v tom, jak slepě následovalo zelený, ekologický příběh přímo do záhuby.

Poslední skutečný průmyslový titán, Jack Welch, toho napsal hodně o vedení a zdůraznil význam integrity, inteligence a zralosti v obchodní sféře. Jsem si téměř jistý, že Welch nikdy neřekl, že vedoucí pracovníci musí identifikovat současné společenské narativy a přetvořit svůj průmysl tak, aby vyhovoval ideologiím několika samozvaných. Nyní je vedení odvětví definováno investičními bankéři a technologickými „zázračnými chlapci“, kteří se více starají o hromadění osobního bohatství, a to tak, že se přizpůsobují novým společenským trendům.

Takže když se oportunisté z hedgeových fondů jako Larry Fink a David Solomon rozhodli využít sílu svých investičních institucí k tomu, aby donutili průmyslová odvětví splnit jejich požadavky na environmentální, sociální a správní aspekty (ESG), vedoucí představitelé průmyslu je nejen následovali do této králičí nory, ale vnutili je svým dodavatelským řetězcům. Namísto toho, aby vedli (nebo dokonce naslouchali svým klientům), vypravili své fazolové počtáře na cestu zaškrtávacích políček ESG, předpokládám, že s jediným cílem – udržet akcie své společnosti v hegemonii Fink-Solomon ETF. Nebylo jasné, kdo zdůvodňuje, které politiky jsou skutečně ekologicky nebo sociálně správné, ale zdálo se, že ETF následují narativy a mediální zprávy dne v něčem, co jsem označil jako každodenní ESG Squid Game. Současné reakce proti mandátům ESG jsou důkazem toho, že průmyslový management měl spíše vést, než následovat.

Nejhorším příkladem běsnících lemplů je automobilový průmysl. Někdo zašeptal, že elektromobily (EV) jsou budoucnost, a tak politici začali vyhlašovat příliš ambiciózní termíny přechodu a vytvářeli pobídky, aby celý průmysl v příštím desetiletí přešel od spalovacích motorů k EV. Všechny automobilky začaly přestavovat své továrny, aby tyto termíny splnily. Pouze Toyota se bránila přechodu na plně elektrické vozy a byla hojně kritizována za to, že se rozhodla zůstat u hybridní strategie, kterou úspěšně zavedla před více než deseti lety. Nikdo z vedoucích představitelů automobilového průmyslu nenaslouchal zájmům svých zákazníků (snad kromě manažerů firemních vozových parků, kteří museli plnit náhodné cíle ESG). Žádný z vedoucích představitelů automobilového průmyslu (s výjimkou Toyoty) neudělal nic víc, než že tančil podle ideologicky vnuceného zeleného příběhu. Nejsem si jistý, kolik západních výrobců automobilů bude v příštím desetiletí ještě fungovat, ale jen málo z nich si zaslouží záchranu z útesu, po kterém slepě kráčeli.

Postavili se vedoucí představitelé průmyslu na obranu přístupu ke spolehlivé a cenově dostupné energii (tj. energii z fosilních paliv)? Bojovali dostatečně tvrdě proti regulačním omezením, která poškozovala nejen jejich životaschopnost, ale i spotřebitele a životní prostředí? Postavili se aktivistickým skupinám a ukázali, jak by jejich špatně koncipované alternativy byly neudržitelné? Vyzvali marxistické snílky, kteří tkají postkapitalistický příběh (nebo pozvedli skleničku v Davosu na nerůst)? Vedli, nebo následovali jako lumíci přes zelený útes?

Jack Welch se obrací v hrobě, protože z vedoucí pozice v průmyslu se stalo jen dobře formulované zelené následování.

Co by měl průmysl dělat

Také jsem psal o tom, co by měl průmysl dělat, ale protože nejsem Jack Welch, jsem si jistý, že si nezasloužím pozornost tlachající třídy (smířil jsem se s tím, že píšu pouze jako kurátor o faktorech, které vedou k zániku naší prosperity). Odkládám závěr svého seriálu o průmyslovém komplexu, protože se nic nezměnilo a situace se jen zhoršila, když WHO vede kampaň za tabuizaci, denormalizaci a démonizaci celého průmyslu.

K tomu je však zapotřebí vedení a odvážní vůdci, které dnes vidím, připravují rozsáhlou postkapitalistickou transformaci (energetika, potraviny, doprava, sociální hodnoty...). Vidím jen vedoucí představitele průmyslu, kteří je následují (ke svému vlastnímu zániku). Kapitalismus přežije a bude následovat tam, kde jsou trhy, regulace a ekonomiky příznivější (jako v mnoha asijských zemích včetně nominálně komunistických), ale bez odvážného vedení je budoucnost západního průmyslu, západních ekonomik a prosperity, no, ... v prdeli.

Omlouvám se.

Líbilo se vám toto čtení (zdarma bez reklam)? Podpořte The Risk-Monger prostřednictvím Patreonu.
Staňte se patronem The Gold-Monger za 5 € / $ měsíčně a dostávejte Davidův newsletter.