R. Langer 29.4.2014 12:10

Re: Zelená demagogie

Zelení teroristé jsou podvodníci, zloději a vrazi, a jejich skutečným cílem je totální genocida většiny lidské populace. Natrénovali si to už zákazem DDT v Africe, které stálo desítky miliónů životů, a teď plánují světový energetický kolaps, který bude mít pro civilizovaný svět totálně vražedné následky, kdy nakonec zbytky civilizace zaplaví hordy cizopasných barbarů, kteří potom bez nás sami pojdou, a svět bude očištěn... ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 29.4.2014 12:13

Re: Zelená demagogie

Opravdu by to chtělo více klidu nebo to s Vámi sekne :-)

Každý článek má nějaké téma, tento konkrétně byl o podpoře vybraných projektů OZE ve VB. Jenom pro příklad o jaderném programu (nejenom) VB jsem psal třeba v lednu (http://neviditelnypes.lidovky.cz/2014-obrat-v-jaderne-energetice-eu-d36-/p_ekonomika.aspx?c=A140105_202346_p_ekonomika_wag). Mimochodem, JE program ve VB se aktuálně spíše nachází v rukou EU, nikoliv VB.

O globální energetice vs JE např. v listopadu (http://neviditelnypes.lidovky.cz/energetika-ctyri-klimaticti-musketyri-d9k-/p_ekonomika.aspx?c=A131110_161424_p_ekonomika_wag).

A o prozření komisaře EU pro energetiku v souvislosti s OZE v DE před dvěma týdny (http://neviditelnypes.lidovky.cz/energetika-cire-silenstvi-dck-/p_ekonomika.aspx?c=A140413_112714_p_ekonomika_wag).

Doufám, že jsem Vás odkazovanými texty uspokojil :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.4.2014 13:45

Re: Žádný plyn není skleníkový

Samozřejmě, protože planeta pochopitelně není žádný skleník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 29.4.2014 9:50

ano, CFD se jeví jako rozumnější koncept

zvlášť s ohledem na to, jak rapidně klesají náklady na alternativní zdroje, zatímco na jádro

http://reneweconomy.com.au/2014/wind-and-solar-generation-half-the-cost-of-nuclear-95493

analýza poukazuje na to, že "drastický pokles" v nákladech větrné a solární PV lze připsat dvěma desetiletím technologického pokroku, v uplynulých pěti letech výkupní ceny v Německu pro PV klesly o 80%

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 29.4.2014 10:17

Re: ano, CFD se jeví jako rozumnější koncept

Související otázkou ovšem je, jaké bude reálné zastoupení těchto zdrojů v energetickém mixu. Zvláště s ohledem na proklamovaný účel výrazného snižování emisí. Zrovna Vámi zmiňovaný příklad DE. Instalovaný výkon ve FVE cca 36 GW, roční výroba cca 7% (údaje pouze za 10 měsíců 2013). A samozřejmě na výstavbu těch 36 GW bylo nutné nainvestovat investiční peníze, které by se za normálních okolností projevily ve výrobních nákladech těchto zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 29.4.2014 10:29

Re: ano, CFD se jeví jako rozumnější koncept

Ještě by to chtěl zařídit takovou "drobnost", aby slunce svítilo a vítr foukal podle potřeby. Jinak by měly alternativní zdroje platit i externality nutnosti zálohování těmi pomlouvanými "špinavými" zdroji. Jinak řečeno: Milý dodavateli, dodej nám proud podle potřeby a pokud bude foukat nebo svítit více, zkus tu elektřinu někde skladovat, fundovaní odborníci z Greenpeace nebo Hnutí Duha Ti určitě rádi poradí. A pokud budeš levnější než Temelín, rádi tu elektřinu koupíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 29.4.2014 23:42

Re: ano, CFD se jeví jako rozumnější koncept

Nebo si zaplať někoho, kdo za tebe, v případě výpadku slunce a větru, elektřinu dodá. To by ovšem znamenalo, že výrobní cena elektřiny z OZE by musela být výrazně nižší než silové elektřiny z JE, aby rozdíl poryl náklady na záložní zdroje, či "skladování" elektřiny. Tedy velmi výrazně pod 1 Kč/kWh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.4.2014 12:21

Re: ano, CFD se jeví jako rozumnější koncept

Opět ty nesmyslné zelené lži?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Tolman 29.4.2014 13:53

Re: CFD se jeví jako rozumnější koncept, než prosadili bursíci

Když celou pravdu, tak celou. Další jaderný zdroj se ještě nestaví. Pokud se přeci jenom bude (což stále není jisté), půjde o náhradu jiného, odstaveného jaderného zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novák 29.4.2014 18:21

Re: CFD se jeví jako rozumnější koncept, než prosadili bursíci

"Spolusdpalovat biomasu s uhlím je kardinální pitomost, ve které se utopí veškerý energetický potenciál biomasy." Promiňte, tomu nerozumím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.4.2014 10:19

Re: "Ukrutná ptákovina"

"Ukrutná ptákovina" bývá pravidelně skrytá spíše v tom, že výhodnost investice se kalkuluje podle finančního obratu či návratností vloženého ale pravidelně se do tohoto nezapočítávají dlouhodobé a vedlejší dopady příslušných technologií a tom, že se přes mnohé investice perou šinavé peníze nemluvě.

Tento pohled přitom má fyzikální alternativu v údaji ERoEI který ale vypovídá, že Některá OZE na vhodných lokalitách jsou už dnes výhodným řešením i bez dotací a to se asi někomu nehodí.... http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

Běžným vedlejším dopadem využívání např ropy a plynu v EU (který pohled přes eroei neodhalí) je pak např. dotování mafiánského Putinova režimu který jen S ČR de facto jakoby dostává 4 tanky denně a kde kdo ze spotřebitelů sice kritizuje dění na Ukrajině ale ruce mu zůstávají svázané.

"Ukrutná ptákovina" pak tkví v i tom, že tyto a další aspekty energetiky zůstávají nepojmenované.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 29.4.2014 10:41

Re: "Ukrutná ptákovina"

Vedlejším Vámi NEPOJMENOVANÝM dopadem využití slunečních a větrných elektráren je nutnost zálohování klasickými zdroji, což se navíc projeví na jejich menší efektivnosti. A co se týče nepřímé podpory Putinova režimu, tak jsou to hlavně zelení, kteří bojují za zemní plyn jekožto "zelenější" palivo, čehož je Rusko velevýznamným producentem. Kdyby nám šlo o co nejmenší dopady na životní prostředí a energetickou bezpečnost, podporovali bychom jadernou energetiku, uhlí si šetřili na horší časy (z uhlí lze vyrábet i tekutá paliva, je-li to nutné), a nepodporovali drahé neefektivní hračky typu větrníků a solárů. Koneckonců už i Německo patrně přiznává, že to s tou Energiewende poněkud přestřelilo (a buduje uhelné elektrárny jako divé, protože z nich zřejmě uniká jen "hodný" oxid uhličitý).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.4.2014 14:23

Re: "Ukrutná ptákovina"

Ano pane Šálek nepojmenoval jsem všechno (více je v odkazu závěrem) a máte rovněž pravdu v tom, že by bylo ideální zohledovat celý systém atd. Konkrétně ale těm ptákovinám jste zřejmě sám přidal několik dalších např. nevím odkud berete informace o "zelených" a tedy koho tím myslíte. Pokud jde o SZ pak tam jsou k jejich programu snadno dohledatelné jiné trendy než o plynofikaci kterou ale uvádíte: ... http://www.zeleni.cz/program-ep-2014/#program2

Ohledně JE je SZ opravdu skeptická přávě v nákladovosti a celkové budoucnosti ale právě v tomto ohledu stojí v linii celosvětové. ...http://ekonomika.idnes.cz/ocekavana-renesance-jaderne-energie-neprisla-fnj-/eko-zahranicni.aspx?c=A140413_183423_eko-zahranicni_zt

Ohledně té mnohdy nezapočítáváné nákladovosti v různých zdrojích to za mě udělali jiní a zrovna u JE to nevypadá slibně a sériovost těchto reaizací navíc klesá i podle projaderných zdrojů. .:...http://www.cz.boell.org/downloads/Studie_-_Skutecne_naklady.pdf   ....   http://www.world-nuclear-news.org/NN_Nuclear_power_down_in_2012_2006131.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 29.4.2014 15:32

Re: "Ukrutná ptákovina"

No, stačilo by zrušit ty nesmyslné dotace na neúsporné zdroje (solár a vítr) a hned by se ukázalo, co je nejefektivnější.

A k těm názorům strany Zelených na zemní plyn - cituji (viz http://strana.zeleni.cz/6799/clanek/bursik-nevyuzity-je-zatim-zemni-plyn/):

"V případě plynu by to nejspíš znamenalo větší závislost na Rusku.

Tohle je úplně komická argumentace. Zemní plyn hraje nyní v našem energetickém mixu zanedbatelnou roli na rozdíl od zbytku Evropy. S argumentem závislosti na Rusku se plyn odsouvá, že není perspektivní. Naopak. Plyn má nulové emise pevných částic, aromatických uhlovodíků, má o více než polovinu nižší emise oxidu uhličitého než spalování uhlí a paroplynové elektrárny mají vyšší účinnost než uhelné." Konec citátu.

Čili, podle Zelených je argumentace závislosti na Rusku "komická", protože je třeba v prvé řadě bojovat proti emisím toho strašlivého jedu, oxidu uhličitého ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.4.2014 19:01

Re: "Ukrutná ptákovina"

Pane Šálku NESMYSLNÉ dotace by se měli zrušit VŠECHNY!

Problém je ale už v tom, že toto v lobisticky propojené zkorumpované společnosti prostě nejde.

Všichni např. de facto akceptujeme v základu "nesmyslný" volební systém kde strany nemají žádný limit na volební výdaje a kde tedy nutně nevítězí myšlenky/ideály...  ale peníze! .Kde strany vedou neprůhledná účetnictví a tak nikdo vlastně neví komu posléze nahrávají za to, že je sponzoroval at už čistými či špinavými penězi které mohou pocházet dokonce odkudkoli ze zahraničí...

Nezapomínejte také na tradici, kdy civilní JE byla jen nadstavbou vojenského vyzbrojování kam svého času tekly a dosud tekou nemalé prostředky.

S této tradice byl a je také běžně dotován těžební uranový či uhelný průmysl už jen tím, že zdravotní nákladovost pracovníků se vykazuje a kalkuluje jinak než do výrobních nákladů - o externalitách a dlouhodobých dopadech různých technologií nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 29.4.2014 19:23

Re: "Ukrutná ptákovina"

Pokud se stavíte za maximální omezení či zrušení nesmyslných dotací či povinných výkupů, tak to s Vámi nadšeně souhlasím. A začít by se mělo u těch největších ekologických a ekonomických nesmyslů: Biopaliva, fotovoltaika, větrníky. Koneckonců i v tom zeleném Německu to chtějí omezovat, neboť, jak pravil nedávno Sigmar Gabriel, "pravda je, že (německá, moje poznámka) změna energetiky (směrem k tzv. obnovitelným zdrojům, moje poznámka) stojí před krachem". Říkají to, pravda, opatrně, neboť nechtějí ztratit tvář, když to ještě před pár lety prosazovali. A neměli bychom zapomenout, že německým přístupem se řídil i náš slavný zákon z dílny Martina Bursíka, díky němuž se na poli začaly "pěstovat" fotovoltaické panely.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.4.2014 21:22

Re: "Ukrutná ptákovina"

Pane Šálku souhlasíte sice nadšeně ale s věcí velice vágní a to samo o sobě je na pováženou,  podobně jako mnohá logika vedoucí k "nadšeným" výrokům.

Pokuste se prosím nejprve alespon upřesnit pojem "Nesmyslnost" na kterém stavíte svou "nadšenost".

Pokud jde o ten zákon který nazýváte "slavný" tak by bylo dobré si ujasnit, že podobné zákony dnes platí v celé řadě rozvinutých zemí které si uvědomily omezenost svých surovinových a zejména fosilních zásob a případně i širší dopady jejich masivního využívání.

  Reálně došlo ke stavu, že lidstvo od roku 1986 dodnes spotřebovalo tolik fosilních zdrojů jako všehny generace dříve. Toto tempo je už jen logicky dlouhodobě neudržitelné.

Jinou věcí je dodatečné pozměnování zákonů společenských ku prospěchu jen vybraných vládnoucích skupin nebo dokonce roční ignorace neudržitelného stavu vládou, tak jak se to dělo donedávna hlavně u nás. Jsme hold asi s tradice světovou tunelářskou velmocí už od dob, kdy se u nás přestaly rozlišovat špinavé peníze od čistých a pod v zákonodárství kdy např. lichvu může reálně provádet i stát ačkoli je ze zákona zakázána...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 29.4.2014 22:52

Re: "Ukrutná ptákovina"

Ten největší tunel ovšem zařídil Bursík, socialisté a komunisté (a též dost poslanců z nynější TOP09 včetně Kalouska a Schwarzenberga) - kam se hrabou tzv. "pravicové" vlády ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 29.4.2014 11:54

Asi budem vepři :-)

Oni ty penízky jsou totiž jediným objektivním ukazatelem potřebnosti, účelnosti investice (platí obecně).

Myslím, že nikdo nepochybuje o správnosti umístění fotovoltaiky ve Středomoří nebo o větrnících na pobřeží Baltu. Ostatně, kdyby bruselští socialisté do všeho neryli a nekazili ceny dotacemi, ekonomika (zase ty prachy :-)) by takové aktivity ocenila.

Třetí odstavec nekomentuju. Všichni všechny dotujeme :-). A to již od středověku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.4.2014 14:39

Re: Asi budem vepři :-)

Pane K.F. ony tzv penízky jsou DNES s hlediska prognostiky spíše už jen zprofanovaným a neprůhledným pláštíkem rádoby stále růstové ekonomiky která však nemá exzaktně ověřitelné základy a byla vystavěna především v období civilizačního růstu na neopakovatelné empirii své doby. U Ekonimie proto nejde o vědu přírodní ale jen společenskou!

Ty penízky totiž vydávají běžně nekrytě banky... žijící s procent úroků, ale znají přitom jen kladný úrok který nemá v přírodě obdoby. Penízky se rovněž toulají po kdejakých danových rájích, stojí za nimi nesplatitelné státní dluhy a to vše z nich z hlediska prognostiky vývoje dělá velice problematický nástroj.

Základem oněch peněz byl donedávna dolar ale pro astronomický dluh USA se od tohoto platidla všeobecně ustupuje a není zdaleka jediné mezi všemi rizikovými.

http://www.novinky.cz/ekonomika/316713-statni-dluh-usa-prekrocil-poprve-hranici-17-bilionu-usd.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 29.4.2014 20:52

Re: Asi budem vepři :-)

Koukám, že krom energetiky jste se rozhodl fušovat taky do ekonomie.....  a se stejnými výsledky. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.4.2014 12:30

Re: "Ukrutná ptákovina"

Á zase pomatené ERoEI, to už tady dlouho nebylo... :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.4.2014 19:08

Re: "Ukrutná ptákovina"

Pane Langere uvědomte si laskavě, že pomatenost tkví v manipulaci s informací - třeba právě peněžní.

V realitě jde o ZISK!!!

KONKRÉTNĚ O DOSTATEČNĚ VYSOKOU EFEKTIVITU ABY SE CIVILIZACE (jakákoli) VŮBEC MOHLA UDRŽET na nějaké úrovni. To se nedá dlouhodobě okecat ani podplatit.

V tom je přírodní ekonomika krutě nesmlouvavá - závislá na přírodní zákonitosti - což Vám zřejmě vadí - že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 29.4.2014 20:50

Takže vy jste vlastně nihilista.

Prosazováním dotací do těch naprosto neefektivních nesmyslů známých jako tzv. oze ve skutečnosti sledujete jediný cíl, a to civilizační úpadek. Nekandidujete taky do europarlamentu jako ten dement Keller? Každopádně máte společný program. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek