28.1.2023 | Svátek má Otýlie


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Charlie 2.2.2007 9:57

Re: Mimochodem... trochu otazka "dablova advokata"

Černobyl nebyla atomová elektrárna, ale fabrika na výrobu jaderných bomb s přidruženou výrobou elektřiny. Jejich reaktor má s temelínským společný jen ten název.

Emp 2.2.2007 9:57

Re: Re: Re: Prodáváme elektřinu z Temelína?

Myslím, že jsem viděl i to, co dovedou větrné elektrárny, chemické podniky či větší provozy... Chcete obrázky? Když tu píšete o kritické situaci na Forsmarku, bylo by třeba dobré doplnit, že se to na Temelíně stát nemůže a víte z jakého důvodu?

U Toho čezu se na ty daně mrkněte a porovnejte je s daněmi Skoda Auto a odměnami jejich vedení, které ten CEZ převyšují. Odměny špičkových manažerů jsou celosvětově zcela běžnou záležitostí. V dřívějším podniku, kde jsem pracoval byla odměna za každou získanou zakázku pracovníkem ve výši 5% z její ceny. Když tedy byla získána zakázka za 100mil Kč, přišel si zaměstnanec na 5milionů.  Píšu to jen jako příklad toho, že není rozdíl v odměňování. 

Jak píšete... riziko je všude.. proč tedy vůbec cokoli vyvážíme? Viz zmíněná Skoda auto? Víte, kolik elektřiny a emisí CO2 se zpotřebuje při výrobě 1auta? Jaké je riziko nehody v metalurgii, chemickém průmyslu při výrobě dílů pro ta auta? Přijde mi, že tohle se nevidí.

A ještě závěrečná poznámka. Píšu to tu často... CEZ je vlastněn státem pouze zhruba z dvou třetin. Ostatní vlastníci jsou bud soukromé subjekty nebo právnické. Z obchodního zákona vyplývá, že majoritní vlastník nesmí podnikat cokoli, co by vedlo k znehodnocování akcií a tudíž snižování zisku minoritních akcionárů. To jest stručně řečeno... Vedení má ze zákona dělat vše proto, aby měl podnik co nejvyšší zisky.

Netřeba 2.2.2007 9:54

Re: . . . a pak to nezvládl.

Souhlasím a ani jsem to jinak nemyslel. V prvopočátku bylo něco, co si měl a musel nechat líbit. Jenže nenechal. Možná ho protistrana znala, možná s tím přímo počítala. Každopádně to pohnulo politikou celého státu, bohužel.

Ruku na srdce, kdo z vás jste kdy byli v podobné situaci. Ono to jinak vypadá, když máte na rozhodnutí několik sekund a jinak se to posuzuje hodiny, dny, týdny a měsíce poté, kdy sedíte v křesle, kouříte své havana a opakovaně vidíte záběry kamer, fotky a pod. Pětkrát situaci vyhodnotíte, přehodnotíte a nakonec vynesete ortel. Prostě toho policajta spláchnete do výlevky. Típnete havana a jdete na obídeček.

Nepřeji nikomu, aby si to prožil.

Jojin 2.2.2007 9:52

Re: BURSÍKOV

Jen bych kolem prostoru postavil hodně vysoký plot....aby nám ti zelení fanatici nelezli spátky.

J.Mach 2.2.2007 9:51

Re: Dobry populismus

Co na článku bylo populistické? Já jsem tam, na rozdíl od vás, našel řadu faktických údajů, které podtrhávají zaslepenou blbost rakouských aktivistů a jejich českých souputníků. A to ještě autor opomenul fakt, že jestli rakušani postaví ony nutné plynové elektrárny, budou mít vážné problémy, jak splnit limity CO2

Zdenka Jelenová 2.2.2007 9:51

Protestuju!

A stejne Burketovi neverim! Je falesnej!

Charlie 2.2.2007 9:50

Re: Re: Větrníky jsou na draka

Ano. Tady jsou příklady i s fotkama.

http://members.aol.com/fswemedien/ZZUnfalldatei.htm

Charlie 2.2.2007 9:48

Re: Re: Re: Lzi

To by se soudruhu Goebbelsovi líbilo !  :-D

Charlie 2.2.2007 9:48

Re: Re: Re: Lzi

No to je argument. Proti tomu musí zmlknout i sán Einstein !  :-D:-D:-D

Emp 2.2.2007 9:45

Re: Větrníky jsou na draka

ještě tam připište.. 5. když více mrzne

Chosé 2.2.2007 9:45

Re: Re: Prodáváme elektřinu z Temelína?

Myslím, že už jsme zažili co jadrné elektrárny dovedou. Tím nemyslím jenom Černobyl, ale i havárii jaderné elektrárny v USA a nedávnou kritickou situaci ve švédské elektrárně. Rizikové jsou samozřejmě i rafinérie, chemičky atd. ale ty jen v lokálním rozsahu, zatímco jaderky působí v rozsahu mezinárodním. Nebo jste o tom nikdy takhle neuvažoval? U ČEZu jsem si nevšiml ani tak odvedených daní a vyplacených dividend státu jako naprosto nemravných odměn manažerů, tím hůře, že je ČEZ, jak říkáte je většinový vlastník. Ale riziko, a to nejen z jaderných, ale i elektráren na hnědé uhlí se vším všudy nese obyvatelstvo České republiky. Moudré státy, když už musí postoupit riziko, tak jen tam kde je to skutečně nutné. Je to tak trochu podobné našemu „výkupu“ odpadků z Německa, a nic na tom nemění to, že je to pro někoho náramný kšeft a zaplatí třeba i daně.

Charlie 2.2.2007 9:43

Větrníky jsou na draka

Větrníky jsou na draka když:

1. Když nefouká.

2. Když málo fouká.

3. Když moc fouká.

4. Když stát přestane jejich několikanásobně dražší elektřinu z našich daní dotovat. 

huhu 2.2.2007 9:43

Re: Lzi

k ěm větrníům musíte postavit přibližně tutéž kapacitu tepelných lelektráren jako zálohu, když nefouká vítr. Jste připravena platit za elektřinu 2x více ? a pak ani tahle záloha nezabrání problémům s kolísáním sítě. Němci takhle ničí a devastují rozvodný systém celé Evropy....

Vlastimil 2.2.2007 9:43

Re: Re: Mimochodem... trochu otazka "dablova advokata"

V JE Černobyl bylo použito reaktorů typu RMBK. To jsou kanálové reaktory vyvinuté v SSSR v šedesátých letech minulého století. Tento typ reaktorů se dal využít i pro vojenské účely. V Temelíně a Dukovanech je použito lehkovodních reaktorů typu VVER. Tento typ (s tlakovou nádobou reaktoru) byl rovněž vyvinut v SSSR. Lehkovodní reaktory jsou ve světě nejužívanějším typem pro svoji bezpečnost provozu a ekonomičnost - pro vojenské účely je nelze využít.

Emp 2.2.2007 9:42

Re: Re: Lzi

http://sweb.cz/EmperorOfSpace/plakat.jpg Tohle Vám nestačí jako důkaz? ;-D;-D;-D

huhu 2.2.2007 9:41

Re: Prodáváme elektřinu z Temelína?

váš příspěvek je dost demagogický. 1. apriori považujete Temelín za rizikový. Proč ne třeba Slapskou přehradu ? 2. výroba elektřiny v Temelíne je za nižšíích nákladů nežli jinde (zisková) a tedy má na trhu komparativní výhodu. Otázka je více politická - proč dodávat zrovna do Rakouska, nebylo by lepší je nechat trochu pomrznout ?

Charlie 2.2.2007 9:38

Nebezpečné větrníky

Pokud trochu ovládáte němčinu podívejte se na tuto adresu: http://www.windkraftgegner.de/

Charlie 2.2.2007 9:36

Re: Lzi

Paní Jelenová, výrokem „smrtící atom“ jste sama ze sebe udělala pitomou nánu.

Emp 2.2.2007 9:34

Re: Prodáváme elektřinu z Temelína?

a ještě jedna poznámka... Jmenujte mi rozvojové země, které jsou na tom technologicky dobře aby 1) zainvestovaly a provozovaly jaderné elektrárny při zajištění jaderné bezpečnosti 2) byly v dosahu evropy, aby se dala elektřina transportovat bez velkých ztrát.

Jinak těmi rozvojovými zeměmi myslíte USA, GB, Spanelsko, Finsko, Svedsko, Nemecko, Japonsko, Rusko, JAR, atd atd? Tedy státy, které provozují jaderné elektrárny?

Emp 2.2.2007 9:29

Re: Prodáváme elektřinu z Temelína?

Pane Chosé, nevyvážíme celou produkci Temelína, rozhodně ne stále. Těmi "hloupými zeměmi" myslíte Francii, která má zatím z reaktorů nadprodukci a vyváží..? Belgii či Švýcarsko?

Když mluvíte o rizikovém provozu, co tím konkrétně myslíte?

a zatřetí.. Vydělá na tom CEZ ale díky daním a dividendám i stát, jakožto většinový. Koukal jste se někdy, kolik na daních CEZ platí?  

Chosé 2.2.2007 9:24

Prodáváme elektřinu z Temelína?

Prodej elektřiny z Temelína do Rakouska jen dokazuje, jací jsme hlupáci. Chytré země nestaví rizikové provozy na svém území ale nechají je postavit rozvojové země a pak produkt od nich kupují. Na námitku, že naše země na tom aspoň vydělá, je jednoduchá odpověď: Nevydělá, vydělá na tom ČEZ, my poneseme jen tíži toho rizikového provozu. Když už jádro musí být, tak by mělo sloužit jen nám pro nutnou spotřebu.

míša mýval 2.2.2007 9:23

klidně bych Temelín zakonzervoval

a úplně by mi stačily dodávky za cenu, za kterou vyrábí Temelín

Emp 2.2.2007 9:23

Re: Re: Re: Re: Kudla se mně otvírá v kapse.

ještě jsem našel jiný zdroj, kde jsou výsledky mírně odlišné.. (lokalizovány pro Japonsko/Švédsko a Finsko) http://www.uic.com.au/nip57.htm

Lupen 2.2.2007 9:18

Re: Lzi

Paní Jelenová, a to Vám není divné, že dokončovací práce na Temelínu (kabeláže apod.) z 80% prováděly firmy z ekologického Rakouska? Leda že by to byla z jejich strany sabotáž, ale to by bylo dost krátkozraké vzhledem k blízkosti hranic.

míša mýval 2.2.2007 9:16

hele Jelenová

až tomu tvýmu větrník urazí parohy a on projde dveřmi do ložnice a načapá tě v posteli, ona tě sranda přejde

Bertík 2.2.2007 9:05

Re: Re: Kudla se mně otvírá v kapse.

Jenom pár informací pro doplnění - celková hodnota investice = 85 milionů, dotace státu 75 milionů, reálná cena na postavení elektrárny = 45 milionů (fakt nepřeháním). Vlastní investice podnikatele = - 30 milionů. Takže elektrárna je zisková, ještě než dodala první kW do sítě. Pochopitelně, že se na provoz elektrárny nepoužívá elektřina vyrobená elektrovoltaicky, protože je nechutně drahá - samozřejmě se odebere ze sítě za zvýhodněný tarif. Ale alespoň se nepouští odebraná elektřina zpátky, protože by se muselo zvýšit napětí alespoň o nějakých 10 voltů proti síti a to už by někdo mohl vyšťourat.

Takže ať žije ekologické podnikání...

Děda 2.2.2007 9:00

Re: Lzi

Paní jelenová, při vší uctě, že jste blondýna, že jóó?

vladimir314 2.2.2007 8:59

Re: Mimochodem... trochu otazka "dablova advokata"

Všechno lidské konání může mít "smrtící důsledky" Koli lidí zemřelo díky technologii Černobylu a kolik jich zemřelo, tentokrát díky automobilové technologii,  od té doby jenom na českých silnicích? Řádově desítky tisíc! A vzrušuje to někoho? Řekl bych, že ani moc ne. O smrtících důsledcích kouření ani nemluvě, ty vydají za mnoho Černobylů. Možná, že bojovníci za člověka a jeho život  (všechna čest) by se měli podívat jinam než na jaderky, které človku a jeho rodu ubližují poměrně málo.

Emp 2.2.2007 8:57

Re: Re: Re: Plynové a větrné elektrárny

hm, tak pak je to klasika :)  Hlavně, že se točí

Vlastimil 2.2.2007 8:55

Re: Re: Plynové a větrné elektrárny

Nepíše.