29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

PRÁVO: Duševní vlastnictví

Titíž intelektuálové, kteří většinou inklinují k tomu, aby zpochybňovali ony formy materiálního vlastnictví, jež jsou pro efektivní organizaci hmotných výrobních prostředků nepostradatelné, se stali nejzanícenějšími zastánci určitých práv pojících se k nehmotnému majetku, jež byla vynalezena teprve nedávno a týkají se na příklad literární tvorby a technických vynálezů (tj. autorská práva a patenty).

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Kanioková 1.3.2017 19:53

Brilantní :)))))

T. Hraj 1.3.2017 18:25

udrzitelnost?

Autor rika, ze zbrzdeni pokroku v nekterych oblastech (pri neexistenci patentu a copyrights) z duvodu,ze se investice do vyvoje nevyplati, neni problem.

No, moralni ani pravni asi ne. Ale je to problem pro spolecnost vyznavajici tuto filozofii. Hrozi ji totiz, ze zaostane oproti jinym a bude jimi prirozene ovladnuta. A ochrana patentu a copyrights ji bude vnucena.

P. Vaňura 1.3.2017 21:20

Záleží na tom, KDE se daná společnost nachází

SSSR ani Maova Čína patenty a copyright neuznávaly a ze svého hlediska dělali dobře. Dokonce i ČSAV kupovala čínské přetisky amerických odborných časopisů, opajcli to doslova včetně hlaviček nakladatelství. Akorát se u nás ty časopisy nesměly dále prodat, byl tam nalepen štítek s příslušným textem.

Idiotská britská labouristická vláda prodala SSSR letecký proudový motor Rolls Royce a Rusové ho samozřejmě okopírovali a vyráběli ve velkém pro MIG 15. A Britové se poté, samozřejmě neúspěšně, snažili od nich dostat licenční poplatky.

Když Jakovlev žádal Stalina o souhlas s nákupem motoru, reagoval Stalin slovy "A to ti Britové jsou opravdu tak pitomí, že nám vydají vojenské tajemství..."

P. Vaňura 1.3.2017 17:06

Názory autora nelze 100% přijmout ani zavrhnout.

Je dvě fakta k diskusi. Počátkem 19 století existovala v GB společnost průmyslníků, která vynálezcům platila za to, že si své vynálezy nedají patentovat. Alternativou k patentu, dříve častou, bylo utajování výrobního postupu. Benátky šly dokonce tak daleko, že někteří jim uprchlí dělníci, kteří benátská zrcadla vyráběli ve Francii, byli zavražděni vyslanými vrahy, přičemž tato politika byla oficiální.

Jinak, mnoho zemí se bránilo vývozu rostlin a živočichů (bourec morušový a moruše, káva, kaučukovník), z dlohoudobého hlediska většinou neúspěšně, ač mnoho lidí bylo za toto pašování popraveno.

V. Vaclavik 1.3.2017 16:02

Prestal jsem cist u tech hrabi

Hovori pravicak: Postoupim k "„duševnímu vlastnictví“. Bezelstne se úvodem priznávám, že jsem nikdy neprišel na duvod, proc by melo mít nejaký zvláštní status, když (na rozdíl od hmotného vlastnictví) „duši prece nelze zcizit“. Myšlenku mám v hlave a odtud ji nikdo nevezme a pokud cokoli z hlavy dostanu do hmotné podoby, tak je z toho hmotné vlastnictví a hotovo dvacet."

Tak tohle je pravicacky gol, celist pada nad tou primitivitou.

Dalsi pomylenost: "patenty (zákon 527/1990 Sb.). Tyto dávají autorovi nebo objeviteli na urcitou dobu výhradní kontrolu nad využíváním jeho „myšlenky“, které je obhajováno pronikavou ideou, že by jinak nikdo nevynalézal."

Ta 'pronikava idea' je pomylena, z dilny pravicaku, kteri se chytli trzniho principu a uplatnuji jej primitivne hlava. nehlava.

Duvodem hajeni skrze patenty ma spravne byt hajeni vlastnickeho prava autora, objevitele. Jak to ovlivni vynalezani s tim nema mit vubec nic spolecneho. Ale bohuzel mame zakony jen na takove vysi, tak formulovane, tak ospravedlnene, jake k tomu mame lidi.

P. Vaňura 1.3.2017 17:16

A co když to objeví najednou více lidí?

A co je přesně to "duševní vlastnictví?" Četl jsem o případu "chráněného průmyslového vzoru" v oblasti obuvi, kde obžalovaný poukázal na to, že takovéto boty jsou na některých starověkých freskách...

I. Schlägel 1.3.2017 15:43

Nejsem si opravdu jist.

Svět není plný pouze vynálezců a originálních autorů, ale rovněž plný kopírovačů, falzifikátorů a jiné havěti. Všichni připraveni potěžit co nejvíce a co nejrychleji bez vlastního úsilí a na náklady někoho jiného.

Z. Lapil 1.3.2017 20:14

Re: Nejsem si opravdu jist.

Přiznávám, že jsem článek spíš přečetl než promyslel, ale řekl bych, že autor tak úplně autorské právo nezpochybňuje, spíš říká, že není úplně bezva, když se do toho motá stát, nota bene když - říkám já - prostřednictvím OSA vlastnická práva natvrdo převezme a vykonává.

Příklad 1: "otcové zakladatelé" americké SF psali povídky pro časopisy a posléze romány pro nakladatele. Nevím o tom, že by někdo něco napsal a předal to státu s tím, že kdyby si to někdo přečetl, tak autorovi stát zaplatí nějaký ten fufník. Mám za samozřejmé, že nová vydání a povídkové sbírky je správné vydávat jedině se souhlasem autora (nebo vydavatele, který povídku koupil "i s chlupama"), jistě často získaném skrze nějaký ten pohyb na účtu.

Příklad 2: na koncertě klasické hudby se dočkáte spíš hudby staré než moderní. Určitě to má důvodů povícero, včetně skutečnosti, že "lidi to tak chtějí" a že stará hudba je technicky jednodušší a proto snáze zvládnutelná amatérskými kapelami, ale určitě hrají roli i poměrně drahá autorská práva. Několik tisíc je při návštěvě 200 lidí (menší kostel) několik desetikorun na vstupenku (do 50,- Kč, řekněme), podobná částka za noty (nesmíte si koupit jedny a zkopírovat je, respektive s kopií nesmíte na pódium, a v půjčovnách nejsou), celkem stovka ne-li půl druhé na posluchače, několik tisíc za pronájem sálu a máte vstupenku za dvě tři stovky a ještě nikdo nehnul prstem. Věřím, že mnoho autorů by raději slyšelo svou hudbu v akci zadarmo nebo za pár drobných, než za několik tisíc, ale násobených nulou.

R. Langer 2.3.2017 13:57

Re: Nejsem si opravdu jist.

Jo jo, představte si tu hrůzu "génia", když někdo v podstatě to samé udělá levněji a lépe, tedy podstatně dostupnější... :-P

I. Schlägel 2.3.2017 15:02

Re: Nejsem si opravdu jist.

Tak si představte, že někdo investuje do výzkumu a vývoje, náklady promítne do ceny a zkrachuje, protože to někdo beztrestně okopíruje, do ceny si náklady na výzkum a vývoj započítat nemusí a i díky tomu prosperuje na něčí úkor. V případě některých zemí jde i o mizernou kvalitu, která se do nízké ceny rovněž promítne. No a Vy coby zaměstnanec třeba nějaké vyspělé evropské firmy jste na dlažbě a třeba Číňan je za vodou. Pecka. Ale mě přece Vaše trable se sháněním nového zaměstnání nemusí zajímat, protože mám ten produkt "v podstatě dostupnější". Hosana...

J. Vintr 1.3.2017 10:55

Trochu dlouhé, ale pravdivé

jakékoliv ochranářství a privilegia jsou brzdou pokroku a škodí.

V. Vaclavik 1.3.2017 15:51

Re: Trochu dlouhé, ale pravdivé

Prava cloveka stoji nad pokrokem. Neni moudre, tedy racionalni, stavet pokrok nad vlastnictvi. Takovy pokrok totiz nemuze vest k zadnemu dobru, jako pro vynarodnene, tak pro znarodnovace ve jmenu pokroku. Pokrok dosazeny nasilim je zlo a nemuze vest k nicemu dobremu. Ale pochybuji, ze to vy, nebo autor clanku pochopite.

J. Vintr 1.3.2017 19:44

Re: Trochu dlouhé, ale pravdivé

Ano, na prvním místě by mělo být právo jednotlivce. To samozřejmě zahrnuje i podmínku, že moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného. Když já něco vymyslím, tak se mohu svobodně rozhodnout, jestli si to nechám pro sebe, nebo to pustím do světa. Pokud to pustím do světa, přestane to patřit mně, ale patří to všem. Stejně jako patří mně myšlenky jiných lidí, kteří je pustili do světa. Tento princip svobodného sdílení myšlenek posouvá lidskou civilizaci dopředu. Naopak snaha omezit svobodu sdílení myšlenek škodí v konečném důsledku všem.

A. Alda 1.3.2017 9:58

Souhlas.

A dodám ještě to, že když někdo něco vymyslí, patentová a autorská ochrana nezaučuje jen to, aby nebyl kopírován, ale zakazuje i to, aby to někdo vymyslel samostatně znovu. Prostě kdo to vymyslel první, má patent bez ohledu na to, zda o tom ten druhý věděl nebo ne. Je to naprosto absurdní. A zvrácené.

R. Langer 1.3.2017 8:32

Velmi dobrý článek,

nad kterým by se měl každý dobře zamyslet. A hlavně by neměl podléhat té největší mafiánské lži (protože o nic jiného než o mafii prorostlou do státního aparátu nejde) o tom, že bez těch "patentů" a "autorských práv" bychom dodnes žili na stromech a umění by neexistovalo, protože je to přesně naopak - ty největší vynálezy a umělecká díla, které změnily svět, vznikly v dobách, kdy nic takového neexistovalo!

B. Carina 1.3.2017 1:31

Jen pro zajímavost doplním, že těch práv které definují vlastnické právo, je více. Právo věc užívat, prodat, darovat, opustit, užívat její plody (rozmnožení), ale i právo věc zničit.

A. Alda 1.3.2017 10:01

Ne.

Ius possidendi, ius utendi et fruendi, ius disponendi.

Vše ostatní jsou odvozeniny, které se do toho vejdou.