9.12.2019 | Svátek má Vratislav


Diskuse k článku

POLITIKA: Nebude na důchody

Vypadalo to jako skvělý nápad komunistického státu, když spolu s „měnovou reformou“ v roce 1953 ukradl penzijní fondy. Dnes už si málokdo pamatuje, že „Palác odborů“ na pražském Žižkově býval „Penzijní palác“ a patřil penzijním fondům.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Kadeřábek 24.11.2014 12:28

Nadpis článku je nesmyslný.

V ČR neexistuje žádný důchodový státní účet a výběr tzv. sociální daně nelimituje objem prostředků na důchody. Vlády prostě použijí část jiných daní a poplatků a taky se ročně zadlužují. Je úplně jedno jestli peníze z daní utratíme na pronájem Gripenů nebo na důchody. Jsou to stejné neproduktivní výdaje. Jinou záležitostí je ovšem hodnota důchodu, kdy ještě nedávno platilo, že důchod je přibližně polovinou průměrných platů. No pokud  politici a státní zaměstnanci dostanou přidáno v řádech tisíců tak těch 200 kč k důchodu je větší almužna než těch Kalousovských 35 kč. Sice nám údajně inflace neroste, ale všichni vidíme, že i dík zvyšování příjmů se ceny zejména potravin neúprosně šroubují nahoru. A poměr příjem aktivních občanů k důchodům se stále mění v neprospěch těch almužen pro naše rodiče. Jinak Bismarc byl chytrý Němec a jeho průběžný systém geniálně eliminoval inflaci. Kdyby si dal autor práci a seznámil se lépe z jeho systémem byl i limitován ve výplatě dávek, protože na rozdíl od nynějšího systému se jednalo o skutečný důchodový fond a nebyl tedy bezedný. V té době ještě nepoužívali tisk nekrytých bankovek. To přišlo až v době Výmarské republiky a nyní to úspěšně převzala ČNB.

V. Halašta 24.11.2014 18:42

Re: Nadpis článku je nesmyslný.

Některé uvedené věci jsou zavádějící a některé vyloženě nepravdivé.

"Kalouskových 35 Kč" má asi naznačit ožebračování důchodců pravicovými vládami, jenže data říkají něco jiného. Průměrné důchody se v jejich obdobích zvyšovaly v průměru o 400 Kč (přičemž za vlád ČSSD o 200 Kč), což se projevilo i v otočení trendu poměru průměrného platu a důchodu z nejnižší hodnoty 40,2 v roce 2008 na 32,3 v roce 2013.

Je dobré nežít jen v ANOvirtuální realitě ale i občas podívat na stránky ČSÚ či MPSV.

V. Halašta 24.11.2014 18:43

Re: Nadpis článku je nesmyslný.

Oprava, samozřejmě 42,3 v roce 2013.

R. Szewczyk 24.11.2014 11:42

hm

ešče je zajímavé,že jaxi se míchá ten starobní důchodce s invalidními a vdovskýmí a sirotčími a výsluhovými a kdovi vlastně jakými, to jest ten omyl,nepochopení,i když ze mzdy se strhává socialní pojištění,většina si myslí ,že je to na důchod,a ejhle,ono to jde třebas na vysluhy,nebo vdovské důchody

J. Brožek 24.11.2014 12:37

Re: hm

anebo třeba taky na podporu v nezaměstnanosti nebo dávky hmotné nouze. Ano, všechno to včetně všech důchodů vyplácených ze SR jsou sociální dávky z jednoho pytle a je jedno, který úřad je vyplácí.

R. Šimek 24.11.2014 11:42

Průběžné řešení

Existuje jedno řešení "průběžného financování důchodů", které by nevedlo ke krachu:  na počátku potřebujeme nějaký "vážený poměr", tedy vlastně podíl příspěvku jednotlivce do penzijního systému od počátku do odchodu do důchodu. A pak stačí jediné: jeden měsíc peníze vybrat od pracujících a druhý měsíc je poměrně rozdělit mezi důchodce.

Protože se rozdělí jen co se vybralo (mínus malá režie na běh systému), nehrozí "vyčerpání".

Jen by důchodci nevěděli, kolik dostanou příští měsíc. A jen by důchody nerostly, ale dnes spíš klesaly.

A hlavně: jen by si politici nemohli kupovat hlasy čím dál početnější skupiny voličů prostým zvýšením důchodů - to by totiž šlo jen zvýšením procenta odvodů, což by se nelíbilo plátcům (a tech je zatím více než důchodců), případně snížením počtu důchodců, čímž by se ovšem uplatitelná skupina potenciálních voličů zmenšila.

K. Luboš 24.11.2014 11:34

Připadá mně docela zábavné,...

...jak se kovaní pravičáci trápí tím, že „nebude na důchody“, když jedna ze základních pravicových doktrín  tvrdí, že se každý musí postarat sám o sebe. Takže se ptám: Proč najednou taková péče o ty chudáky budoucí důchodce, proč taková snaha zavést 2. pilíř, proč najednou tak silné sociální cítění? (Není to náhodou tak, že seněkdo snaží důchodové a sociální sytémy trošku podojit?)

Takže, milí pravičáci! Nikdo vám nebrání odkládat si peníze stranou. Takže se opravdu už konečně starejte jenom sami o sebe, každý rok si odložete třeba 1 M a furt ten důchod neřešte!

J. Vintr 24.11.2014 11:40

Re: Připadá mně docela zábavné,...

Kdyby mi stát přestal brát 30% mého výdělku a vrátil to, co mi za uplynulých 35 let už sebral, tak se na státní důchod s radostí vykašlu ...

K. Luboš 24.11.2014 11:52

Tak si pořiďte už konečně živnostňák...

...a jako OSVČ nebudete muset platit nic!

P. Švejnoch 24.11.2014 11:56

Re: Tak si pořiďte už konečně živnostňák...

Vy jste takový trochu prosťáček, viďte...?

J. Brožek 24.11.2014 12:39

Lžete,

oni totiž i OSVČ platí všechny "pojištění" a daně - jenom mají možnost to "optimalizovat".

J. Řezníček 24.11.2014 11:21

Penzijní fondy

jsou teoreticky možné a správné. Představte si ale, že do vedení se dostane finanční manažer ODS spolu s finančním manažerem ČSSD a kontrolovat je bude lidovec s komunistou.

Špatně dopadly penzijní fondy i ve Velké Británii.

Průběžný systém má tu výhodu, že je politici nestačí prošustrovat, odklonit, nebo přímo vykrádat. Podle mě to vyřešil ten dřevorubec v pohádce, když se princ divil, že vydělává jen 3 penízky,jak z toho vyžije ? Dřevorubec mu řekl: Vyžiji jen z jednoho, protože 1 vracíme rodičům a 1 půjčujeme dětem.

J. Brožek 24.11.2014 13:38

Re: Penzijní fondy

jo, ale to půjčování dětem ještě neznamená, že děti něco vrátí. Oni totiž pokud vůbec přežijí do doby, kdy by měly začít vracet, mohou se stát sami příjemci dávek (jakýchkoliv), mohou odjet jinam a vracet tam atd... Prostě čím víc dětí rodiny mají, tím větší bída jak pro mladé, tak pro staré. Dobře je to vidět v Indii a zemích Afriky.

Z. Rychlý 24.11.2014 11:15

Tolik rozumných, pravdivých a logických argumentů

musíte napsat, až je to dlouhé a ještě se u toho musí přemýšlet -- a proti všem těmto argumentům stačí jen poznamenat: "Vždyť vy nejste vůbec solidární !"

A je vymalováno, a odcházíte jako spráskaný asociál :-(

V. Kolman 24.11.2014 11:05

ZPÁTKY DO MINULOSTI

Každý svý - jako psi! Jak by to bylo jednoduché, kdyby lidi nikdo nenutil do toho, aby odevzdávali SVOJE peníze státnímu molochovi, který jim z nich nakonec "pokud dožijí) dá malou část zpět. Rozumní a předvídaví by si, pokud by neexistoval penzijní system,  naspořili dostatečný kapitál na solidní dožití. Nu a také by bylo záhodné, aby zafungovala solidarita v rámci rodiny a rodinných klanů.

       Pochopitelně - předcházet by tomu muselo znovuzavedení zlaťáků, stříbrňáku a měďáků, aby nebyla možná devalvace, event. měnové reformy a různé "šachy" bank s kupní sílou peněz. 

       A potom zazvonil zvonec a pohádky byl konec. Je to příliš přímočaré, odbouralo by to spoustu dobře placených (v naznačeném systemu) zbytečných míst a také vytvořilo VELMI početnou vrstvu těch, kteří žijí jen přítomností (nebo mají smůlu a neměli zaměstnání) a tudíž by žádné úspory neměli. Pro ty by musel mít system vytvořen sociální (ne příliš bohatý) "polštář".

       Tak a můžete mě rozcupovat na kousíčky :-))

Z. Švrček 24.11.2014 10:58

Za starých časů

... a to nemyslím za starého Bismarcka, ale všeobecně, byl systém, jak mi říkávala babička pocházející ze selského rodu takový, že sedlák (rozuměj ekonomický aktivní) vydělal 3 zlaté a z toho jeden užíval, jeden vracel a jeden půjčoval. Tím myslela, že 1/3 výdělku (jen obrazně řečeno) šla na rodinný provoz, 1/3 výdělku se vracela rodičům (výměnek, starost o rodiče, kteří byli SOUČÁSTÍ rodiny) a 1/3 se "půjčovala" dětem  (vzdělání, výživa, výchova a výbava dětí až do věku, kdy začaly samy vydělávat a založily rodiny). To byl přirozený koloběh životních cyklů, kdy si každý ulehl tak, jak si ustlal. Pokud nechal své rodiče umřít na stáří v nedostatku, jeho děti mu to pak, vedeny jeho zářným příkladem, vrátily. Pokud se příkladně staral, mohl oprávněně očekávat péči nastupujících mladých. Jakýkoliv systém byl jen alternativou, doplňkem, čili i státním "příspěvkem" k tomuto základnímu tradičnímu lidskému systému.  Tento koloběh přirozeného života v rodině přerušily zejména leta komunismu, který klasickou a klasicky fungující rodinu naprosto zničil, neb vše mělo býti společné, výrobními prostředky počínaje a konče oněmi dětmi. Proč dnes nemáme alespoň ty tři děti, které by na nás v našem stáří vydělávaly a uživily přitom i ten stát? Který systém že nás naučil, že je ekonomicky výhodnější mít jedno, max. dvě děti, nejlépe být "single", tedy neodpovědnosti?  Prostě MUSÍME hledat systém, který by nám umožnil vrátit se alespoň částečně k tomu, co se průběžně všemi epochami osvědčovalo! A že to zákonitě musí být běh na dlouhou trať - skrz generace - je nasnadě. S článkem tedy nelze, než souhlasit.

K. Janyška 24.11.2014 9:25

Petr Nečas je třída. Věděl co s tím.

Proto musel pryč ? Dzp.

L. Novák 26.11.2014 17:48

Re: Petr Nečas je třída. Věděl co s tím.

Nečas ztratil soudnost. Proto skončil.

P. Čech 24.11.2014 8:57

Je to poněkud jinak.

Průběžný důchodový systém sebou nenese znaky nelogičnosti od samého začátku. V době, kdy jej kancléř Bismarck vymyslel a zavedl (to je ten začátek)  měla rodina cca 4-5 dětí a průměrný věk dožití byl 56 let. V té době tento systém fungoval a to dokonce úspěšně.Dokonce i potom, kdy rodina měla dětí méně (až do jisté hranice) a kdy se věk dožití zvýšil, rovněž do jisté hranice. Problémy tento systém má v době dnešní, kdy rodina má průměrně 1,6 - 1,8 dítěte, což stále klesá a kdy se věk dožití blíží 80 letům. Za takovýchto podmínek tento průběžný systém nemůže fungovat ani zaváděním nějakých dodatků typu třetího či jiných pilířů. To je jen opětné ohlupování lidí ze strany politiků všeho druhu (pravice i levice).Paradoxně může velmi efektivně fungovat "žádný systém - žádný státní důchod". Vezmeme-li za základ věk 18 let, kdy začne člověk vydělávat a odchod do t.zv. důchodu 60 let a předpokládanou skutečnost, že nikdo nebude státu dávat žádné peníze na t.zv. důchodový účet a kdy bude zaměstanavateli každému zaměstanci vyplácen podíl, který dnes stejně na tyto účely odevzdávají státu, bude bez jakýchkoliv  investic každý občan disponovat v 60 letech věku cca 4,8 milionů Kč. To m.j. znamená, že po dobu dalších 20 let bude každý mít k dispozici měsíčně 18 000 Kč. Kdo má dnes takový důchod??? Pravda, tento systém předpokládá odpovědné občany, kteří si peníze během aktivního (ekonomicky) života neutratí a budou si je spořit. Vliv ev. inflace  je možno eliminovat používáním různých fondů, které nabízejí banky. Výnosy z těchto fondů výrazně inflaci převyšují.  V případě zájmu je možno používat mnoho jiných způsobů zhodnocování peněz. Tedy nejlepší důchod rovná se žádný důchod (za zmíněných podmínek). Tento systém by však bylo nutno zavádět postupně.

J. Kučera 24.11.2014 9:17

Re: Je to poněkud jinak.

No a to je podstata penzijních fondů. Pokud máte něco navíc, je možné takhlw ukládat už dnes a nese to.

P. Čech 24.11.2014 9:47

Re: Je to poněkud jinak.

Nemám a nemusím mít "něco navíc". Stačí to, co ušetřím (neodevzdám státu) a co mi dá zaměstnavatel, který by to jinak také dal státu. Stát z toho především živí cca 20 000 zbytečných úředníků a co zbude rozdělí důchodcům. A tady je ten problém.

J. Hejna 24.11.2014 12:03

Re: Je to poněkud jinak.

Důchodce vyeliminovat, úředníky propustit, zdravotnictví plně hradit, silnice neopravovat atd.

Dobrá vize.

P. Čech 24.11.2014 13:36

Re: Je to poněkud jinak.

Mluvil jsem o důchodovém systému a ne o zdravotnictví a stavbě silnic. Nevím, proč to zde pletete dohromydy. Řeč nebyla ani o úřednících obecně, ale o úřednících zbytečných, živících se na důchodovém systému. Když už jste u těch silnic, potom stavět a opravovat je takovými firmami, které to umí v zahraničí za poloviční ceny. Pokud to naše firmy neumí, potom nechť to nedělají.

J. Brožek 24.11.2014 9:51

Re: Je to poněkud jinak.

Zapomínáte na jednu velmi zásadní věc - když Bismarck ten systém vymyslel a zavedl do praxe, tak se týkal jen a pouze státních zaměstnanců (což v té době byly např. železničáři, pošta - ale ne lékaři). Ti byly tzv. pod penzí. Ostatní si na svou penzi spořili sami. Samozřejmě, že pokud bylo pod penzí 20% společnosti, tak to nebyl problém ufinancovat.

J. Kadeřábek 24.11.2014 12:12

Re: Je to poněkud jinak.

Četl jsem, že byl založen primárně pro hutníky a dělníky stojírenských profesí. Podmínky byly poměrně přísné a prakticky byla doba pobírání důchodu omezena.

V. Mlich 24.11.2014 10:02

Re: Je to poněkud jinak.

Když bude každý z miliónu důchodců mít na účtě 5 miliónů (ostatní lidi před důchodem trochu méně), tak ti je 5000 mld mimo oběh, co to udělá s inflací?

P. Čech 24.11.2014 13:40

Re: Je to poněkud jinak.

Ty peníze nejsou mimo oběh. Mají je k dispozici banky, v nichž jsou uloženy stejně, jako peníze dnes. Tyto peníze, pokud je nějaká banka drží mimo oběh, velmi brzy zkrachuje. Solidní banka, ne taková, která tvoří zisk na základě nesmyslných poplatků jako u nás.

V. Vaclavik 24.11.2014 10:13

Re: Je to poněkud jinak.

"Vliv ev. inflace  je možno eliminovat používáním různých fondů,"

'ev' zrejme znamena eventualni, coz by mohlo vyhrat nejakou cenu za bezbrehy optimismus, nebo za co nejhlubsi strkani hlavy do pisku za ucelem nevideni...

Perpetum mobile neexistuje, co vam penzijni fondy muzou dat, je investovat nekam, kde se maka tak, ze se investice zhodnoti vice nez inflace. Je to jako hlupak, ktery si pravidelne platove polepsuje tak, ze i pres inflaci je na tom porad lepe a lepe a proto veri, ze on se inflaci vyhnul. Proc hlupak? Protoze nevyhnul, mohl mit o inflaci vice, kdyby tato nebyla. Vase logika je stejne naivni.

Krome toho je tu historicky nevidane zadluzovani za posledniho cirka pul stoleti, ktere uz je nyni neresitelne a jednou sfoukne vsechny meny a bude. Jedna moznost je 'sporit' v realnych hodotach (nikoli neralnych bankovkach, nebo cisilek v pocitacich nasich financnich centrech), ale na realne hodnoty vlady take vi, jak si na ne doslapnout. Proste a jednoduse, je to jako v tom cimrmanovi ohledne tech Bezrucovych dolu - dul, pane, to je dira do zeme, tu nikdo ukradnout nemuze...

P. Švejnoch 24.11.2014 11:36

Re: Je to poněkud jinak.

Ale to nebyly Bezručovy doly - protože poesie tolik nevynáší. ;-)

P. Čech 24.11.2014 13:52

Re: Je to poněkud jinak.

Máte pravdu, ovšem já jsem nepočítal s inflací jen proto, aby byl výpočet jednodušší. Jinak inflace dnes je cca do 1%, ale může být i dvojciferná. O zadlužování státu jsem také nemluvil. Stát totiž zadlužuje takový "hospodář", který jej neumí řídit, ev. na základě tohoto zadlužení "volně soutěží" podle čl.5 naší ústavy .To dělají zvláště (nejen) socani, když slibují lidem pastelkovné, a jiné nesmyslné dotace. I z toho bych viděl cestu ven. Každý poslanec a senátor by dostával zaručenou průměrnou mzdu. V případě přebytkového rozpočtu by se mu mzda podstatně zvyšovala a v případě mínusového rozpočtu krátila až na úroveň minimální mzdy. A to byste viděl, jak by poslanci začali jinak pracovat. Nikoliv podle diktátu svých politických stran, ale opravdu podle jejich nejlepšího vědomí a svědomí. Rychle by začali vykonávat svůj mandát " v zájmu všeho lidu" a ne v zájmu svých stran.