Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Nebude na důchody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Patta 29.11.2014 2:27Pohled z okna nestačí II V odstavci nadepsaném Do důchodu podle stavu kasy se zabýváte nezaměstnaností. Bylo by dobré myšlenkově propojit prodlužování věku odchodu do důchodu od r. 1996 s blokací pracovních míst pro mladou generaci. Cituji z informací ČSÚ: Na druhé straně se zvyšovala úroveň zaměstnanosti – hlavně díky posouvání hranice odchodu do důchodu. „Míra zaměstnanosti osob ve věku 55 až 64 let se v tomto období již přibližovala hranici padesáti procent, přitom v období 1993 až 1996 se pohybovala kolem 34 procent,“ uvádí ČSÚ. V posledním odstavci nadepsaném Lepší cesta není, soudruhu, přecházíte jako autor do politiky a možná že i díky tomu k hlásání nepravdivých informací. K I. důchodovému pilíři doporučuji si zapamatovat definici: Starobní důchody jsou dividendy z investic do výchovy dětí. Uvedená definice starobních důchodů platí i u bezdětných, protože i ti přispívali prostřednictvím přerozdělených daní na výchovu dětí těch druhých. K otázce jednorázového návratu k penzijním fondům, o kterémžto návratu si autor nemyslí, že by nebyl mnohem dražší, než církevní restituce musím v zájmu pravdivého informování čtenářů Finmag poznamenat: Srovnávat církevní restituce s jednorázovým přechodem na fondový penzijní systém je jako cinkat v kapse pár drobnými a tvrdit, že v té kapse mám vlak s vagony nacpanými 7 biliony korun. To je odhadovaná částka potřebná k výplatám starobních důchodů s přihlédnutím k průměrné době jejich čerpání 20 let. Nejlepší ale nakonec - mluvit v souvislosti s II. důchodovým pilířem: "Kdo chtěl, mohl si část důchodu platit ze svého s malým přispěním státu". To je dezinformace nejhrubšího zrna. Ta 2 % ze svého jsou v pořádku. Zato ta 3 % představují tunelování I. důchodového pilíře. Za každého klienta II. důchodového pilíře je to 10,7 % (3% z 28 %), z peněz, kterými prostřednictvím odvodu SP přímo přispívá v průběžně financovaném důchodovém systému svým rodičům na jejich důchod. |
|
|
I. Patta 29.11.2014 2:27Pohled z okna nestačí Mistře Jiří Kučero. Ten Váš článek o důchodech je z hlediska kvality informací přinejmenším nevyrovnaný. Po r. 1989 bylo namířeno k (demografické) katastrofě ze zcela jiného důvodu. Cituji M. Hiršla: "Přechod od daně ze mzdy na daň z příjmu fyzických osob znamenal DRASTICKÉ omezení daňového odpočtu z důvodu péče o nezaopatřené děti. Uvedená skutečnost výrazně ovlivňuje rozhodování mladých lidí, zda vůbec mít děti a kolik …. Bylo to způsobeno vyšším růstem míry zdanění pracovních příjmů rodičů v porovnání s bezdětnými. ...Nelze v této souvislosti nepřipomenout, že právě v letech 1994 – 1996 klesl počet narozených dětí v České republice o 30. tis. ročně, tj. o čtvrtinu, a dosáhl mimořádně nízké úrovně, KTERÁ SE OD TÉ DOBY TRVALE UDRŽUJE". Jinak řečeno, tzv. vyspělý sociální stát jen za posledních 20 let (1994 – 2013) vyprodukoval v České republice demografickou depresi ve výši jednoho milionu dětí. Z tohoto počtu se 600 000 dětí nenarodilo prokazatelně vinou daňové politiky státu. V tomto ohledu je všechno jinak, než si představujete. Naopak Vás chválím za odstavec začínající větou: "Průběžný důchodový systém od počátku nese znaky nelogičnosti". K tomu si dovolím poznamenat: V současné době praktikovaná zásluhovost, posuzovaná pouze na základě pracovní aktivity, v I. důchodovém pilíři vynáší bezdětným 500 % vkladu. Rodiče jednoho dítěte obdrží jako důchodci téměř trojnásobek vkladu, 278 %. Naopak rodičům tří dětí se již investice do jejich výchovy v době stáří vrátí jen částečně. Investice do výchovy čtyř a více dětí jsou pro rodiče z hlediska poměru vkladů do Prvního důchodového pilíře a výnosů z něj, finanční katastrofou. Nezbývá než konstatovat, že výživu důchodců bezdětných a rodičů jednoho dítěte ve velkém rozsahu sponzorují ti, kteří vychovali tři a více dětí v rodině! (Mluví se zde výlučně o pracujících a daně platících lidech - proto sociálně vyloučení sem nepatří - nesplňují podmínky přiznání starobního důchodu). |
|
J. Pražák 26.11.2014 21:11Re: Penzijní pojištění by mělo být pojištění jako každé jiné Musíme volit takovou stranu, která neprodá svůj názor za hlas parazitů. |
|
|
L. Novák 26.11.2014 17:48Re: Petr Nečas je třída. Věděl co s tím. Nečas ztratil soudnost. Proto skončil. |
|
|
L. Novák 26.11.2014 17:45Re: Sociální a důchodový systém v CZ... Nejde jen o členy, ale i o voliče těchto partají... |
|
|
L. Novák 26.11.2014 17:42Re: Penzijní pojištění by mělo být pojištění jako každé jiné No jo, ale jak se zbavit parazitů, kteří programově žijí na účet druhých, a političtí gauneři jim za hlas ve volbách slíbí cokoliv, co nelze nikdy splnit? |
|
|
L. Novák 26.11.2014 17:39Re: Vysvětlí mi někdo, Pokud víte, jak je definována produktivita práce, pak pochopíte i to, že pro firmu může být výhodnější "zaměstnat" na opakující se mechanické práce roboty. Na ně se nevztahuje žádný přiblblý zákoník práce, nevstupují do socialisty ovládaných odborů, můžou pracovat 24 hodin denně bez rizika, že majitel bude popotahován za nedodržování max. množství přesčasových hodin, práci o svátcích a podobně. |
|
|
J. Pražák 25.11.2014 7:00Re: Jak říká Babiš: V globální ekonomice by ale museli mít našetřeno všichni na celém světě. Takže úspory jsou pořád jakousi zárukou. Pokud se zadlužené státy nedohodnou, že dluhy rozpustí v inflaci. Ono to jinak nepůjde, ale bude to rozloženo do dalšího období, takže úspory penzistům pomohou. |
|
|
P. Vaňura 24.11.2014 22:26Pane Novák, tak to nefunguje Kdyby produktivita práce stoupla, buď byste musel zvýšit PODÍL daní ("pojištění"), které jde na penze, nebo by penze tvořily zlomek reálných mezd. To, že by ty niřší penze měly větší kupní sílu, než dnes moc nepomůže, protože např. nájmy by byly pořád relativně vysoké, jsou dány z velké části kupní silou lidí. |
|
|
P. Vaňura 24.11.2014 22:22Chcete vážně recept. Tady jeden je Dosavadní profesionální armáda vytvoří oddíly NKVD a dodá vyšší důstojníky. Ostatní muži budou zmobilizováni pod trestem smrti. Mladí vysokoškoláci utvoří nižší část důstojnického sboru. A´t už v útoku nebo obraně bude mít armáda v zádech ty oddíly NKVD, včetně odstřelovačů kteří zastřelí každého, kdo by chtěl dezerovat, ustoupit nebo se třeba za útoku jen ohlédl (toto není můj vymýsl, takový rozkaz byl vydán v bitvě u Stalingradu; nikdo se nesmí při útoku ohlédnout a pokud by to udělal, ten za ním ho musí zastřelit. Pokud by ho nezastřelil, ten další musí zastřelit oba dva). O snajprech se v rozkazu nehovoří, ti zůstali v záloze. Za ródinu, za Stálina, vpěrjod! Jednodušší variantu vytvořili někteří němečtí velitelé při obraně obklíčených přístavů. Ke každé jednotce vojska přidělili několik SS, aby je hlídali. |
|
|
P. Vaňura 24.11.2014 22:06Pokud bude stát a výběr daní alespoň nějak fungovat, důchody z průběžného pilíře budou. Naskýtá se otázka jaké a jak je rozdělit, reálné přerozdělování je už dnes enormní. Penzijní fondy u nás do 40 let, co by si měli mladí spořit, několikrát zkrachují, budou vytunelovány, nebo je "sežere inflace." Toto lze říci s téměř se 100% jistotou! |
|
K. Novák 24.11.2014 21:58Stejně je krásné, že po revoluci, mohli důchodci a bezdomovci začít cestovat, zatímco zloději, defraudanti, kmotři sedí po kriminálech. Za to jsme přeci zvonili klíči. |
|
|
P. Zelenka 24.11.2014 21:57Nejlepší důchod je rodina Vždy byla nejlepším důchodovým systémem rodina. Staří na vejminku, mladí pracující a nejmladší se na to připravující. Nastala doba, kdy je trest mít děti, stát sám sobě podřezává větev. Rodina bez dětí má více peněz pro požitkářství a nárok na stejný důchod jako ti co dodávají státu plátce do důchodového systému. A kde je rodina? Dnes je nejen moderní, ale i velmi finančně výhodné žít dva single a mít psa. Krátkozraké, až nebude na důchody, o rodiče se postarají jejich děti, čím větší rodina, tím lépe se o sebe jako celek postará. Nespoléhejte se na bezdětné, spolehejte se na své děti! |
|
|
J. Brožek 24.11.2014 21:49Re: Kdo je v tom systému za blbce?! Sorry, nejsem "věřící". Ničemu. A do riti zjevně jdete vy - žádný argument a když to nejde jinak tak sprosťárny. Typické příznaky pro určitou vrstvu lidí, které dnes vidíme ledaskde. |
|
|
P. Skřivan 24.11.2014 20:43Re: Jak říká Babiš: Asi tak. Myslet si, že si důchodci našetří na důchod jaksi pomíjí změnu cen v důsledku nižší produkce. Prostě cena práce bude vyšší, když bude méně pracujících a více důchodců. Šetření funguje jen tehdy, pokud si našetřím já a soused ne. Ne, když si našetří všichni, protože pak dojde k devalvaci těch úspor. |
|
|
K. Novák 24.11.2014 19:06Jak říká Babiš: Žádná důchodová reforma nepomůže. Buď na ty důchody ekonomika bude mít, nebo ne. |
|
|
P. Hlosta 24.11.2014 18:59Re: A proč by nemělo být v budoucnu na důchody? Vybrat, v tomto současném čase, bude třeba na obnovu armády, která by byla funkční aspoň k minimální obraně státu, natož k obraně států jiných. Zrušená a rozkradená bývalá armáda měla hrůzu nemovitostí a majetků, které se daly rozkrást, nebo aspoň zdevastovat. Už není! Je třeba novou a to bude stát poplatníky bratru bilion korun Českých a také hrůzu času. K tomu připočítejte potřebu financování dalších segmentů společných potřeb ve státě a vyjde vám, že je třeba škrtat ony potřeby. Tak lze škrtnout důchody, zdravotní zabezpečení, sociální podpory sociálně slabých a potom bude na to nejnutnější, tedy posílení obrany vlasti. Jen taková maličkost zkazí vlasteneckou náladu. Kdo bude ochoten jít položit život za takový stát? Bude to majetný pantáta? Bude to politik? Bude to státní ouřada? Rozhodně to nebude ale prosťáček s minimem vzdělání, co marně shání práci a peníze na obživu. Také to nebude marně shánějící práci ve své kvalifikaci středo a vysokoškoláka. Kdo bude tedy naplňovat stavy k boji ochotné? Otázka hlavně pro současného ministra obrany, herce Stropnického, kterého kvalifikuje do bitev jeho schopnost zahrát hrdinu! |
|
|
V. Halašta 24.11.2014 18:43Re: Nadpis článku je nesmyslný. Oprava, samozřejmě 42,3 v roce 2013. |
|
|
V. Halašta 24.11.2014 18:42Re: Nadpis článku je nesmyslný. Některé uvedené věci jsou zavádějící a některé vyloženě nepravdivé. "Kalouskových 35 Kč" má asi naznačit ožebračování důchodců pravicovými vládami, jenže data říkají něco jiného. Průměrné důchody se v jejich obdobích zvyšovaly v průměru o 400 Kč (přičemž za vlád ČSSD o 200 Kč), což se projevilo i v otočení trendu poměru průměrného platu a důchodu z nejnižší hodnoty 40,2 v roce 2008 na 32,3 v roce 2013. Je dobré nežít jen v ANOvirtuální realitě ale i občas podívat na stránky ČSÚ či MPSV. |
|
|
P. Hlosta 24.11.2014 18:42Re: Kdo je v tom systému za blbce?! Jste typický příklad věřícího. Okolnosti vás nezajímají, jenom vaše víra, o kterou můžete jednou přijít, až vám štěstěna ukáže záda. Stačí maličkost. Třeba totální blokáda páteře od neustálého vysedávání na netu. Jiným může hrozit podobně od fyzicky velmi náročné práce. Pak jdou vaše představy a víra do riti! |
|
|
K. Novák 24.11.2014 18:41Re: Vysvětlí mi někdo, A nebo, někdo nechce, aby to vycházelo? |
|
|
V. Halašta 24.11.2014 18:22Re: hm Údaje nejsou moje ale ČSÚ. Já osobně, než bych si dal práci s napsáním návrhu na 15 řádků tak bych nejdřív věnoval asi desetinu potřebného času na ověření zdrojových dat. A už vůbec bych neobviňoval z podjatosti někoho, o kom vůbec netuším co dělá. |
|
|
V. Čermák 24.11.2014 18:16A proč by nemělo být v budoucnu na důchody? Je potřeba na ně prostě vybrat. Všechno na světě se neustále mění, je potřeba změnit i způsob výběru. Je potřeba průběžně aktualizovat potřeby a tomu průběžně podřizovat způsoby. Samozřejmě, že těm nutným změnám budou bránit ti, co jim vyhovuje stávající neměnný stav. Vykládat, že nebude na důchody znamená rezignovat na to, že s těmi, co brání změnám nebude v budoucnu nikdo schopen pohnout. Tak to bylo vždycky a vždycky k onomu nepředstavitelnému pohnutí nakonec vždy DOŠLO. |
|
|
P. Čech 24.11.2014 18:12Re: Stát nejsme my Nedávat část svých peněz státu, ale přímo svým rodičům by nebylo nic nového. Za takovéto peníze žili staří lidé, kteří už nemohli pracovat, odjakživa a odedávna až do roku 1883, kdy kancléř Bismarck vymyslel a zavedl t.zv. průběžný důchodový systém. Systém fungující na principu samostatného důchodového účtu, z nějž bylo možno financovat pouze důchody a sociální zabezpečení a nic jiného. Zjednodušeně řečeno systém, do kterého přispívali pracující lidé, jichž bylo v dané době cca 3x tolik jako důchodců. Tento systém fungoval jen proto, že rodina měla v průměru 4 - 6 dětí a věk dožití činil 56 let. V současné době, kdy rodina má průměrně 1,6 ditěte, kdy věk dožití se blíží 80 letům a hlavně, kdy důchodový účet není samostatný, ale je součástí státního rozpočtu, což m.j. znamená, že z něj je možno financovat téměř cokoliv (nehorázný zlodějský a zcela nesmyslný krok pana prof. Václava Klause) je tento systém takto zcela zprasený, nemůže dále fungovat.Také proto, že demografický vývoj nelze vrátit zpět na původní hodnoty, i kdyby nakrásně byl vrácen zlodějský krok Václava Klause, bude asi nutno se vrátit k systému financování starých lidí jejich dětmi přímo, jak tomu bylo tisíce let před Bismarckovou "reformou". Peníze na cokoliv, pokud budou tyto součástí státního rozpočtu, budou stále někam mizet. Kam, to už politické strany a politici dokáží mistrně zastřít tak, aby to občané nezjistili. Stát se totiž tak stává parazitem na vlastních občanech a to jen proto,že z peněz občanů financuje vlastní aktivity, které se týkají jen jejich mizivé části (politických stran a hnutí). Tady je zakopaný pes, který činí jakýkoliv smysluplný systém nefunkčním. |
|
|
J. Pražák 24.11.2014 18:05Penzijní pojištění by mělo být pojištění jako každé jiné -auta, domácnosti, úrazové,... Každý svého štěstí strůjcem. Proč má např. člověk s pravděpodobností smrti na geneticky získanou chorobu pracovat a platit "penzijní" až do doby, kterou mu určí stát, tedy v jeho případě až do smrti? Nic z odvedených prostředků tedy neuvidí ani on, ani jeho potomci. Ale naši socialističtí dobrodějové umí s našimi penězi nejlépe naložit a ví co pro nás je nejlepší. Stát vždy okrádal své produktivní občany. Eurosocialistické státy tuto nespravedlnost dovádějí do nevídaných rozměrů. |
|
M. Prokop 24.11.2014 17:30Re: Sociální a důchodový systém v CZ... 1 milion Mládkových parazitů? Tolik snad členů ČSSD není, ani když se připočítají komunisté. |
|
|
M. Prokop 24.11.2014 17:28Re: Vysvětlí mi někdo, Nevysvětlí, ledaže byste pochopil, že to stejně nevychází. |
|
|
P. Čech 24.11.2014 16:29Re: Je to poněkud jinak. V České republice, dnešním to socialistickém státu, kde je jako úlitba ovčanům přimícháno poměrně dost anarchie je jakýkoliv smysluplný systém naprosto neprůchodný. Proč? Inu proto, že o něm nerozhodují občané přímo, ale pouze jejich parazitické spolky - politické strany a hnutí. Spolky, které v tomto státě tvoří zanedbatelnou menšinu vzhledem k občanům ostatním. Na druhé straně jsou docela průchodné návrhy systémů, které sice nic důležitého neřeší, ale které omezují pravomoce občanů i tam, kde se asi omylem ještě zachovaly. Jakmile někdo začne využívat ústavu, zejména její text k prosazování věcí "v zájmu lidu", okamžitě se politické strany dosud "volně soutěžící" o moc nad občany rychle domluví a jsou ochotny vytvořit i ústavní většinu, jen aby tyto "nedostatky" v ústavě odstranily. Opět ve jménu prospěchu svého a ku prospěchu svému. Občané v tomto procesu jaksi chybí, jako ostatně ve všem, co se zde děje. |
|
|
M. Krátký 24.11.2014 16:22"nejsou lidi" z toho důvodu se také v ČSSR neuchytil skupinový sex |
|
|
K. Novák 24.11.2014 16:20Vysvětlí mi někdo, proč se v prognozách nepočítá se vzrůstem produktivity práce na jednoho zaměsnaného? Co když se produktivita za třicet let zvedne desetkrát, co budeme s přebytkem na průběžném systému dělat? |
