Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POHÁDKA: O zlých kapitalistech a šťastném hladovém lidu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Církva 1.10.2021 20:57No paní Šichtařová má spíš pravdu, ale trochu mi článek zavání nekritickou důvěrou ve volný trh a liberalismus bez limitů. Jenže ten končí i takto https://echo24.cz/a/SndSx/svetu-hrozi-dalsi-ekonomicky-sok-co-vsechno-zdrazi-kvuli-extremnim-cenam-kremiku?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=614631&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=YfMLXDTNkes-202110011735&dop_id=13704686 Nebo mi chce snad paní Šichtařová nakukat, že výroba křemíku dnes probíhá z většiny v Číně kvůli německým socialistům? Ne, polovodiče v Evropě přestali vyrábět, protože v Asii je levná práce a dotace průmyslu. Daně, ekologie, regulacu a podpory v nezaměstnanosti V Evropě jsou taky příčinou, ale ne tou hlavní jen částečně. |
|
|
V. Církva 1.10.2021 20:52Tak jsem proti takovému chaotickému znárodňování bytů v Berlíně a jako obvykle, v hodně věcech má paní Šichtařová pravdu. Kapitalisté mohou budovat, stavět, a tvořit. Ale extrémní liberál, jako paní Šichtařová nejsem. Ty byty v Berlíně nevystavěly ty 3 megafirmy co je teď vlastní. To jsou spekulanti co je odkoupili od hloupých zastupitelů v Berlíně (tehdy zastupitelé potřebovali prachy na nezaměstnané, toto paní Šichtařová odhadla skvěle). Až tak moc teda netvoří ani jedna strana této kauzy. Spíš se obě strany (zastupitelé se svými voliči nefachčenky závislých na podporách i spekulanti s nemovitostmi) tak trochu přiživují. Jinak jsem ale pragmatik, ne ideolog. Všechny cesty které vytvoří dostupné bydlení beru, je mi jedno jestli to bude obrovská soukromá výstavba, klidně podporovaná státem, nebo daňová politika země která udělá vlastnictví bytů špekulanty nevýhodným. Vyvlastňování jakkoliv za peníze se mi trochu příčí, ale pokud se k majetku firmy dostali přes úplatky, klientelismem, nebo korupcí, i to je jen dogma. V každém případě s byty v Berlíně jde o monopol. A tam zdá se přestává liberální ekonomika fungovat. Pravdu má paní Šichtařová v tom, že když byty vyvlastní, nepřijdou ani ti investoři, co s developery skutečně budují. Na druhé straně kam jinam ti investoři dají své peníze. Do Číny? Pak to dopadne takto https://echo24.cz/a/SndSx/svetu-hrozi-dalsi-ekonomicky-sok-co-vsechno-zdrazi-kvuli-extremnim-cenam-kremiku?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=614631&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=YfMLXDTNkes-202110011735&dop_id=13704686 |
|
|
V. Petr 1.10.2021 18:17Už to tady bylo naznačeno. Žádný majitel nemá zájem nechat prázdnou nemovitost, pokud mu může vydělávat. Jediným důvodem, proč jsou byty prázdné je "ochrana nájemníků!" Pokud majitel nemůže vystěhovat nájemníka který neplatí, ničí byt a dělá bordel může se rozhodnout, že byt nechá prázdný, i když na tom tratí! |
|
|
I. Schlägel 1.10.2021 18:55Spoustě majitelů stačí, že nemovitost vlastní, aniž by ji pronajímali zejména v situaci, že se jim zhodnocují investice díky rostoucí ceně nemovitostí. Navíc dnes není problém sepsat nájemní smlouvu se sankcemi a při její porušení nájemníka bleskově vystěhovat. Časům regulovaného nájemného a nevypověditelných smluv již v podstatě odzvonilo. |
|
|
Ś. Svobodová 1.10.2021 19:35Velká část bytů fakticky prázdná není. Část se jich pronajímá načerno, část k nebytovým účelům. |
|
|
V. Církva 1.10.2021 21:10Jo to souhlas. Taky nemám až tak problém s práznými byty, jako s tím, že se z bydlení stala "komodita" s rychle rostoucí cenou. Za to samozřejmě může i byrokracie a blokování výstavby, tisknutí peněz, ale nejen. Vyčítat lidem že investují do bytů, které pro sebe nepotřebují nelze. Je ale asi správné udělat novou výstavbu ekonomicky výhodnou a zkupování nemovitostí nevýhodným. To druhé jde jak konkurencí, tak daněmi v nejhorším případě i vyvlastňováním. Jsem pragmatik, potřebuji bydlení pro děti, tak jsem pro všechny varianty. Básnění nechám kavárnám, progresivistickým i klasicko liberálním. |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 23:54Připadá mi, že je to asi tak půl na půl. Polovina lidí na Neviditelném psu chce problém nějak řešit jako Vy nebo já, druhá polovina zase bojuje za právo spekulantů se bezpracně obohacovat. Odhaduji, že ve společnosti je asi většina na naší straně. Problém se bude nadále zhoršovat, takže nakonec dojde na nás. A pokud se řešit nebude, dojde k nepokojům a k nějaké formě revoluce. To je ta horší varianta budoucnosti. |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 23:47To je zase úplně jiný problém, který je také třeba řešit. |
|
|
V. Petr 1.10.2021 17:57Paní Šichtařová není plně informována. Ty byty v Berlíně patřily původně městu a pronajímaly se za regulovaný nájem. JENŽE ten nebyl ekonomický a město na to DOPLÁCELO. Městu se to zdálo moc drahé a tak ty domy prodalo soukromým firmám, které následně nasadily ekonomické nájemné. A protože se to nájemníkům nechce platit, požadují, aby ty firmy byly vyvlastněny (podporováni socialisty všech barev). |
|
|
Ś. Svobodová 1.10.2021 19:45Podobné je to u nás. Byty patřily městským částem a ty je po revoluci postupně odprodaly. Většinou zahraničním vlastníkům. Vinohrady jsou např. italské. Původní nájemníci byli vystěhováni a noví platí tržní nájemné. Do domů se málokdy investuje, chátrají. Až budou na spadnutí, budou pravděpodobně nabídnuty za tržní cenu zpět městu, které je koupí, opraví a vybuduje v nich např. startovací byty pro mladé. A za nějaký čas se zase všechno zopakuje. |
|
|
V. Církva 1.10.2021 21:20
|
Ano, děkuji že jste mi potvrdila můj názor. Socialisté kvalitní byty efektivně nepostaví, ale poučky paní Šichtařové o liberální ekonomice taky bydlení (a to pro ty co se snaží jen vydělávají průměrně) nepřinesou. Ono konkurenci těchto šmelinářským firmám na omezeném prostoru ale i kvůli byrokratům nevytvoříte. Vzniká tak monopol drahé a rozpadající se nekvalitní bydlení.
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 23:49Proto je daleko lepší dostat tyto domy zpátky formou zdanění majitelů nebo znehodnocením jejich tržní ceny. |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 15:43V roce 1989 jsem koupil v Praze domek za 60 000 Kčs. Dnes má tento úplně stejný dům hodnotu 12 000 000 KČ. I kdyby tehdejších 60 000 Kčs mělo dnes hodnotu 2 000 000 KČ, přesto se jedná o zcela nezasloužený a bezpracný zisk ve výši 10 000 000 KČ. A to je tato má nemovitost velmi malá. Na tento můj bezpracný zisk však někdo musí tvrdě pracovat. Je to 15 let usilovné práce na slušně placeném místě nebo 35 let důchodu.
Nechápu, že nikdo nevidí, že má tento stát vážný problém. |
|
|
I. Schlägel 1.10.2021 15:56Vy toho nechápete víc. Vašich tehdejších 60 tis. nemá hodnotu 2 mega, ale právě těch 12 těch mega. Ano, ceny nemovitostí rostou, ale nemohou za to většinově spekulanti. Vzhledem k tomu, že téměř není do čeho investovat díky politice (mimo jiné) záporných úroků, díky tomu, že jsme 156. na světě v efektivnosti stavebních úřadů, díky tomu, že rostou ceny stavebních materiálů, tak díky tomu se vyplatí držet neobsazený byt. Kdyby ceny rostly standardním tempem, vyplatilo by se je pronajímat, aby bylo minimálně na údržbu. Mimochodem, sice nejste spekulant, ale bezpracného zisku jste evidentně dosáhl. Tak jak byste se potrestal, pane kolego? |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 16:11Co bych udělal, aby k tomu nedocházelo ? Zavedl bych progresivní daň z nemovitostí. I když by na mě přímo nedopadla, vedla by k celkovému snížení cen nemovitostí a tedy i ke snížení mého bezpracného zisku. Rovněž bych zakázal nákup nemovitostí cizinci, pokud to v daném případě mezinárodní dohody povolují. Cena nemovitostí by pak rychle klesla, protože by investoři byli nuceni nemovitosti prodávat. Mohl bych taky omezit hypotéční úvěry na nákup pozemků nebo již existujících nemovitostí. Hypotéky bych povolil pouze na nové stavby. Samozřejmě bych taky zjednodušil stavební řízení apod. Pod mou vládou by vlastníci nemovitostí tak velké bezpracné zisky neměli. |
|
|
V. Šedivý 1.10.2021 16:18Zaveďte progresivní daň a zmizí nájemní byty. A nemá každý na nákup bytu, někdo ani kupovat nechce, nepotřebuje přivázat k místu. Zakažte prodej cizincům, budou kupovat s.r.o. vlastníci byty. Omezte hypotéky na existující byty a z vlastníků uděláte nevolníky připoutané k bytu. |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 16:50Odpovím na Vaše otázky, pouze ta první je složitá. 2. Existuje rejstřík konečných vlastníků a stačí zavést zvláštní daň na sro se zahraničními vlastníky vlastnící nemovitosti. To udělali Francouzi v 80. letech minulého století a fungovalo to. 3. Vlastníci budou muset prodat nemovitosti levněji a to je přesně to, čeho chci dosáhnout.
Nyní ta složitější 1. otázka. Nájemní byty nezmizí, protože tu už jsou a není možné je přestěhovat do zahraničí. U dnes existujících bytů tedy nebude žádný problém, pouze změní případně svého majitele. Mohl by nastat problém se stavbou nových bytů. Pak stačí udělat daňové výjimky na novostavby nebo na rekonstrukce na dostatečně dlouhou dobu. Nové byty se pak budou stavět dál. Celý systém by byl nastaven tak, aby se stavělo a současně ceny příliš nerostly. Podnikatelé by mohli nadále vydělávat, pokud postaví něco nového, ale nikoliv bezpracně držením nemovitostí. To je přesně to, čeho bych chtěl dosáhnout.
Nemovitosti jsou specifické v tom, že je v této oblasti investor bezbranný vůči rozhodnutím státu. Nemůže nemovitost nikam přesunout, zisky musí přiznat doma a ani se nemůže skrýt za někoho jiného, pokud tomu bude stát chtít zabránit. Rovněž se nemůže vyhnout daním a poplatkům. V ostatních oborech podnikání tomu tak obvykle není. |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 17:37Myslím, že existuje ještě lepší řešení než progresivní daň z nemovitostí. Zavedl bych progresivní daň z pozemků. Tato daň by nutila majitele buď pozemek prodat, nebo na něm něco postavit. Vynětím staveb z této progresivní daně by nedošlo k negativnímu vlivu na stavebnictví. Naopak by se stavby nových bytů výrazně zvýšily. |
|
|
V. Petr 1.10.2021 18:00Když donutíte majitele prodat pozemek za inflační peníze, které reálně nemůže nikam investovat, je to jen varianta vyvlastnění! |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 18:07Neexistence možnosti kamkoliv investovat je formou vyvlastnění úspor. Není důvodu, proč by vlastníci nemovitostí měli mít výhodu ve srovnání s ostatními vlastníky jiných produktů. Na druhou stranu snížení cen nemovitostí a hlavně pozemků povede automaticky k vyššímu hospodářskému růstu a tím i k možnosti investování v jiných oborech. V dnešní době majitelé nemovitostí odčerpávají peníze všem ostatním včetně lidem s jinou formou úspor. |
|
|
V. Církva 1.10.2021 21:45Pane Grundmann, myslím, že máte celkem pravdu. Zisk za nic, za vlastnění domu, tak jak popisujete ve srovnání s desetiletími dřiny těch co si na jejich nákup berou obrovské hypotéky je skutečně společensky škodlivý a tento stát má vážný problém když to tak je. Bohužel myslím, že u pozemků které nejsou tak natahovací jako třeba zvýšení výroby dřeváků jen trh a uvolnění byrokracie pro výstavbu věci nevyřeší (i když jsou taky podstatnou příčinou) Vaše návrhy řešení jsou poměrně logické založené na skutečnostech že nemovistost skutečně nelze přestěhovat nebo vyvézt do USA, někteří zde diskutující na to bohužel reagují dogmaticky, jiná dávají věcné připomínky protože vaše návrhy samozřejmě mají i nějaká proti. V každém případě je jasné, že s tímto problémem je nutné něco dělat a určitě lepší vaše návrhy i s drobnými nedostatky, než dogmatické milujme liberalismus, však tito investoři si tento bezpracný zisk za svou práci a chytré investice zaslouží. Není to tak, je to špatně a špatný je v tomto systém. |
|
|
J. Stehlik 1.10.2021 18:10Vaše nápady jsou hezké, ale vymění se vlády a časem změní parametry. Postupně bude systém tak zapleveleny, jak daňový zákoník |
. Jak jsem psal Američané to mají vyřešeno decentralizaci daní. Obce, státy si pak chrání svou svobodu a kompetence. A jak je viditelné na žebříčku dostupnosti bydlení funguje to staletí dobře . Nemovitosti jsou základem celé ekonomiky. Když máte velké nemovitosti, tak nakupujete hodně vybavení a všichni vydělávají. Lidé mají na výběr spoustu možností a mobilita lidí je velká, což zase nakopava ekonomiku.
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 18:16Pokud se v USA našlo jiné řešení, tak proč se tím neinspirovat ? USA jsou však velká země s velkým množstvím pozemků. Každopádně je podle mě současná situace neudržitelná. Pokud má někdo lepší řešení, rád změním názor. |
|
|
J. Stehlik 1.10.2021 19:29Tak USA mají jednoduché zřízení . Volíte si starostu , šerifa , soudce a státního zástupce . To dodává lidem duvěru ve vymahatelnost práva . Zároveň při obecních volbách se rozhoduje o výši obecní daně (levice x pravice) . Daň je v procentech z hodnoty . A je jedno zda daníte les , louku či panelák. Vše tedy musí nést výnos a o výši té daně se svádí boj v obecních volbách . Následky jsou jasné. Obec se snaží povolit výstavbu kde je to možné (budoucí daňový výnos) , Uředníci mají zájem na rychlém stavebním řízení . Je to velice neoblíbená daň , tudíž je nízká , ale stále nutí lidi se zbavovat či pronajmout nemovitost m když nemáte využití . Stejně to funguje i na státní urovni . Tam je většinou daň z obratu A zase je zde boj nízká dań x vysoká daň . Levně tedy postavíte a vybavíte spotřebním zbožím . V principu většina pozemku je v americe ladem . Duvod je jednoduchý , klidně by si to tam lidé zabrali , ale jak píši musí nést pozemky výnos. Když se naopak podívám okolo sebe , tak také máme spoustu polí zatravněných , ale dostávají na ně dotace . Ani nedělají seno , jen pozemek pronajmou velkostatkářum a ty trávu posečou a rozdrtí . Takzvaně se tomu říká krajinný ráz |
No neberte to . Obce u nás jsou placeny paušálem od státu .
|
|
R. Langer 1.10.2021 21:47To bolševik nechápe. |
|
|
Ś. Svobodová 1.10.2021 16:46Až Vám zavedou tu daň, tak jí budete odvádět z těch 12mil. Takto daní např. Kalifornie. Daň se tam odvádí z tržní hodnoty. |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 16:52V Kalifornii cílem daně není zabránění používání nemovitostí jako investičního nástroje. Pokud je daň progresivní, dá se nastavit tak, aby postihla hlavně investory. |
|
|
Ś. Svobodová 1.10.2021 17:05A jak zabráníte tomu, aby zvýšení daně investor nepřenesl na uživatele? |
|
|
M. Grundmann 1.10.2021 17:23Cena nájemného nezávisí na nákladech majitele, ale pouze na poptávce a kupní síle nájemníka. Majitel se snaží již teď pronajmout svou nemovitost co nejdráže. To však platí u většiny zboží i služeb. Náklady však mohou ovlivnit stavbu nových nemovitostí, proto by bylo třeba udělit novostavbám výhody. U nemovitostí se to dá udělat, v jiných oborech podnikání je to asi nemožné. |
|
|
Ś. Svobodová 1.10.2021 19:34Jenže poptávku a kupní sílu ovlivňuje m.j. sociální politika státu. Nájemné je už nyní pokřivené doplatky na bydlení. Navíc žádný majitel nebude svým nájemníkům bylení dotovat. Pokud daň nevybere v nájmu, sníží náklady jinde - např. nebude opravovat. |
