Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PENZIJNÍ SYSTÉM: Přestárlé srdce Evropy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Patta 26.9.2013 19:10Je potřeba poděkovat novináři, že pečlivě shrabal zbytky a přihodil je na kupku sena zakrývající onu pověstnou jehlu. Takže jak je to ve skutečnosti? Důchodové účty u ČSSZ jsou virtuální, tj. výše odvodů sociálního pojištění je zaznamenána za účelem výpočtu výše důchodu, vybrané peníze ovšem jdou přímo důchodcům. Jinak řečeno, pokud dnes zastavíme výběr sociálního pojištění, tak zítra nevyplatíme současným důchodcům ani jednu korunu. Proto přímá spojitost mezi tím, co člověk celoživotně do povinného důchodového systému zaplatí v penězích a co ze systému jako starobní důchodce získá, je veškerá žádná! Do I. důchodového pilíře můžeme investovat jen jediným způsobem, řádnou výchovou dětí. Dětí, které budou schopny až dospějí pracovat a ze svého odvodu "sociálního pojištění" financovat důchody. Tady jsme u jádra problému a tím je málo dětí. Za nedostatek dětí v populaci nemohou ti, kteří vychovali v rodině alespoň dvě děti. Ti investovali dostatečně do I. důchodového pilíře částku 2 x 1 440 000 = 2 880 000,- Kč. Ti co žádné děti nevychovali, přispěli do I. důchodového pilíře částkou 400 000,- Kč z přerozdělených daní použitých na výchovu dětí těch druhých a to se jim musí zohlednit. V současné době dostane průměrný důchodce v úhrnu 2 000 000,- Kč. To znamená, že bezdětní v současnosti tunelují I. důchodový pilíř v průměrné výši 1 600 000,- Kč (2 000 000 - 400 000). V generaci dnešních důchodců je 5 % bezdětných a 15 % jedno-dětných rodin. Znamená to, že v současnosti tunelují tito lidé de facto, bohužel nikoliv de jure z I. důchodového pilíře 37 miliard 500 milionů korun ročně. Takže spoření na důchod ano, ale jen pro ty kdo nevychovali alespoň dvě děti. Každý bezdětný si musí uspořit na svůj starobní důchod právě takovou částku, jaká je zapotřebí na výchovu dítěte v rodině. Němec Manfred Spieker si nebere servítky a hovoří rovnou o tom, že rodiny s dětmi otročí pro cizí bezdětné. |
|
L. Novák 26.9.2013 22:12Re: Zase jeden komunistický idiot neumí počítat Nebylo by lepší pro následující generace mladých, kdyby ti, co dnes pobírají sociální dávky a důchody v míře neúměrné stavu příjmů výdělečně činných, a ti, co jim je slibují a politicky zajišťují a zaručují na dluh, po sobě nezanechali dědictví dlůhů několik bilonů Kč a stovky miliard ročních úroků, které následující generace nemohou jako dědictví odmítnout, ale budou muset nést důsledky takového nezodpovědného počínání? Politiku vlád ČSSD od roku 1998, které původní dluh dokázaly zvýšit čtyřnásobně? Jestli je někdo bezdětný nebo ne, tady nehraje finančně vůbec žádnou roli. Tahle idiotská snaha vytvořit "nepřítele" z bezdětných je podobná snaze blba Mládka (s podporou ČSSD) vykřikovat na náměstích, že živnostníci jsou paraziti. "A po nás, po socialistech potopa!" ... |
|
|
I. Patta 27.9.2013 0:50Re: Zase jeden komunistický idiot neumí počítat Pro L. Nováka. Do komunistů mi ještě nikdo nenadával, už proto ne, že jsem nikdy žádnou stranickou knížku neměl. A vůbec, zatahovat do čistě ekonomické rozvahy politiku není na místě. Ty stovky miliard a biliony o kterých se zmiňujete nejsou pravicové ani levicové. To z nich dělá jen lidská zaslepenost.
Kdybyste alespoň něco konkrétního namítl, tak bych odpověděl. Bohužel celý Váš příspěvek je jen snůška nadávek bez skutečných argumentů. |
|
|
J. Jurax 27.9.2013 2:07Re: Zase jeden komunistický idiot neumí počítat No, vzhledem k průběžnému důchodovému systému hraje celkem podstatnou roli, zda se urodilo dost pracovitých dětí ochotných platit daně (sociální daň nazývanou bůhvíproč pojištění), aby svým rodičům mohly průběžně financovat důchod. Tedy jestli je někdo bezdětný nebo ne, v tomto punktu hraje roli vcelku podstatnou. Jsou-li socdávky neúměrné stavu příjmů výdělečně činných neposoudím - žádné jsem nebral - asi to bude jak u kterého příjemce a jak u kterého výdělečně činného. No a důchody jsou v průměru tuším 42% čisté průměrné mzdy - opravte mne, mýlím-li se, Je-li to neúměrné stavu příjmů výdělečně činných, neposoudím. U nízkopříjmových víc, ba mnohem víc, než do systému vložili, je důchod až 70% jejich čísté mzdy (v absolutní sumě ovšem nízký, dorovnávaný případně socdávkami), u výšepříjmových míň, ba mnohem míň, než do systému vložili, 15 - 20% jejich čisté mzdy - čím víc platili, tím míň procent se jim vrátí, neboť někdo tu solidaritu zaplatit musí. A živnostníci - proč se vyplatí švarcsystém a kolik daní vypáčí stát z jednoho zaměstnance a kolik z jednoho živnostníka? Pokud se pamatuju, ta čísla jsou nějaká nepoměrná ... |
|
|
J. Jurax 27.9.2013 1:45Re: Je potřeba poděkovat novináři, Ono je to s těmi dětmi složitější - když "vychovám" třeba i šest dětí tak, že v 15 letech si každé požádá o socdávky a až do důchodu nezaplatí ani korunu daní aniž pojištění, bylo by určitě lépe, kdybych byl bezdětný. Už mnohokrát tu probleskl mnohem moudřejší návrh - aby jisté nemalé procento z odvodu na dúchodové zabezpečení nešlo do průběžného systému, ale šlo adresně rodičům dotyčného, resp. těm, kdož ho vychovali,, pokud žijí; pak teprve by šlo do průběžného systému. Kdo by vychoval kvalitní daňové poplatníky, profitoval by, kdo by vychoval lemply, ostrouhal by. A aby to finančně vyšlo, důchody by se o jisté procento plošně snížily. Ti, kdož z různých důvodů nevychovali žádné děti, ušetřili tím sumu, kterou si měli odkládat na stáří. A kdo děti vychoval, ale umřely nebo platí daně jinde, má smůlu ... život není spravedlivý ... Ovšem úplně nejjednodušší by bylo snížit odvod do sociálního systému s tím, že by děti přímo, ne přes stát, takto ušetřený peníz dávaly stařičkým rodičům - ušetřily by se náklady na zouřadování transakce. Jenže si nejsem jist, zda ty dnešní děti by byly natolik morálně vyspělé, aby ten peniz rodičům skutečně daly - ukecat milující rodiče je tak snadné a peněz není nikdy dost ... |
|
|
I. Patta 27.9.2013 7:02Re: Je potřeba poděkovat novináři, Pro J. Juraxe. K Vašemu prvnímu příspěvku bych zopakoval již napsané: "přímá spojitost mezi tím, co člověk celoživotně do povinného důchodového systému zaplatí v penězích a co ze systému jako starobní důchodce získá, je veškerá žádná!" Vysloveně děkuji za Váš druhý příspěvek do diskuse. Máte to dobře promyšlené a dokonce sám víte, kde jsou mezery ve Vašem poznání. K těm sociálně vyloučeným. Ti do I. důchodového pilíře nepatří ze dvou důvodů. Za prvé výchovu jejich dětí hradí stát, resp. ti co pracují, ze svých daní. Za druhé nepracovali 25, perspektivně 35 let pro stát viditelným způsobem, tj. neodváděli daně ani "pojištění", proto jim ze zákona nemůže ČSSZ vyměřit starobní důchod z I. důchodového pilíře. Podle Vás moudřejší návrh na přímé platby jednoho či dvou procent z odvedených 28 % sociálního pojištění nic neřeší. Navíc přidělá spoustu práce státní správě a soudům. Představte si, že dojde k neúmyslnému zabití člověka, který dobře vydělává a platí tímto způsobem svým rodičům. Takových případů jsou stovky ročně a soudní spory by následovaly. Podobně by přišly rodiče o příspěvek k důchodu při práci jejich dětí v cizině, což představuje další tisíce lidí. Náklady na provoz ČSSZ jsou zanedbatelné. Jedná se o zlomky procent ve vztahu k množství distribuovaných peněz. Je to daleko nejefektivnější státní instituce. Skutečná východiska jsou dvě. První je vůči bezdětným sociálně necitlivé. Spočívalo by v okamžitém zrušení I. důchodového pilíře. V tu chvíli by se ukázalo, kdo děti dobře vychoval. Jak říkáte "zda ty dnešní děti by byly natolik morálně vyspělé, aby ten peniz rodičům skutečně daly ". Druhé řešení je naopak vůči bezdětným sociálně citlivé. Bezdětní by reformu jako budoucí důchodci na výši svého důchodu vůbec nepocítili. Řešení spočívá v postupném a částečném převedení bezdětných z I. důchodového pilíře do povinně spořícího pilíře. Bezdětní transformaci systému na výši důchodu nepocítí. |
|
|
I. Patta 27.9.2013 7:10Re: Je potřeba poděkovat novináři, V tom je právě kouzlo mého integrovaného systému reforem důchodové a sociální, kouzlo ještě znásobené nulovými náklady na důchodovou reformu ze strany státní pokladny, kouzlo umocněné postupným umořením implicitního, tj. skrytého dluhu důchodového systému. Reformy jsou dostupné na adrese: http://sociologie.netstranky.cz/socialni-reformy/integrovane-reformy-duchodova-a.html Možná že je to zbytečné, ale přesto chci říci, že moje důchodová reforma sledovala dva cíle. První, nastolení skutečné zásluhovosti v průběžně financovaném důchodovém systému, aniž bych narušil solidaritu v tzv. vyspělém sociálním státě a přitom se co nejvíce přiblížil přirozenému stavu věcí. Druhým cílem bylo nastolit ve společnosti znovu pronatalitní prostředí a tím nepřímo dostat společnost ze schodků do hospodářské prosperity. Oč lépe by se téhle společnosti, resp. výrobcům vedlo, kdyby na vnitřním trhu byla poptávka o 80 miliard korun ročně vyšší? To jsou totiž peníze, které občané neinvestují do životních potřeb jednoho milionu dětí, které se měly narodit do vyrovnané populační bilance a přitom se, díky zcela špatně nastavenému sociálnímu systému nenarodily. Protože bezdětnost se mnohonásobně vyplácí. |
|
|
J. Jurax 27.9.2013 17:27Part 1 Přečetl jsem si Váš odkaz k důchodům - ano, s tím bych rámcově souhlasil, byť se její eventuální realizace jako nynější důchodce už nejspíš nedožiju a ani mí potomkové by jí moc nevyužili. K těm bezdětným - navrhujete tzv. volskou daň - taky jsem ji zamlada platil. Je to lepší způsob než ty prachy bezdětkům nechat a doufat, že se z nich zabezpečí na stáří; protože když tak neučiní, tak je stejně bude třeba zabezpečit na úkor jiných, odpovědnějších, neboť humanitární ohledy nedovolí ponechat bez pomoci ani vyčůránky. Nicméně píšete - Budou si do něj povinně spořit od počátku ekonomické aktivity bezdětní např. 3 300,- Kč měsíčně, tj. přesně polovinu nákladů na výchovu jednoho dítěte v rodině s 1 - 3 dětmi a příjmy rodičů na úrovni nejčastější mzdy (medián) - tedy i tahle volská daň bude procentem z příjmu, ergo výšepříjmoví si naspoří a taky dostanou při narození dítěte při stejném procentu víc - je to po mém soudu správné, ale nedovedu si představit, jak by tohle prošlo přes levicové strany. Dnes je totiž konstrukcí odpočtu situace přesně obrácená (záporná daň) a dětské přídavky jdou také proti Vašemu návrhu, jenž by tak znevýhodnil právě elektorát levicových stran. A navíc vzhledem k k tomu, že rodičovská dovolená bude nepřímo úměrná délce spoření, bude výhodné mít děti co nejdřív, protože tak se unikne spoření na ni; je to z medicínského hlediska u matek jistě žádoucí, ale na druhé straně tím vzniká finanční propad v systému - rodičovská bude skýtána z peněz, které si dotyční už nikdy nenaspoří. |
|
|
I. Patta 28.9.2013 1:18Re: Part 1 Pro Part 1 Nejedná se o žádnou volskou daň, která by se sesypala do anonymního měšce. Ty peníze budou uloženy na individuálních účtech a až v době odchodu do důchodu se sesypou na jeden důchodový účet. Proto rodičovská bude poskytována z individuálních, tj. jmenovitých účtů a do tří let u rodiny, resp. do pěti let u jednotlivce bude na účtech naspořeno dost, aby se rodičovská vyplatila právě z nich. Tím se následně ušetří 30 miliard ročně, které jdou dnes ze státní pokladny na financování rodičovské dovolené. Rodiče dětí si již nebudou muset na důchod spořit, protože právě výchovou dětí budou masivně investovat do I. průběžně financovaného důchodového pilíře. |
|
|
J. Jurax 28.9.2013 1:30Re: Part 1 Jistě, to volská daň berte jako bonmot ... Ale to Rodiče dětí si již nebudou muset na důchod spořit, protože právě výchovou dětí budou masivně investovat do I. průběžně financovaného důchodového pilíře. mi přijde trochu moc optimistické - to si myslíte, že důchody budou tak vysoké, aby s nimi a jen s nimi důchodce - zvlášť zůstane.li sám - vystačil? |
|
|
J. Jurax 27.9.2013 17:28Part 2
Ve svých návrzích se ovšem nedotýkáte principu zásluhovosti ve smyslu výše důchodů odpovídající výši plateb do Vašeho 1. i druhého pilíře za dobu aktivního života. Vaše návrhy neovlivňují výši důchodu, pouze ulevují dětným rodinám při spoření na něj. Dnes jsou na tom ti výšepříjmoví krutě biti a nízkopříjmoví naopak nezaslouženě zvýhodňováni. Já vím, solidarita - ale není dnes příliš přehnaná a výše penze příliš rovnostářská? V návrhu není zohledněna "kvalita" výchovy - když vychovám jedince, jenž bude do systému přispívat jen minimálně až vůbec, ač není handicapován, budu profitovat stejně jako ten, kdo vychová děti odpovědně. Proto bych přece jen viděl (jak navrhuji v předchozím příspěvku), aby - cituji jisté (nemalé) procento z odvodu na dúchodové zabezpečení nešlo do průběžného systému, ale šlo adresně rodičům dotyčného, resp. těm, kdož ho vychovali, pokud žijí; pak teprve by šlo do průběžného systému. Kdo by vychoval kvalitní daňové poplatníky, profitoval by, kdo by vychoval lemply, ostrouhal by. A aby to finančně vyšlo, důchody by se o jisté procento plošně snížily. A kdo děti vychoval, ale umřely nebo platí daně jinde, má smůlu - stejnou jako ten, kdo vychovával dítě, jež umřelo den před osmnáctinami. S tím řešením bytového problému mi to trochu skřípe - Váš návrh je sice nesporně krok správným směrem, nicméně Vaše slova o zaručeném výsledku (a prostorných bytech) mi přijdou přemrštěně optimistická. Přejete-li si mi odpovědět, můžete tak učinit také na jurax zavináč seznam.cz. |
|
|
I. Patta 28.9.2013 1:03Re: Part 2 Pro J. Jurax. Děkuji, že jste si dal práci a přečetl si odkazy. Té zásluhovosti odpovídající výši plateb se prosím zbavte. Není žádná. Česká správa sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ), není banka disponující cca 7 biliony korun, tj. 7 000 000 000 000,- Kč vkladů. To je aktuální odhadovaná částka, potřebná na dožití těch, kdo odvádějí státu sociální pojištění. Do prvního důchodového pilíře můžete investovat jen prostřednictvím řádné výchovy dětí. Již v roce 2004 o tom přednášel J. Rusnok,současný premiér, je to konkrétně od strany č. 20: https://is.savs.cz/dok_server/slozka.pl?id=1678;download=1967 Jinak výchova dětí je riziko. Cituji: "Děti totiž mohou být pro své rodiče rizikovou investicí" (J. Kučera 2002). |
|
|
J. Jurax 28.9.2013 2:37Re: Part 2 Tak té zásluhovosti odpovídající výši plateb (samozřejmě ne úplné, nějaké solidární přerozdělování být musí, ale výrazně menší než dnes) se prosím nezbavím; ledaže by byl povinný odvod na důchodové pojištění poměrně nízko zastropován - řekněme na úrovni průměrné mzdy - nebo že by měli všichni stejný státní důchod z průběžného systému, ale taky stejné odvody do něj - ne v procentech příjmu, ale v platné měně. Jinak je to solidaritou maskované státní vykořisťování těch, když si svou pílí a nasazením dokážou víc vydělat. ale nedokážou se vyhnout daním - typicky zaměstnanci.. Ostatně před důchodem jsem na důchodové "pojištění" - tedy do průtočného průběžného systému - měsíčně odevzdával (pochopitelně včetně toho, co "za mně" platil můj podotýkám nestátní zaměstnavatel, protože na to jsem mu musel taky vydělat, neboť si prachy netiskl) víc než mám teď měsíčně důchod, jakkoliv je o pár tisíc nad průměrem. Proto taky se občas oháním sentencí neberte mi moje peníze a nebudete se muset o mne starat. :-) A to Do prvního důchodového pilíře můžete investovat jen prostřednictvím řádné výchovy dětí.- to je mimochodem investice, kde se řádnost výchovy nezhodnotí. Tak, jak to máte navrženo, hodnotí se pouze, že se potomek dožije osmnácti let, aniž by skončil v polepšovně - není rozdílu ve výši důchodu mezi vychováním řádného daňového poplatníka financujícího průběžný systém a lempla celoživotně pobirajícího socdávky z daní onoho řádného poplatníka. Řádná výchova by se zhodnotila až když by část potomkova odvodu do průběžného systému byla přímo alokována rodičům, jak jsem navrhoval. A mimochodem máte navrženo, že nejen řádně vychovanými dětmi, ale taky vyššími odvody, jež budou spořeny. Tady mne napadá, že ta výchova dětí by měla být přece jenom před tím spořením ("volskou daní") na výši důchodu trochu zvýhodněna - protože nebude-li mít kdo dělat, peníze pozbývají ceny. |
|
|
M. Bartak 26.9.2013 13:51funkčnost je ekonomicky potvrzená? Nemohu si pomoci, ale ekonomicky potvrzena funkcnost duchodoveho pilire bude, az se v nem vystrida nejmene 10 generaci (neboli uplyne 200 let), a ne po jednom zivotnim cyklu od druhe svetove valky. |
|
|
L. Novák 26.9.2013 14:03Re: funkčnost je ekonomicky potvrzená? Než uplyne v Česku 200 let, už tady bude Čínsko nebo Romsko. :-) |
|
|
J. Schwarz 26.9.2013 7:40průběžný penzijní systém je pro politickou reprezentaci a stat dojnou krávou. Vždyť výdělečně činný občan odvádí státu na "sociálním pojištění" sám nebo prostřednictvím svého zaměstnavatele 40% hrubého příjmu, pracuje pak zhruba 4x déle než je doba, kterou ztráví v důchodu. Po dobu své ekonomické aktivity odvede státu tolik, že by v důchodu mohl pobírat 160% svého předchozího výdělku, ale dostane tak 40%. I když vezmu v úvahu 10% nezaměstnanost, rúst platu během pracovní kariéry a klesající poměr ekonomicky aktivních a důchodců, neměl by být důchod nižší než původně pobíraná mzda. Kde se ty prachy ztrácejí a jak neefektivní vlastně jsou ony "strašně výhodné" státní služby vnucované všem násilím? Mám zato, že to, co je opravdu výhodné násilím nikomu nutit netřeba, většina po tom skočí a těch pár lidí, co z jakéhokoli důvodu nemají zájem nemohou systém ohrozit. Úplně jinak to ovšem vypadá, pokud je ta "výhodnost" jenom mediální fikcí, podvodem, který má zdůvodnit příjemnou existence desetitisíců příživníků starajících se o údajné "blaho Lidu". |
|
|
J. Balcar 26.9.2013 8:13Re: průběžný penzijní systém Pár drobností: Z hrubé mzdy odvádí 6,5% zaměstnanec, 26% zaměstnavatel, to když není ve II pilíři a zaměstnavatel si odečítá polovinu náhrad mzdy za dobu PN. Dohromady 32,5%. Na důchody z toho jde jen část, 28% z hrubé mzdy. Zda to je či není pro stát posuďte sám: letos je důchodový účet v deficitu ve výši 50.000.000.000,- Kč. |
|
|
J. Balcar 26.9.2013 8:14Re: průběžný penzijní systém ... dojná kráva ... |
|
|
O. Uživatel 26.9.2013 10:46Uživatel požádal o vymazání |
|
|
L. Novák 26.9.2013 10:53Re: průběžný penzijní systém A co na tom chcete vysvětlovat? Průběžný systém jinak ani fungovat nemůže. Teď jede na dluh příštích generací, protože bez zadlužovnání by nebylo možné vyplácet tak vysoké důchody. A pokud byly při výběru sociální daně roční přebytky, tak rozhodně ne ve výši schopné financovat nynější deficit. |
|
|
O. Uživatel 26.9.2013 10:57Uživatel požádal o vymazání |
|
|
L. Novák 26.9.2013 13:56Re: průběžný penzijní systém Island není srovnatelná země s Českem. Takové příklady sem vůbec netahejte. |
|
|
J. Jurax 27.9.2013 2:26Re: průběžný penzijní systém Průběžný systém může fungovat docela dobře za předpokladu, že poměr mezi výdělečně činnými a důchodci zůstává víceméně konstantní, což předpokládá, že si ti důchodci ty výdělečně činné včas udělali a řádně je vychovali, aby pilně pracovali a platili daně ... jenže demografické křivky ukazují, že ten poměr se mění v neprospěch výdělečně činných ... ergo jede-li na dluh budoucích generací, je to tím, že si ty nynější generace neudělaly dost kvalitních dětí ... |
|
|
J. Balcar 26.9.2013 11:19Re: průběžný penzijní systém Přebytky utratil a jejich násobek tam zase vložil. Podívejte se třeba sem: http://www.finez.cz/data/static_pages/clanky/2012/2012-11-15_bilance_duchodoveho_uctu.png |
|
|
J. Jurax 28.9.2013 2:49Re: průběžný penzijní systém Dlužno zdůraznit, že na tu část placenou zaměstnavatelem si musí zaměstnanec taky svou prací vydělat, protože jinak by se zaměstnavateli nevyplatil, Ono je to jenom taková klička, aby se pracující lid nezděsil, kolik mu stát bere (zvlášť když nebyla na výplatních páskách superhrubá mzda, Ono by bylo jednoduší prostě mít superhrubou mzdy a s ní by zaměstnanec všechno platil - bylo by to průhlednější, protože takhle jsou to jenom matoucí hrátky s čísly - těch 26% přece neplatím já, to za mně platí zaměstnavatel, a kdyby platil, vydřiduch jeden, víc, stejně si nabrabe dost, bylo by po problémech s deficitem na důchodovém účtu ... :-) |
|
|
L. Novák 26.9.2013 0:35Kdo v nestabilním politickém a ekonomickém prostředí uvěří dlouhodobým cílům soukromého fondového spoření na důchod v po uši zadluženém a stále se zadlužujícím státě a trvalou (více-méně) levicovou vládní hospodářskou politikou? Kdo uvěří, že celý systém zadlužení a jeho zvyšování vydrží dalších x (30 a výše) let bez krachu státu a jeho měny? Já tedy ne. |
|
|
J. Balcar 26.9.2013 6:51Re: Kdo v nestabilním politickém a ekonomickém prostředí uvěří Veškeré snahy o reformu skončí v Čechách vždy v slzách. Domnívám se že likvidace penzijní reformy a s-karty byly neuvážené a že obojí budeme muset v budoucnu s většími náklady a menším efektem křísit. Čas ukáže jak to dopadne a nebude až tak dlouhý, abychom se nedožili. |
|
|
L. Novák 26.9.2013 10:12Re: Kdo v nestabilním politickém a ekonomickém prostředí uvěří Penzijní (soukromý fondový - dobrovolný) pilíř zlikvidují socaní po volbách. Oni potřebují silné přerozdělování a vysoké zdanění, a ani to jim nestačí na plnění nesmyslných slibů. A když je bude volit většina občanů (komunisty a socialisty obecně rozptýlené v levicových partajích), tak ať si ten krach užijí. |
|
|
P. Vaňura 26.9.2013 12:58S karta byla neuvěřitelným nesmyslem k ničemu a jejím cílem bylo nahnat České spořitelně statisíce a ve výhledu miliony nedobrovolných klientů. Představte si důchodce s chodítkem, který bez pomoci nesejde schody a je problém ho dostat do auta (myslím synem, který to auto řídí, aby otce někam, kde musí být osobně, odvezl, otec sám už řídit nemůže). Ten otec už špatně vidí a klepou se mu ruce. A vy po něm chcete, aby vybíral důchod z bankomatu. Ten důchod tam měl být výhledově, Čeho se ale týkala S-karta okamžitě, byl příspěvek na péči, který ten důchodce ve výši 800 či 4000 Kč pobírá PRÁVĚ PROTO, že se není schopen mimo jiného pohybovat bez cizí pomoci. Takže "příspěvek na péči," dříve nazývaný příspěvek na bezmocnost bere ten důchodce PRÁVĚ PROTO, že nedokáže bez pomoci vybrat peníze z bankomatu a proto mu ten výběr z bankomatu NAŘÍDÍTE???? |
|
|
L. Novák 26.9.2013 14:00Re: S karta byla neuvěřitelným nesmyslem Jediné, co na S-kartě byla kardinální blbost, byla ta povinnost pro všechny. |
