Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Tak jestli se ekonomickému rozvoji nejvíce daří v demokraciích, jak nobelisté tvrdí, pak z toho evidentně vyplývá, že nejlepší demokracii mají dnes v Číně.

Ovšem z brusele se dovíte, že v EU probíhá nejen prudký ekonomický růst, ale ještě zvládáme zachraňovat životní prostředí na planetě.

🤣🤣🤣

Víceméně všude platí, že elita společnosti „vyzobává“ práci a bohatství ostatních, kterou různými způsoby přesměrovává k sobě. Jsem rád, že najednou lidé souhlasí s tímto mým názorem, o kterém se je tak dlouho snažím marně přesvědčit. Ale na rozdíl od autora si nemyslím, že je opravdu podstatný způsob, jakým to elity dělají. Je jedno, zda je to v rámci demokracie či nikoliv. O inkluzivních institucích se dá hovořit, pokud není celková moc elit příliš velká, protože elity ze své samotné podstaty žijí paraziticky. Mám na mysli moc celkovou, jak politickou, tak ekonomickou, tak společenskou. A o inkluzivních institucích se dá hovořit tehdy, pokud je od přírody škodlivý vliv elit na společnost celkově omezován tím, že se společnost dokáže účinně před přílišnou koncentrací moci v rukou elit bránit.

Volný trh před elitami vůbec nechrání, protože vede automaticky ke koncentraci ekonomické moci, kterou pak elity využívají k odsávání majetku zbytku společnosti. V tomto směru Česká republika učinila závažné politické chyby tím, že restituovala i velké majetky. Církevní restituce byly katastrofální rozhodnutí, díky kterému se posílí vliv některých elit, které jsou a vždy byly pro zbytek společnosti škodlivé. Stejně škodlivým způsobem působily i elity židovské v předválečném Německu a jejich vliv vedl k antisemitismu a holokaustu. Celkově se dá konstatovat, že u nás vliv elit neustále stoupá a tím pádem i jejich škodlivý vliv. Tento škodlivý vliv růstu moci elit povede ke zhoršení celkové situace zbytku společnosti, což už zbytek společnosti začíná vnímat. Elitářská první republika neprohrála jen tak svůj souboj s komunisty, byla nedostatečně inkluzivní. A základním slibem komunistů bylo zavedení inkluzivnějšího ekonomického systému.

"Víceméně všude platí, že elita společnosti „vyzobává“ práci a bohatství ostatních, kterou různými způsoby přesměrovává k sobě."

Ano. A ve finále se tomu říká komunismus. Nikoliv demokracie.

je tu jedno velmi důležité kritérium. Tím je procento lidí schopných dělat moudrá rozhodnutí. Stát s nízkým procentem těchto lidí prosperovat prostě nebude a nezachrání to ani sebelepší demokracie.

Jako příklad lze např. uvést švýcarské referendum o prodloužení dovolené ze čtyř týdnů na šest. Referendum toto prodloužení celkem moudře zamítlo. Zkuste si představit, jak by takové referendum asi dopadlo u nás. A ještě bychom se pak naivně divili, že neprosperujeme.

Totality 20.století prostě od nás vyhnaly mnoho schopných a moudrých lidí a toto je důsledek.

Nejenom totality. Na USA je stále znát, že tam společnost vytvářeli ti aktivní, kteří vyrazili do neznáma. Ti pasivnější zůstali v Evropě.

Pokud v demokratickém státě nefunguje ekonomika, nejedná se o demokratický stát. Demokracie se totiž dokáže přizpůsobovat měnícím se podmínkám. Naopak diktatura usiluje o to, aby podmínky přizpůsobila své ideologii. Z tohoto pohledu je Bruselský sojuz nedemokratický, s prvky autoritativního zřízení a volby jsou pouze koloritem.

Co je to za hloupost? Demokracie je jen jedna. Demokracie, kterou si někdo přizpůsobí k obrazu svému, už prostě není demokracie.

A ta nefungující ekonomika není žádné kritérium. Ekonomika nefunguje tam, kde stát vedou hlupáci. A je jedno, jestli hlupák v čele je diktátor nebo je zvolen jinými hlupáky.

Při vší úctě k nobelistům: Těch výjimek z jejich teorie je dost. Dále. instituce, instituce .... A co lidi, ti přece ty ne/fungující instituce tvoří,ne ? Některé národy jsou úspěšné, jiné beznadějně zaostalé. Nebo to se nesmí říkat ?

Názory těchto nobelistů jsou zajímavé, ale jsou samozřejmě neúplné. O řadu souvislostí se nezajímají. A proč by se také zajímali, když k Nobelově ceně ve společenských vědách stačí pár jednoduchých myšlenek, které není třeba prohlubovat ? A kdyby šli ve svých úvahách hlouběji, asi by ani Nobelovu cenu nedostali, protože by se jejich závěry lidem nelíbily. Je třeba říci dost na to, abyste ostatní zaujali, ale nikoliv příliš, abyste je nenaštvali.

U společenských věd dochází neustále k logickým paradoxům. Protože společenské vědy popisují chování lidí, popisují i chování těch lidí, kteří se o společenské vědy sami zajímají a kteří výsledky těchto společenských věd sami vyhodnocují. Je to forma uvažování v kruhu, ze kterého je obtížné se dostat. Jakékoliv teorie a úvahy o mezilidských vztazích a fungování společnosti jsou tedy celkově na vodě.

S tím Řeckem to úplně nepochopitelné není. Řečtí plukovníci se sice chovali totalitně ve vztahu k politické opozici, ale do funování ekonomiky se moc nepletli, spíš naopak posílili oproti předchozí ( a následující) takřka komunistické vládě tržní ekonomiku. Podobná situace byla v Chile - za proklínaného Pinocheta bylo nejsilnější a nejstabilnější jihoamerickou ekonomikou.

Pinocheta proklínali pouze komunisté, jinak on žádný diktátor nebyl. Roku 1990 on uspořádal referendum, které rozhodovalo o jeho setrvání v čele státu. Referendum se vyslovilo proti Pinochetovi a jeho výsledek respektoval. Takhle se přece nechová diktátor.

Zajímavá úvaha..

Jako vše do čeho se pustí Marian Kechlibar.

Před mnoha lety, ještě za bolševika, jsem byl v Plzni na vojně. Se spolušpagáty jsme dlouhé hodiny diskutovali jak je možné že dostaneme najíst, nepomíráme na žloutenku, jsme teple oblečeni, máme uklizeno a dokonce i nějaký výcvik podstupujeme, když žádný z důstojníků našeho pluku, nebo co to bylo, nemá IQ vyšší než mochomůrka. Je to protože armáda je funkční instituce vycizelovaná tisíciletým vývojem k tomu aby byla funkční bez ohledu na personální vybavení.

Tímto dosvědčuji platnost oceněných teorií pánů Acemoglu, Johnson a Robinson.

S tou funkčností to je často jen dojem.

V přirozené společnosti jsou bohatí a chudí, chytří a hloupí, dobří a zlí.

Co se v článku myslí elitami, které vyzobávají...?

Jinými slovy, v lidské společnosti existují přirozeně predátoři a oběti. Nobelisté poukazují na to, že se elity chovají predátorsky a že lépe prosperují inkluzivní společnosti, ve kterých nemají lidští predátoři z řad elit možnost nadměrně parazitovat na zbytku společnosti.

Čo keď si národ zvolí v demokratických voľbách nedemokratickú vládu ako sa to stalo u nás na Slovensku?

Má co si zvolil.

Demokracie má některé vrozené a neodstranitelné vady. Jedna z nich je, že může sebe sama vlastními ryze demokratickými prostředky likvidovat.