Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Kladu si otázku, jestli má autor všech pět pohromadě, jestliže tohle považuje za uvedení příkladu na pravou míru. Zbytečně sofistikovaně nám napsal, že to není směna. Na to by stačila jedna věta. Autor této námitky tím něco chtěl říci, asi ne příliš šťastně, protože ani já moc nechápu, co ta námitka měla znamenat, ale kdybych s tím polemizoval, tak bych se to asi pokusil napřed pochopit.

Pozoruhodné je i tvrzení, že ekonomie je bezhodnotová věda. Jak potom může hodnotit daně jako loupež? Mimochodem protihodnotou je právě to, že stát brání loupežím, kterých by bez jeho existence bylo mnohem víc. Jak už v diskuzi zaznělo: Pokud stát nemá právo vybírat daně od lidí pobývajících na jeho území, pak ani soukromník nemůže mít právo vybírat peníze za vstup na svůj pozemek, např. majitel koupaliště za vstup na něj. Kdo nechce platit daně, může z území státu odejít. Ostatně dřív bylo státní území de iure soukromým vlastnictvím krále. Čím se liší král od majitele koupaliště, že by neměl mít právo vybírat poplatky za pobyt na svém pozemku nebo za užívání jeho části? Daně byly zavedeny v době monarchie právem vlastnickým. Loupeží byl snad bylo lze nazvat zrušení království a přivlastnění si královských pozemků státem a poddanými. Daně však přetrvaly jako instutuce zavedená již v minulosti na základě nezpochybnitelného práva vlastnického.

Nikomu nenadávám. Nicméně na otázku, zda autor má všech pět pohromadě, je odpověď myslím jasná.

Ve věci daní (zákonem nařízený odběr peněz): Autor píše, že prý: ,, Etatisté (lidé, kteří považují stát za zdroj moci a síly) a socialisté obvykle zahajují obhajobu plýtvání tvrzením, že poskytovanou hodnotou jsou veřejné statky . . . . . " Nejsem etatista ani socialista, daně jsou však součástí našeho života a jde jen o to, jak je nejlépe využít, a aby byly co nejnižší.

Jak by vyplýtvané daně mohly být přínosem? A kdo by plýtvání chtěl obhajovat? Pakliže autor nemá na mysli zloděje, kteří se přisáli na státní kasu. To si nedovolí ani pan Stanjura a že toho má na triku hodně. Kdo to tady všechno píše?

Koukám že o Green Dealu jste nikdy neslyšel, když nevíte kdo by plýtvání daněmi chtěl obhajovat.

Nejméně 90% naší státní správy je zbytečné a tedy plýtvání daněmi (navíc přímo škodí hospodářství). 5 nových zbytečných ministerstev zřízených po vítězství SPOLU aby všichni měli prebendy je plýtvání daněmi.

Celá správa EU je plýtvání daněmi...

A tak by se dalo pokračovat asi tak na 1000 stran A4.

Já přece netvrdím, že se daněmi neplýtvá. Plýtvá, a dle mého soudu, nesmírně. Green Deal je jen jedna část. Představte si jen, kolik peněz se muselo vyplýtvat, než se podařilo začít plýtvat peníze na jeho ,,uskutečňování".

Tvrdím jen, že nikdo z odpovědných lidí neobhajuje vybírání daní slovy:: ,, . . . aby bylo čím plýtvat". Naopak, oni tvrdí, že nám sebrané peníze zachraňují svět; jako kdyby svět o to stál!

V případě centrálně řízené solidarity prostě zaostáváme. O to více můžeme zatím jen tiše závidět vyspělé časti Evropy, která dává pravidelně a slyšitelně o své multikulturní rozmanitosti vědět, a která investuje nemalé částky z daní ekonomicky aktivních lidí na udržení alternativních kultur a udržení zvyků, morálních hodnot a alternativního právního povědomí.

Jednou, já tomu opravdu věřím, jednou to přijde i k nám.

Omyl, daně vypisovaly i republiky, třeba Řím.

Král se království zmocnil často násilím a je správné, když mu násilím bylo odňato.

Na daních je naprosto špatná jedna věc, když jsou rozdělovány bez ohledu na vůli plátců, např. na "sociální dávky" pro nemakačenky či na "boj proti klimatickým změnám..."