Pro přispění do diskuse se prosím přihlaste.
Přihlásit seJ75a40r93o97m20í23r 31V57o73r49l65i25c86k56ý
Mám sklony považovat ekonomii za pavědu a tak tento můj příspěvek není určen pro ty, kterým podobná představa způsobuje ztrátu rovnováhy, nebo zvyšuje krevní tlak.
Není to tak dávno co ekonomika na primární úrovni, tedy na úrovni rodiny, fungovala zcela srozumitelně, byť určitě ne vždy správně a spravedlivě: rodiče, děti, příprava dětí do života, podpora rodičů. Státu hlava se pak starala/měla starat, pomocí svých poradců, aby olej, který byla její starost do soukolí života dodávat a dodat a umožnit tak života zlepšení, byl kvalitní a pokud možno ve správném množství a ve správnou dobu, a moc z něj neodsávat. Olej, prostředek, který chod soukolí umožňoval je obyčejně nazýván penězi.
Nevím od kdy rodiny spolupráce se státu hlavou se začala nazývat ekonomikou, ekonomií. Hádám, že to bylo v době, kdy se přišlo na to, že její ,,výuka“ by pro někoho mohla být dobrý kšeft. Ne, že by státy ,,ekonomicky“ nekrachovaly i dříve, dnes ekonomové umí ale aspoň vysvětlovat proč, mohou polemizovat nad směnou, nad trhem a nad inflací a deflací, nad HDP a HNP, a vůbec věci rozumět. A i tu a tam dostávat od nás ceny
. Dokonce dokáží vysvětlit, že krádež je považována za špatnou, protože zloději jen krádežemi marní peníze a čas!! Nebo jen špatný překlad?
Vzhůru do 2025!

P69e42t28r 12H27o54l76u58b
Toto není ekonomický text, je to obyčejné slovíčkaření.
M86i90l58o87s80l65a31v 26G44r47u93n68d66m40a89n48n
Naprosto s Vámi souhlasím. Autorovy články na mě působí celkově neodborně, jsou ale napsány odborným jazykem, aby odborně působily. Tím jsou tyto články unikátní.
F36r18a78n55t17i12š22e29k 11N47a66v81r36á69t79i79l
Děkuji autorovi, že mne v úvodu citoval, ale příklad žíznících v poušti měl dokumentovat, že směna není za určitých extrémních podmínek možná. Ale může nastat i situace, kdy majitel vody nabídne doušek žíznivému, ale ten odmítne, protože se s majitelem vody nebaví. Nemyslím to jako narážku na energetickou situaci v Evropě.
D26a27n52i12e49l 31S42t64i35r57s14k27y
Sám jsa ekonom tvrdím, že ekonomie do jisté míry pavěda je. Jako mnohé další společenské vědy, které se snaží chování lidi popsat grafy, křivkami a složitými vzorečky. Aby byl zachován punc vědeckosti. Měl-li bych vodu a ten druhý ne a šlo-li by o život, určitě bych se s druhým rozdělil.
P31r27o88k38o51p 79D74i18v74i30š
Jistě, to je, kromě extrémních situací, celkem obvyklé. Ale není to směna.
P50e84t78r 39H86a42t98i49n88a
Mimochodem, když už se přešlo na rozdíl mezi panem Suchým a panem Státním, tak je nutné aplikovat to na tu situaci v poušti.
Takže si přestavme skupinu cestujících v poušti, která má nějakého vůdce.
Jeden z tech cestujících (jak výše) má pro sebe vody dost. Zatímco ti ostatní z vlastních zásob nic. Co udelá zcela přirozene ten vedoucí skupiny? Samozřejmě že i třeba násilne odebere tomu jednomu jeho zásoby a rozdělí je mezi všechny členy té skupiny. I tedy s tím rizikem, že ty dávky budou malé a nevystačí dlouho, takže i tak jak ten původní vlastník,tak třeba i část nebo i celá ta výprava pozdeji stejne zemře žízní. A pochopitelné že nikdo toho vůdce nebude nikdo obvinovat ze vraždy, ale naopak ho chválit pro jeho moudrost.
To je práve ten rozdíl mezi ekonomikou samostatné a ekonomikou v rámci řízené společnosti..Jak to ostatně napsal náš veliký klasik J.C
"Třeba ho neprodáte, třeba Vám ho vezmou"...
P74r66o24k52o49p 86D86i97v15i75š
Je to jedna z možností, ale není to směna.
J24a30r59o96m93í97r 82V58o38r39l56i94c71k15ý
Princip vlastnictví? Třeba pozemku. Netřeba dlouhých úvah. Dva pánové. Jeden stojí na svém pozemku, druhý se domáhá vstupu.
První: sem nemůžeš, je to můj pozemek.
druhý: proč je to tvůj pozemek?
první: dal mi ho táta.
druhý: odkud ho vzal tvůj táta?
první: od svého táty
odkud jeho táta? Ten si ho vybojoval. No, tak teď já budu bojovat o pozemek s tebou.
Myslí-li si někdo, že tento princip snad neplatí, hleď spor Ruska s Ukrajinou.
P95e75t67r 33D20o44l98á65k
Ano příteli. Žijeme v mylném přesvědčení, že tato malá země, kterou obýváme, je jen naše, a že to tak navždycky zůstane.
Uprchlíci si myslí něco jiného a my nemáme právo se domnívat, že jsme to my, kdo má pravdu.
K85r67e39i59d16l 74A49.
Kladu si otázku, jestli má autor všech pět pohromadě, jestliže tohle považuje za uvedení příkladu na pravou míru. Zbytečně sofistikovaně nám napsal, že to není směna. Na to by stačila jedna věta. Autor této námitky tím něco chtěl říci, asi ne příliš šťastně, protože ani já moc nechápu, co ta námitka měla znamenat, ale kdybych s tím polemizoval, tak bych se to asi pokusil napřed pochopit.
Pozoruhodné je i tvrzení, že ekonomie je bezhodnotová věda. Jak potom může hodnotit daně jako loupež? Mimochodem protihodnotou je právě to, že stát brání loupežím, kterých by bez jeho existence bylo mnohem víc. Jak už v diskuzi zaznělo: Pokud stát nemá právo vybírat daně od lidí pobývajících na jeho území, pak ani soukromník nemůže mít právo vybírat peníze za vstup na svůj pozemek, např. majitel koupaliště za vstup na něj. Kdo nechce platit daně, může z území státu odejít. Ostatně dřív bylo státní území de iure soukromým vlastnictvím krále. Čím se liší král od majitele koupaliště, že by neměl mít právo vybírat poplatky za pobyt na svém pozemku nebo za užívání jeho části? Daně byly zavedeny v době monarchie právem vlastnickým. Loupeží byl snad bylo lze nazvat zrušení království a přivlastnění si královských pozemků státem a poddanými. Daně však přetrvaly jako instutuce zavedená již v minulosti na základě nezpochybnitelného práva vlastnického.
J51a64r80o69m42í59r 10V90o86r84l41i13c83k69ý
Nikomu nenadávám. Nicméně na otázku, zda autor má všech pět pohromadě, je odpověď myslím jasná.
Ve věci daní (zákonem nařízený odběr peněz): Autor píše, že prý: ,, Etatisté (lidé, kteří považují stát za zdroj moci a síly) a socialisté obvykle zahajují obhajobu plýtvání tvrzením, že poskytovanou hodnotou jsou veřejné statky . . . . . " Nejsem etatista ani socialista, daně jsou však součástí našeho života a jde jen o to, jak je nejlépe využít, a aby byly co nejnižší.
Jak by vyplýtvané daně mohly být přínosem? A kdo by plýtvání chtěl obhajovat? Pakliže autor nemá na mysli zloděje, kteří se přisáli na státní kasu. To si nedovolí ani pan Stanjura a že toho má na triku hodně. Kdo to tady všechno píše?
J19i42ř79í 94M19o55r73a29v63e87c
Bohužel jsme za čtyřicet let budování došli pouze k rozvinuté socialistické společnosti. Kdyby se nám, tedy socialistickému táboru, podařilo nastolit celosvětový mír a komunismus, byla by tato debata mimo mísu. Vše by se potom řídilo potřebou každého jednotlivce a to bez boje. Takhle se o ten žvanec každý musí postarat jak umí. Život je boj. Mnohdy i se sebou samým.
V69l75a58d44i90m66í43r 90Č18e19r86m74á74k
O socialismus ani tak nejde. Horší je Podřízenost Sojuzu. Dříve Sovětskému, nyní USA EU..

L34u39b54o95m83í79r 47Ž78a40l25o94u75d34e59k
Toto ovšem, Modrý ptáku, nebyl ekonomický článek, i když použil ekonomická témata...
Vyhledávání
TIRÁŽ NEVIDITELNÉHO PSA
Toto je DENÍK. Do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy. Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston). Příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce.
ondrejneff@gmail.comRubriku Zvířetník vede Lika.
zviretnik.lika@gmail.comHYENA
Tradiční verze Neviditelného psa. Sestává ze sekce Stručně a z článků Ondřeje Neffa - Politický cirkus a Jak život jde. Vychází od pondělka do pátku.
https://www.hyena.cz