Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
INTERNET: Vyměň celou kuchyňskou linku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Krátký 12.10.2020 12:00Na Obchodním oddělení v Sofii jsme měli garážmistra, který vše řešil rychle a jasně - takto : "máš problém s autem - tak sundej přední a zadní espézetku a to mezi tím vyměň" ajeto - hezký den |
|
T. Zlesa 12.10.2020 11:55Dneska tyhle věci víme (nebo aspoň tušíme ) skoro všichni i Česku. Jak by to u nás vypadalo, kdyby to věděli (tušili) slepí občané a jednoocí ekonomové v roce 1990? |
|
|
Š. Hašek 12.10.2020 12:04Nevíme nic. Zkráceno. Nevěděl to ani Karel IV. Ještě, že nevíme, co nás čeká ...... |
|
|
K. Kocourek 12.10.2020 18:17Jak byste chtěl reagovat v roce 1990 jinak? Trochu mi připadá, že považujete pád komunismu za horší řešení, než jeho setrvání. Tyhle úvahy jsou vždycky založené na tom samém předpokladu, že alternativa, kterou jsme tehdy nezvolili by probíhala nějak ideálně, zatímco ta současná probíhá katastrofálně. Jenže ona i ta alternativa by se vyvíjela katastrofálně, navíc bez možnosti vyhnout se jí například změnou povolání, přestěhováním se a podobně. Hospodářství bylo v hrozném stavu. Možnost nápravy nulová. Vlastně celý převrat byl následkem tohoto stavu a nikoli jenom nějaký truc z nudy. Ostatně netuším, jak souvisí naše postoje v roce 1990 s nárůstem monopolního postavení Google a Facebooku, když tenkrát vůbec nikdo nedokázal předvídat, jaký bude rozvoj internetu, natož nějakých diskusních platforem. |
|
|
T. Zlesa 12.10.2020 18:26Dnes víme mnohem lépe jak ten kapitalismus funguje, včetně té regulace. Otázkou tedy je zda by ty znalosti nějak ovlivnily tehdejší chování všech. Nejen těch co to vedli. Zdy by třeba v malé privatizaci lidi kupovali ty obchody, které za pár let byly zákonitě semlety. Zda by se konala kuponovka a jak atd. atd. Nic neobhajuji ani nekritizuji. |
|
|
K. Kocourek 12.10.2020 22:44Jasně, tomu rozumím. Asi co se zanedbalo nejvíc (a někteří na to upozorňovali hned tenkrát), byly zákony na ochranu drobných vlastníků, proti zneužití neveřejných informací v obchodním styku apod. Ale i tak je otázka, zda kupónovka nebyla od státu jen zoufalý krok, jak se zbavit podniků, na které musel doplácet. Situace byla mimořádně špatná, protože se hroutilo hospodářství celého východního bloku a je pravděpdobné, že například za spoustu zakázek by podniky vůbec nedostaly zaplaceno... |
|
|
I. Schlägel 12.10.2020 11:34Perfektní, přehledná charakteristika. Nutno podniknout, že i kvalitně fungující volný trh není všespasitelný ani v tak liberální zemi, jako jsou USA. Telekomunikační dominantní firmu AT&T tam rozdělili "úředně" na dvě menší společnosti. Záleží na antimonopolním zákonodárství a jeho efektivním uplatňování. Stát ovšem trh nenahradí. |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 11:20monopol vzniká jen a pouze prostřednictvím státní regulace - a stát samotný je největším monopolistou. To, o čem píše pan Kechlibar, je dominantní hráč na trhu. Pokud však jakožto zákazník přistupuji na trh nezodpovědně, spoléhaje obvykle na stát, že mne svou regulací ochrání, nelze se divit, že tuto moji nezodpovědnost dominantní hráč (podobně, jako popisované praktiky Microsoftu) zneužije, aby mne "chytil pasti" popisované panem autorem. V prostředí beze státu bych okamžitě při příchodu k novému lékaři s ním uzavíral automatickou smlouvu, že mám právo nahlédnout do své dokumentace KDYKOLIV po dobu existence jeho praxe - a v případě, že bude jeho praxe končit, mám jako jediný právo si dokumentaci odvézt k sobě domů...a podobně bych musel (z hlediska své svobody a odpovědnosti) řešit své obchodní vztahy s každým protějškem. že by to bylo nepohodlné - je jasné. Ale nemohl by tak vzniknout ani monopolista (bez státní regulace neexistuje), ale ani dominantní hráč s takřka monopolními výhodami... |
|
|
I. Schlägel 12.10.2020 11:27Monopol Microsoftu vznikl státní regulací? Facebooku? V podstatě i Googlu? |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 11:35vznikl za podpory státní regulace, která za prvé - znesnadňuje malým firmám vstup do odvětví (jev, který je nejvíce patrný v Evropě, ale je přítomen i v USA, kde velká firma má výhodu v boji s legislativou díky množství právníků, které si mlže zaplatit, ale malá firma na to nemá), za druhé - obecným očekáváním občana, že jej stát ochrání proti všemu, je podporována nezodpovědnost občana - který následně přistupuje na trh a odevzdává se svému obchodnímu protějšku, aniž by s ním uzavíral oboustranně výhodnou smlouvu - například takovou, ve které jako strana nakupující si vymiňuje, že produkt bude kompatibilní pro případ, že se bude chtít připojit i do jiné sítě, než kterou nakupuje.... |
|
|
K. Kocourek 12.10.2020 18:21Dobrá, zrušme soudy a vůbec stát. Obávám se, že byste pak byl za ně ještě rád, protože alternativou právníků je v takovém případě ozbrojená banda. |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 19:01tou ozbrojenou bandou jsou silové složky státu - které mají monopol na násilí. Když bychom se rozhodli odmítnou moc nad sebou, tedy stát, ještě by to neznamenalo odmítnou bezpečnostní služby - poskytované ovšem na volnotržním principu. Stejně tak lze mít právo a jeho vynucování - ovšem decentralizované, nebo-li polycentrické, opět poskytované tržně. Více viz ankap.urza, nebo svobodný přístav na youtube... |
|
|
K. Kocourek 12.10.2020 22:51No však. To, co navrhujete, je přibližně situace v oblastech ovládaných drogovými kartely. Tam se také poskytuje ochrana na "volnotržním principu". Jedna věc by měla být jasná - stát s monopolem na násilí je civilizační vymoženost a části světa, kde nefunguje, taky podle toho vypadají. Studiem historie snadno zjistíte, že jiné formy organizace vždy podlehly, nebo se transformovaly ve standardní stát. |
|
|
R. Simek 12.10.2020 11:38Tak jednoznačně bych to rozhodně netvrdil! Nicméně stát, potažmo "úřednictvo", k tomu poměrně dost svým chováním přispívá: komunikace pouze v "MS-formátu", vynucení povolení Google kvůli reCaptcha, výměna PDF "pouze Adobe-kompatibilní", zveřejňování úředních zpráv primárně na Facebooku, využívání podepisovacích pluginů pouze pro Windows... |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 11:53navíc, stát (to je úředník nebo politik) každou regulací omezuje celý trh - a při jejím nastavování je prostor pro korupci, Ale i kdyby byl politi/úředník andělskou bytostí - tak si při nastavování regulace vždy prozkoumá spíše dominantního hráče či velké firmy - aby zkoumal tisíce malých firmiček, na to nemá kapacitu. A tak je regulace "šitá na míru" velkým firmám - které v tom umí chodit... |
|
|
O. Uživatel 12.10.2020 13:11Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Moravčík 12.10.2020 11:41Väčšie nebezpečenstvo vidím v schopnosti giganta na trhu donútiť menšieho hráča k predaju svojej firmy - ten, ak vôbec môže v svojej bývalej firme pracovať, sa musí podriadiť predstavám nového majiteľa. A odstrašenie investorov do start-upov je ďalšou egyptskou ranou. Rozmanitosť prístupov k riešeniu problémov sa tým prakticky likviduje. Je to, akoby dinosauri zožrali každého živočícha, ktorý by mohol vyvinúť na cicavca. Prístup týchto veľkých hráčov brzdí pokrok petrifikovaním ich statusu v spoločnosti. |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 11:49myslím, že podceňujete lidskou kreativitu - a ten, kdo prodá (za dobrý peníz) svůj startup, může následně založit nový - s novou konkurenční myšlenkou. Podstatou je svoboda a odpovědnost - a ta, když je omezována, tak na jedné straně není tolik konkurence a straně uživatele je spoléhání se na stát a jeho ochrannou roli - která ale dominantnímu hráči nezabrání vytvářet ony pasti, o kterých hovoří pan Kechlibar. |
|
|
P. Moravčík 12.10.2020 13:31Nepodceňujem, ale niekedy kreativita prehráva s peniazmi (a politikou). Ak vás silnejší bezškrupulózne zlikviduje, je dosť ťažké udržať si entuziazmus. Ale bodaj by ste mali pravdu... |
|
|
J. Jurax 12.10.2020 12:22"V prostředí beze státu bych okamžitě při příchodu k novému lékaři s ním uzavíral automatickou smlouvu, že mám právo nahlédnout do ... atd." Ano. A jak byste si v prostředí bez státu plnění té smlouvy vynutil v případě, že by ji onen lékař odmítl plnit? |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 12:30vzhledem k tomu, že takovýto požadavek by logicky měl přinejmenším každý druhý pacient, tak by mi takovou smlouvu přinejmenším každý druhý lékař sám nabídl - aby obstál v konkurenci. Pokud by takovou smlouvu následně nechtěl plnit, arbitr existuje i v nestátním modelu. Doporučuji ankap.urza, přednáška o soudnictví a související. |
|
|
J. Jurax 12.10.2020 12:55No, nevím ... arbitr existuje, budiž, ale nebylo-li by státu, vynutit byste si své právo musel pomocí firmy Bouchači s.r.o. ... :-) |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 15:38a pokud by Bouchači sro. dělali takovou službu, se kterou by byli spokojeni její zákazníci, jistě by se našlo dostatek podobných firem, které by takové firmě dělali konkurenci - což by vedlo k její kultivaci tak, aby na trhu uspěla... |
|
|
A. Nový 12.10.2020 15:54Ona by si ty "Bouchače sro." najala i druhá strana. |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 16:14ovšemže. Pročež dojde k přesunu celé kauzy z roviny osobní do roviny byznysu. Protože firma Bouchači a firma Sekáči jsou podnikatelé, kteří chtějí vydělat - a válka je prodělečný obchod s velkým rizikem. Proto smlouva s firmou Bouchači (apod) bude z jejich iniciativy obsahovat souhlas s rozhodováním sporu vybranými arbitry (nestátními, tudíž podnikatelsky uvažujícími soudci). A tito soudci nakonec rozhodnou, kdo a zda je v právu. A protože vše proběhne na volném trhu, firmy, které se budou chovat nestandardně a s nimiž bude velká nespokojenost zákazníků, prostě zkrachují v konkurenci. |
|
|
T. Zlesa 12.10.2020 16:37Jako malé děti, 30 let po převratu. To je jako mladí bolševici, jen z opačné strany. Jinak v Africe nějaké takové státy bez státu najdete. |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 17:40omyl - nejde o státy bez státu, jde o země, kde je taková forma státu, kterou si nepřejí ani největší etatisté. Protože stát, to je zjednodušeně moc nad druhými lidmi v rukou dalších lidí - kteří zasahují do jejich životů. Co se týče srovnání s bolševiky - rozdíl je tam vskutku drobný - anarchokapitalista (odmítač státní moci) nikomu nic nenutí a nechce na prosazení svých myšlenek použít žádnou moc, žádnou sílu. Jinak řečeno, žij a nechej žít. Což je ale v rozporu s jakýmkoliv státem... |
|
|
T. Zlesa 12.10.2020 17:51Jsou tam státy, kde moc drží v rukou ti Bouchači. Stát s nimi nic nesvede. U srovnání s bolševiky jsem měl na mysli to nadšení pro věc. |
|
|
R. Brzák 12.10.2020 19:04jsou to prostě právě ti bouchači, kteří drží v ruce moc státu. Ano, i v prostředí bez státu by se mohlo vyskytnout několik skupin "bouchačů", kteří by chtěli ovládat zemi - ale za prvé by si konkurovali, za druhé by jim mohla konkurovat bezpečnostní služba složená z "nebouchačů" - a především, ve státě stačí bouchačům zmocnit se státu, který je koncetrovanou a centralizovanou mocí - a jako takový byl vždy, vždy je a také provždy bude zneužíván... |
|
|
T. Zlesa 12.10.2020 19:23
|
v historii to zatím bylo vždy tak, že konkurující si bouchači se vybouchali navzájem a zbyl jeden. S těmahle pohádkama, ale je možno zaměstnat teenagery, aby si trochu zapřemýšleli nad smyslem a existencí státu. Staříky zde nepřesvědčíte, každý potkal za život mnoho všelijakých bouchačů, včetně maskovaných za lidumily.
