18.11.2019 | Svátek má Romana


Diskuse k článku

GLOSA: Kdyby trakaře padaly

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Pospíšil 21.10.2019 17:21

Doporučuji článek Jiřího Nádoby v Respektu 43/2019 cituji:

zdejší zastánci zelených zdrojů... pokud přestaneme proud vyvážet, lze podle nich do 2030 čistými zdroji nahradit 80 % české uhelné elektřiny\..k tomu stačí na pomocných dotacích 117 miliard během deseti let, což je proti ceně jádra zlomek.

Je to zajímavá úvaha.

M. Prokop 21.10.2019 17:26

Nádoba holt není technik.

V. Petr 21.10.2019 20:35

100 miliard byla cena Temelína, který se už zaplati dvakrát!

Jinak se stačí podívat na fakturu za elektřinu! A proč bychom měli platit více kvůli ideologicky motivovaným nesmyslům!

J. Jurax 21.10.2019 22:03

Ehm ... a dalších deset let dalších 117 miliard dotací?

A kolikrát se zdraží elektřina?

L. Písařík 21.10.2019 12:29

Pane, každému logicky uvažujícímu občanu je jasné, že vodou, větrem, slunce, nebo třením ebonitovou tyčí se víc elektřiny nevyrobí. V noci vítr nefouká a slunce nesvítí, i ebonitová tyč se unaví. Kde tedy vezmeme elektřinu pro cca 1,5 mil. elektroaut - ta budou nabíjena převážně v noci? Jádro je naším řešením a kdybychom začali stavět nyní, je už pozdě. Naštěstí elektroauta jsou slepá ulička a CO2 taky.

M. Pivoda 21.10.2019 13:40

Závěry diskusního příspěvku jsou samozřejmě chybné.

Tento příspěvek je ale dobrým východiskem pro vzdělávací instituce, které by chtěly dovzdělávat diskutující občany k možnostem dnešní doby technologicky intenzivní, tj. doby 21. století.

R. Langer 21.10.2019 14:03

Zcela chybné jsou bláboly naší malé hloupoučké UI, která sice má plná ústa doby technologicky intenzivní, tj. doby 21. století, ale reálné řešení z ní nevypadne žádné. Dál, než k opakování obecných nicneříkajících oslavných tirád na naše 21. století se totiž naše malá hloupoučá UI nedostala. ;-D

L. Písařík 21.10.2019 17:41

Pene Pivodo, píšu to, co si myslím a jsem přesvědčen, že energii lze nejlépe získat z media, kde je energie nejvíce koncetrovaná. Ale vzhledem k mému věku se nebudu dále účasnit diskuze, praxe ukáže.

M. Pivoda 21.10.2019 18:14

Pro L. Písaříka

Ohledně koncentrace energie máte určitě pravdu.

Ale koncentrace energie nepředstavuje všechna hlediska potřebná pro rozhodování.

J. Jurax 21.10.2019 22:07

"Závěry diskusního příspěvku jsou samozřejmě chybné."

Ehm ... a podle Vás proč?

J. Hajský 21.10.2019 11:24

Článek (nikterak přehnaně dlouhý) o ekologii, psaný bez emocí, sice z hlediska vědy ale tak, že jsem tomu porozuměl i já

https://enzmannovaarcha.blogspot.com/2019/09/neco-o-ekologii-bez-grety.html?fbclid=IwAR3X2v60JoQTuc0AVlsRX5ywsmQOSE4LpJnVl9T0HS24g6QNCLbS3ND4Gtk

J. Roškota 21.10.2019 11:44

Děkuji za odkaz, skutečně velmi pěkné. Dovolím si doporučit knihy autora Václava Smila a především pak jeho knihu Energie.

M. Prokop 21.10.2019 17:33

Dobré, díky za odkaz.

M. Pivoda 21.10.2019 11:10

Dnes měl autor poměrně dobré postřehy ve svém článku. Kromě jednoho.

Cituji Petráčka: "... Je to spor mezi Francií sázející na jadernou energetiku a stále ideologizovanějším Německem, jež se zbavuje jádra, ..."

Já se odlišně domnívám, že ve Francii rozhodují hlavně politici, v Německu do toho velkého rozhodování našetávají úspěšněji němečtí technologové - a snaží se přitom poněkud předběhnout nevyhnutelný trend.

Konkurenční výhodu v byznysu (ale i pro stát) lze získat technologickým předstihem. Nikoliv (typicky českým) kulhavým dobíháním trendu.

Samozřejmě, že když předběhnete dobu příliš, můžete mezitím zbankrotovat. V 90. letech v ČT na to téma běžel hezký film o podnikateli Strousbergovi. Trend jím předpokládaný se skutečně naplnil, ale až tři roky poté, co Strousberg zbankrotoval.

V. Petr 21.10.2019 12:34

OZE nemají potenciál konkurovat klasickým zdrojům! Dokud nebude vyřešeno skladování elektřiny, což v blízké budoucnosti nepřipadá v úvahu, jde o slepou uličku!

R. Langer 21.10.2019 12:52

Škoda, že naše malá hloupoučká UI sice neustále blábolí cosi o "technologickém předstihu", aniž by jej ovšem uměla jakkoliv blíže definovat. Inu, je prostě ještě příliš hloupoučká. ;-D

M. Prokop 21.10.2019 12:53

Ve Francii i v Německu rozhodují politici, ve Francii pod vlivem technických vědců, v Německu pod vlivem melouny zpanikařené veřejnosti.

P. Zinga 21.10.2019 10:40

Co dělám špatně, když mi při psaní zasahuje text vedle do reklamy a Lidovek? A když se to snažím nějak upravit, tak mi můj text zmizne a naskočí reklama nebo text Lidovek? Posledně o tom blbovi, co se odkrágloval?

P. Zinga 21.10.2019 9:54

Stále se mluví o elektřině, ale ta tvoří pouze část spotřebované energie (spotřebované, protože nejde "obnovit"). Doprava, vytápění budov a průmyslové procesy tvoří většinu. Autor článku v odkazu nabízí částečné řešení a zabíjí 2 mouchy jednou ranou

Energie z plastů je "win a win".

https://www.cfact.org/2019/10/14/energy-from-plastic-is-a-win-win/

Pravděpodobně marně, protože zelení idioti to nedovolí. Lepší jsou zákazy a omezení.

T. Kočí 21.10.2019 9:36

Správná připomínka. Francie to dělá dobře. Bohužel diskuze o řešení energetické bezpečnosti nejsou v rukou odborníků. Poslední debata s p. Jílkovou-hrůza bez konce. Mladá aktivistka z Brna, Moldan, europoslanec Niedermajer- vyprávěl o využití paliva ve spalovacích motorech. Někde asi viděl Sankeyuv diagram z minulého století, druhý zákon termodynamiky ještě nezná, snad dostuduje.

J. Jurax 21.10.2019 22:13

To máte těžký.

Niedermeyer je ekonom, Moldán je geochemik a ekolog a ta aktivistka stěží měla technické vzdělání v energetice, elektrotechnice či strojařině.

Takže co z nich může vypadnout - zelené eurokecy a klišé.

O. M. 21.10.2019 9:05

Pozor, pokud se dobře pamatuji, A. B. řekl nikoli "evropské právo", ale "evropské předpisy", což je sakra rozdíl (no, radsi si to budu muset najít a pustit, abych se neblamoval). Ostatně, evropské právo v tomto případě ani nelze porušit, neboť energetická politika jednotlivých zemí je jejich vnitřní záležitostí. Nebo se na tom snad něco změnilo?

V. Klepetko 21.10.2019 9:33

Netýkalo se to té státní podpory?

P. Selinger 21.10.2019 7:52

A konec života na zemi podle jedné z teorií nastane vyvázáním veškerého CO2 na vápník a tím zastavením fotosynthezy.

V. Klepetko 21.10.2019 9:47

Teorie? Během posledního milionu let vždy koncentrace C02 během interglaciálů klesala stále níže a níže, vyvinul se kvůli tomu nový typ fotosyntézy C4, jako u kukuřice. ten by to ale nezachránil. V nejbližší, nepo nejpozději v té další době ledové by to už pokleslo pod kritickou hranici a fotosyntéza by ustala s náslesedným rozvratem všech ekosystémů! To není teorie. Jen jednoduchá a velmi pravděpodobná extrapolace.

Takže vznik člověka - to je vlastně adaptace přírody na tento stav, zpětná vazba uhlíkového cyklu, člověk místo vulkanické cinnosti:-)

Našim posláním je spálit veškerá fosilní paliva a dát tak životu na Zemi šanci na další půlmiliardy let. Zelený antropocenrismus je odpudivý!!:-)

V. Klepetko 21.10.2019 10:27

Oprava: ta koncentrace CO2 klesá vždy během doby ledové, v interglaciálu (v jednom z nich právě žijeme) vždy naopak stoupá...

L. Písařík 21.10.2019 17:46

To by mohlo, pane, fungovat při dostatku vápníku, ale ten v čisté formě nikde nevidím.

V. Kolman 21.10.2019 6:33

Takhle sqvěle se rozebíhá nadějný a vydatný "penězovod" s placením "odpustků" za produkci CO2 a najednou "ekopodnikatelům" chce kdosi do toho "hodit vidle"! To je fůj a ošklivé a o to horší, že logické! To se neodpouští!

Paliva do atomových elektráren sice také není nekonečné množství, tudíž se nejedná o obnovitelný zdroj energie, ale na velmi dlouhou dobu by to situaci s ošklivým CO2 vyřešilo.

Řečeno (napsáno) ad absurdum, ani slunce nebude svítit navěky, takže ani FV není neobnovitelným zdrojem energie;-D;-D;-D.

P. Zinga 21.10.2019 9:57

Žádné energie, pane Kolmane, není nekonečné množství a obnovitelná neexistuje vůbec.

Aha, Vy to píšete nakonec. O.K.

T. Kočí 21.10.2019 10:53

Jen lidská blbost je nekonečná.