je vidět, že o klimatologii víte kulový. Jinak byste nám velmi ochotně sdělil, jak klimatologové údajně čarovali při zpracování dat a jak je neseriozně získali.

Mimochodem, je zajímavé, že klimaskeptici mají plnou hubu obvinění z čarovaní s daty a jejich neseriozním zísávání, ale doposud nepředložili jimi seriozne získaná klimaskeptická data, nebo výsledky zpracování dat bez "čarování".

Pokud vím, tak mezi klimaskeptiky se našli jen dva vědci, kteří se o nečarující zpracování pokusili. Byli to autoři projektu BEST a pak český klimaskeptik Motl. V obou případech tito klimaskeptici potvrdili, že grafy naměřených teplot jsou od klimatologů zpracovány správně.

To je ale typická Algorovština. Alarmisté mohou přehánět, lhát,  strašit a neusí nic dokazovat(AGW), ale klimaskeptici ano, jinak ať drží hubu. Když někdo poukáže na chyby IPCC, tak je to trotl. Jestli je Muller klimaskeptik? tak to fakt nevím. Briffa a Jamal, to není nic, jen klimaskeptický blud.

Spekulace: Proč přišel BEST před Durbanem? Proč Kjóto zkrachovalo?

to je od vás typická Kremlíkovština. Jen Kremlík a Peřek jsou schopni si plést alarmisty a klimatology. A jen Petřek netuší, že Muller byl ještě před rokem Kremlíkem vychvalován, jako vzorový klimaskeptik. To bylo ale ještě předtím, než Muller při projektu BEST zjistil, že klimatologové zpracovávali data korektně.

Briffu a Jamal si strčte do kamsi. Briffa provedl několik desítek rekonstrukcí, ale stupidní popírači se chytli jen Jamalu. A to ještě netušej, že jamalské stromy vykazují tzv.problém divergence, tedy ochlazování v posledním půlstoletí. To je to ochlazování, kterého se týkal kremlíkův "hide the decline". Je zajímavé, že v případě posledních 50 let jsou stromy z Jamalu pro klimaskeptiky božím zákonem, ale starčí letokruhy z Jamalu jsou prý podvodem. Podobné to je i s teplotní řadou CRU. Ta je prý podvodem (Climategate), ale pokud jde o rok 1998, který byl nejtelejší jen a pouze podle CRU, tak tady zas podle Kremlíkovců má CRU podle klimaskeptiků nezpochybnitelnou pravdu.

Šejna, klídek, nebo vás trefí. To by jste nebyl vy, abyjste zmatěně neobhajoval Manna, Brifu,..., tedy ty co mají máslo na hlavě. Jděte někam s desítkama rekonstrukcí od znemožněného Briffy.  A správně jste na alarmisty práskl tu divergenci - ještě, že si sypete popel na hlavu:-))

Stupidní alarmisté tvrdí: žádné aféry nejsou, diskuze skončila a už držte huby. Jako alarmista mluvíte, tak jím asi budete.

S připomínkama na Kremlíka nechoťe na mně.

Pan Rybák a když už tak sebevědomě tvrdíte kdo kde s daty čaruje, nedal by jste do placu nějaká své prověřené a podle svého gusta důvěryhodné zdroje? Třeba k níže zmíněné efektivitě těžby energie s břidlic.... nebo k těm teplotním řadám.... At jsme v obraze :-)

Až tato meterologická situace nastane v červenci, tak se budete před "globálním oteplováním" schovávat ve sklepě.

Tak jako tomu bylo minulý rok v červenci, to byl fakt hic, ještě teď mám husí kůží.

Podstatou sdělení byla meterologická situace v létě. Nikoliv léto samotné.

Rozumíte psanému textu?

Sedíte si na vedení? Mluvil jsem o teplotách (meteorologické situaci) loni v červenci a ne o létu samotném.

Podívejte se na stránky čhmú - loňský červenec byl teplotně podprůměrný.

Vašnosto, na vedení si seděj voni.

Loni v červenci nenastala meterologická situace jako je nyní. Voni si to pletou s počasím!  Pletou si pojmy s dojmy Vašnosto.

Vy si opravdu sedíte na vedení. O loňském červenci hovoříte Vy, nikoli ten, na koho reagujete. Loni v červenci ale byla jiná meteorologická sizuace, než teď.

Abyste pochopil o co jde, tak pokud v červenci vznikne nad Ruskem rozsáhlá tlaková výše a bude na stejném místě, jako dnes, tak k nám bude od východu proudit horký kontinentální vzduch. Nastal by tak horký a suchý červenec. Když taková meteorologická situace nastane v zimě, pak přicházejí naopak suché mrazivé arktické dny.

A letos si ta výše sedla opravdu mimořádně vhodně vzhledem na pumpování toho velice suchého a studeného vzduchu od Uralu ... až k nám a bylo by ještě mrazivěji, pokud by předtím napadlo všude dost sněhu. Jen doufám, že se její analogie v létě nebude opakovat.

Rosný bod je tyto dny až někde kolem -20C a tak slunce svítí  hned od rána, inverze nehrozí... a tak dávám zapravdu Šejnovi a zároven se divím Bočkovi, kde že vnímá venku pošmourno?. Přitápím si tímto až jiskřivým sluncem skrze teplovodní kolektory a každá kilowathodina tepla vzlášt v takovém celodenním mrazu udělá velkou radost. :)

Tu křišťálovou kouli si zase schojte do šuplíku, Vy samožřejmě víte jak bude v červenci - pokud, pokud, pokud.......

Meteorologická situace se může do té doby mnohokrát změnit, takže Vaše předpovědi počasí na červenec mají hodnotu.......

Nemotejte počasí s klimatem. A to platí i pro pana Bocka - aktuální počasí nemusí nic vypovídat o klimatu.

Ale ona v červenci nastane!  Možná ne tento rok jako nenastala v roce minulém, ale nastane.

Zase to překrucujete. Byla řeč o červenci. Nikoliv o červenci 2012.

Jsem nucen Vás nazvat hlupákem, který není schopen porozumět psanému textu.

Když text píše hlupák a k tomu nadutý tak to potom vypadá takhle. A. Bocek mluvil o letošním roce, takže když tak nemáte rád hlupáctví, stačilo napsat TŘEBA v červenci (NAPŘ).

Copak uhlíková dan - to je jen drobček při drolení hory pokladů ze které povstala naše dnešní pýcha ale jež nám v podobě levné fosilní nevratné hypotéky zřejmě jednou dojde. Ta sevetočeská už za 50 let ta ropná v Severním moři je po pár desetiletích na polovině těžby ... a tak to asi bude pokračovat i jinde ještě další století než někomu dojde čím to, že se jeho druh tak najednou vzmohl.

A k tomu bolení břicha už poránu... Ono to bývá pravidelně s toho, že bývá přecpáváno dobrůtkami podle libosti... Zkuste si dát hladovku. Třeba Vám pak lecos docvakne. Hladový člověk totiž intenzivněji přemýšlí.

Jestli je to hypotéka, tak ji budeme muset splácet tomu, kdo nám ji dal. Rozumnou silou v přírodě (kromě člověka) by mohl být jedině Bůh (nebo Marťani?) Nečekal jsem, že Vás ekonáboženství přivede k Pánu Bohu. Inu cesty Páně jsou nevyzpytatelné.

P.S. Než budou spotřebována všechna fosilní paliva (i z břidlic, písků, živic, metanhydrát ze dna moří, z velmi hlubokých vrtů, z Antarktidy...), jejichž náklady na těžbu nepřevyšují celkové náklady na masivně realizované obnovitelné zdroje uplyne nejméně 500 let (pro nás je ovšem nutným a postačujícím řešením především JE).

Teď když vím, že píšete z hladu, tak s Vámi více soucítím.

Soucit od Vás nepotřebuji ale pokud by jste doložil odkaz efektivnost těžby ropy z břidlic, písků, živic... tak bych byl velmi rád. Podle toho jaké já mám informace (http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI)  tak je to efektivita analogická jak při získávání energie s řepky v česku - tedy neudržitelně nízká už nyní a nokoli až za 500let.

Jak je to v případě velmi hlubokých vrtů to už ale všem předvedlo B. P. v Mexickém zálivu kde je jinak příjemě teplo a ledovce tam námořní plavbu a další neobtěžují, proto to, jaké jsou šance dokonce v Antarktidě se Vám ani nebudu pokoušet oponovat.

Uhlíková daň by měla platit pro všechna fosilní paliva, jinak je to nesmysl. (zemní plyn,  mazut, LTO, propan-butan....)

Ale uhlíkové dani vlastně nejde o CO2, ale o skutečné polutanty - především prachové částice (smog) a oxidy síry(kyselé deště). Takže i název té daně je zmatený. Krom toho k čistému vzduchu nepovede, tak jako tabáková daň neřeší závislot na nikotinu, tak jako daň z alkoholu neřeší alkoholismus.

Také musíme rozlišovat údajné AGW a skutečné znečištění životního prostředí, CO2 není škodlivina. Veřejnost i politici v tom mají zmatek.

Ve východní Africe mají hladoku dlouhodobě, a nevidím že by to něčemu pomáhalo.

Uhlíková dan by se měla platit jako stimulační prostředek k omezení plýtvání neobnovitelným a také jako zdroj prostředků na eliminace dopadů externalit které jsou s produkcí energie s fosilů spojeny. Proto by měla být její míra k tomuto zohledněna.

Zemní plyn je např. především CH4 a tam spalováním vzniká vedle CO2 hlavně H2O a navíc s minimálním obsahem dalších škodlivin - třeba oxydů dusíku.... Škodlivé je především to, že v poměřování toho co komu, kde .... škodí nepanuje shoda. Rozlišovat mezi typy fosilních zdrojů proto rozhodně smysl má. Už dnes se tak oproti spalování uhlí prostřednictvím plynofikace podstatně zlepšilo ovzduší. A odklon od spalování uhlí v drobných topeništích považuji také významný přínos.

AGW už málo kdo pokládá za údajné. Údajů k tomu je totiž dostatek. Diskuse ale je v míře ovlivnění dříve, dnes a v budoucnu, včetně charakteristiky dopadů. Může také nastat situace, že na těch co vyvolali změnu klimatu pak pro řadu zpětnovazebních prvků v systému klimatu prakticky přestane záležet. Tak jsem pro, vážit si tohoto stavu, protože ještě můžem něco ovlivnit - minimálně tu míru zásob co ponecháme následníkům. Dnes je také navíc ekonomická situace relativně dobrá proti tomu jak byla kdykoli v minulosti a zřejmě i proti tomu co nás čeká. Tím spíše by se mělo s dopady do budoucna počítat.

Zavedení daně na uhlí nepovede k výraznému snižování používívání tohoto paliva. Je to jen další daň pro naplnění státní kasy a odskáčou to nejchudší.

Vím co je metan a co vzniká při jeho spalování.

Už dnes se zlepšilo ovzduší? Hmmmm.

AGW nikdo neprokázal. Je to stále hypotéza, ne teorie.

Měl jsem kozu. Pod dojmem plánovaných klimatických změn jsem ji začal upravovat životosprávu i prostředí v kterém žila. Žrala příliš a smrděla nehorázně. Upravil jsem ji množství potravy o desetinu méně. Smrděla stále stejně a pouštěla stejně i plyny jako před tím. Pročež jsem ji snižoval potravu dále, až jsem se dostal na třetinu původního množství. Stále smrděla, ale plynů citelně ubývalo. Pak jsem si řekl, že ji vrátím do lůna přírody, kde aspoň svými bobky zúrodní půdu. Stejně už nedojila a na maso byla příliš vychrtlá. Navíc stále smrděla. V lůnu přírody, kde úhor samý, jsem ji uvázal ke kolíku, aby neutekla třeba k sousedovi, který krmil postaru nedbaje na spotřebu flóry a ekologické pravidla hnojení přírodním způsobem. Hnojila tam však pramálo, protože vyžrala už pod sebou všechno a neměla z čeho hnojit. Za to jsem ji udělil pokutu tím, že jsem ji zkrátil ještě víc řetěz. Do týdne koza zdechla, čímž se projevila jako klimaskeptik.

Vy si myslíte, že jsem si to vymyslel? No pochopitelně! Přeci nemůžu být takový idiot, abych si pro klimatické změny odkrágloval kozu, že. Je však dost takových idiotů, kteří spoluobčany berou krutě na hůl ve jménu klimatických změn. My sedláci říkáme - idiot sedlák, co zabije krávu a pak je bez mlíka! Proto jsou ti nenažranci, co uvalují stále nějaké ekodaně, idioty, protože likvidují produktivní sílu obyvatelstva ve jménu regulace počasí s pomocí daní.

A vy jste kerejpak? Ten co napomáhá k zavádění ekodaní? Nebo jen tak plácáte ve prospěch daňových opatření v eko, protože nevytváříte žádnou hodnotu, natož přidanou a tím i platíte daní minimálně a to navíc z daní ostatních občanů, kterými se vytváří váš plat?

On je Rada.

Ale říkejte to Radům.Těm je každá rada marná.

Pane Hosta když už se závěrem ptáte kterejpak já jsem, tak osobně se spíš řadím k těm co se  dosud s chutí učí od chytřejších jak co je,v bylo...  které hypotézy má vúbec cenu prověřovat a které jsou těmi dětskými bláboly zemdlelých.

Zajímáli Vás ale o dění v zemském klimatu přeci jen více pak to třeba najdete v knize klimatologa Ruddimana jež právě nedávno vyšla i v českém překladu s názvem "Pluhy, nemoci a ropa".