zdeněk 30.10.2007 13:32

Re: Re: ZLATÉ ČASY - nebo ne?

zapomínáte že dříve byly daleko vyšší nepřímé daně jako cla že se dokonce vyplatilo pašovat přes hranice náhražku cukru. K tomu aby se to mohlo posoudit by byl nutný rozsáhlý propočet, struktura daní se za tu dobu značně změnila. Navíc bylo placené zdravotnictví, důchod dostávali jen státní zaměstnanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan 30.10.2007 13:30

Re: Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Malý Aston 30.10.2007 13:19

Re: Se spravedlností v ekonomice opatrně,

Každé daně musí motivovat k práci od rána do večera.Bohatý je ten stát,kde jsou bohatí-pracovití občané.Když jsou pracovití chudobní,je chudobný celý stát což jsme si již za komančů vyzkoušeli.Ta jejich myšlenka,máme stejné žaludky tedy každý musí mít stejný příjem nás dovedla do ekonomické pasti.Jenže jak to udělat,aby ten který nepracuje nebo má kvalifikaci která mu neumožňuje mít plat jako úředník v bance,nebo poslanec nezáviděl a neřval,kdo má velký příjem musí doplatit formou daní na můj mizerný příjem tak aby jsme měli stejně? A máme tady řešení,které prosazují socky a komouši jako by jim to společné vládnutí od roku 1948 do roku 1989 nestačilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Xury 30.10.2007 13:01

Re: ZLATÉ ČASY - nebo ne?

Nechci posuzovat středověk, ale v každém případě je míra zdanění v současnosti cca

5 až 6krát větší než byla před 100 lety. Progresivní zdanění a nárůst státního zasahování přinesly až obě světové války.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mackie 30.10.2007 12:13

Se spravedlností v ekonomice opatrně,

abychom neskončili u Gulagů. Má smysl se bavit o funkčních, konkurence schopných a dejme tomu i férových daních. Z mého pohledu se tomu blíží rovná sazba daně (menší než 20%) s odečitatelnou položkou/bonusem, který se v případě nízké (nulové) mzdy přičítá, takže samotná mzda může nabývat libovolné nenulové částky. Tyto faktory vedou pak k nízké nezaměstnanosti. Nízkopříjmovým se vyplatí pracovat, protože, vždy dostanou víc , než kdyby nepracovali. Vyšší příjmové skupiny pak neutíkají do zemí s výhodnějšími daňovými zákony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZF 30.10.2007 12:12

Re: Re: Pane Lensky,

To je vlastně dobrý postřeh, že jsou data o příjmech cenzorovaná zleva. Z čeho ale vlastně výpočty průměrné mzdy vycházejí? sou u nás i takové skupiny obyvatel, které nemají příjem žádný (děti) či velmi nízký (studenti, kteří si jen příležitostně přivydělají). Berou se tato data do analýz? I když se obávám, že výsledkem by byla funkce bimodální, a průměr i medián by u ní neměly smysl už vůbec žádný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 30.10.2007 11:57

To PP,

jste si jist, ze platy (prijmy) maji normalni rozdeleni?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 30.10.2007 11:55

Re: ZLATÉ ČASY,

navíc vezměte v úvahu dnešní možnost s kýmkoli obchodovat, možnost vyjádřit svůj názor aniž by vás za to zavřeli a podobné vymoženosti které dnes již nevnímáte. Nehledě na to že podle tehdejších poměrů si dnes 80% obyvatel žije jako tehdejší šlechtici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 30.10.2007 11:53

ZLATÉ ČASY - nebo ne?

Myslím že daně oproti minulosti až zas tak nevzrosti, dnes pracujete téměř půl roku na stát, dříve jste platil desátky, platil nějaké daně císaři, musel na sedmiletou vojnu když si vzpomněli a navíc jste musel někdy i 3-5 dní pracovat zadarmo na cizím poli, takže si myslím že dnes jste na tom líp. Navíc jste dříve za tyto platby nic, ale opravdu nic nedostával a neměl žádnou možnost ovlivnit kdo bude vládnout a co se s penězi stane.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Homolka tobolka 30.10.2007 10:50

Re: ZLATÉ ČASY,

vy odborníku,kdy že se platily POUZE desátky?Ty desátky se platily církvi,a co daně vrchnosti? Nebo z čeho,že to žila šlechta a král?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 30.10.2007 10:40

Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 30.10.2007 10:34

Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

No máte v tom hokej. Takový bohatec, dle vašeho ražení, který zřejmě investoval několik desítek mil. Kč, teď žije z dividend a má se jako prase. Ve skutečnosti, je zisk podniku zdaněn (DPPO). Vylácené dividendy se též zdaňují (již podruhé!) a navíc si to prase líné musí sám platit zdravotní pojištění. Na sociální se může vykašlat, nebo důchod od státu chtít nebude.

Co se týče čerpání služeb státu, tak možná víte, že podnikatelé platí dost velké částky různým firmám na vymáhání dluhů, neboť soud obvykle vymůže houbelec a ještě k tomu po mnoha letech. Za auta podnikatelů se musí platit silniční daň, címž se přispívá na udržbu (protože majitelé vraků silniční daň neplatí, tak údržbu silnic solidárně za sociální případy platí podnikatelé). Kdyby se podnikatel měl spolehnout na policii, tak je asi někde na krchově nebo v chudobinci. Možná jste už někdy viděl podnikatele s ochrankou a to je jen viditelná část. Ta neviditelná zahrnuje služby pultů bezpečnostních služeb, alarmy, bezpečnostní kamery, trezory, vystavbu masivních plotů atd. To vše z vlastních prostředků, bez přispění od chudáků pracujících. Zkrátka si moc idealizujete služby státu, které jsou obvykle velmi špatné (nekvalitní) ale velmi drahé pro daňové poplatníky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MLOK1 30.10.2007 10:20

ZLATÉ ČASY,

kdy se platily "POUZE" DESÁTKY!!!

       To se ale dělo za zlých a ošklivých feudálů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 30.10.2007 10:13

Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Vážený pane Kohoute, bohužel jsem nečetl Vámi uváděnou základní ekonomickou učebnici, přesto si však troufám tvrdit, pokud je Vámi popsaný obsah knihy pravdivý (předpokládejme že ano), že autor Adam Smith nikdy nebyl v současné České republice. Jinak by tuto knihu asi nemohl napsat, protože: 1."Lupiči se bojí policie a trestního soudu"- to je nesmysl, který je zde dnes a denně vidět. Policie a trestní soudy jsou u nás impotentní, je otázkou zda je v tom úmysl, neschopnost nebo špatné zákony, vznikající jako kompromisy mezi politickými stranami, zastoupenými ve sněmovně. Je známo, že jakýkoliv kompromis je vždy horší, než kterýkoliv původní návrh. 2. "Podnikatel se bojí soudu"- další nesmysl. Soudů se nebojí především ti, kteří by se bát měli, t.j. lumpové, zloději,násilníci a pod. Soudy jsou pomalé, zhusta špatně a hlavně nespravedlivě rozhodující, proti čemuž neexistuje obrana, protože jsou nezávislé. Mám za to, že našim soudům byla nezávislost dána předčasně a to v době, kdy na to z různých důvodů ještě nebyly zralé. Zralé nejsou ještě ani nyní. 3. "Potenciální útočník se bojí armády" - Jak je známo z dějin, naší armády se nikdy (vyjma Žižkovy armády) žádný útočník nebál. Viz rok 1939, 1968 a pod. 4. "Stát

udržuje dopravní síť"- ano udržuje, ale ve velmi špatném stavu.

V současné době se mi t. zv. rovná daň jeví jako nejspravedlivější, ikdyž i ona má své mouchy. Všelijaké parlamentní slovní přestřelky, týkající se daní z příjmů jsoujen zastíracím manévrem pro zvyšování jiných daní (spotřebních, z přidané hodnoty a pod.), které by všechny měly zajímat především, protože na nich každý zaplatí státu mnohem více, než na daních z příjmu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kylchap 30.10.2007 10:03

Re: Levičácký blábol,

Ukřižovat, upálit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Wolf 30.10.2007 10:00

Re: Re: Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Dobrý nápad! Doporučuji ke studiu tyto materiály: http://henryklahola.nazory.cz/Ma.htm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 30.10.2007 9:47

Levičácký blábol,

nic víc...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.10.2007 9:46

a jeste...

Jestliže tedy byly daňové zákony odhlasovány v demokratickém procesu,

jsou spravedlivé, resp. je spravedlivé jejich dodržování a vynucování.

To by ovšem znamenalo, že spravedlivé daně jsou ty, co právě jsou.

Alespoň pro stoupence demokracie.

To je ovsem dobra sofistika. Takze pan Lensky prohlasuje, ze pokud se povede snizit dane, nebo zvysit, pokazde budou spravedlive. Fajn. Takze ja hlasuju za nulove dane, a kdo bude chtit vyuzivat policii, armadu, zdravotnictvi apod, at si je zaplati. :-) A pokud nahodou tenhle muj navrh projde (vemuz neverim), bude to podle pana Lenskeho spravedlive, protoze to proslo procesem, ktery je spravedlivy. Nekdo jiny ovsem hlasuje za 100% dane (a jeste lepe jeste vyssi pro ty, co maji nejaky majetek), a z tech dani se bude platit veskera utrata vsech (= komunismus). Pokud tahle idea projde, bude spravedliva...Takze mi z toho vychazi, ze pan Lensky nakonec dochazi k zaveru, ze vubec neni dulezite, jake dane budou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ver 30.10.2007 9:45

Re: Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

spravedlivá bude  100% ní daň , plus samozhřejmě DPH a sociální , zdravotní .  Majetková daň se samosebou zvýší ( nebo majetek  rovnou zrušíme ) Stejně občané kupují samé blbosti . Rozpočet bude vyrovnaný a pár měsíců v roce i v přebytku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Wolf 30.10.2007 9:26

Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Jen drobná připomínka - sazba zdravotního a sociálního pojištění je stejná, alespoň pro všechny zaměstnance. Zajímavé, že tahle rovná daň > 40% socialistům nevadí, ale pokud jde o podstatně méně zajímavou daň z příjmu, tak vždycky řvou jako protržení

• reagovat
• nahlásit příspěvek

m.l. 30.10.2007 9:12

Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Jak to myslíte, že víc čerpají bohatí? Myslím, že bohatému člověku je zabití lupičem či armádou cizí mocnosti stejně nepříjemné jako chudému. Kdybych dostal mor, budou mě v nemocnici léčit stejně jako člověka řádově chudšího i řádově bohatšího. Snad jedině, že já si na rozdíl od zcela nemajetného bezdomovce budu moci připlatit za jednolůžkový pokoj. Z volného obchodu mají přímý prospěch všichni a dovolím si dokonce říct, že nejvíce ti méně majetní. Bohatému by tolik nevadilo, že místní kartel (v případě omezeného obchodu) zdvihne ceny masa na dvojnásobek. Soud se na mě vy... stejně jako na chudého, takže i zde je rovnost čerpání služeb.

Bohatí platí automaticky nejvyšší sazbu zdravotního i sociálního pojištění, ale přesto nedostanou podporu v nezaměstnanosti ve výši 60 % svých dosavadních příjmů, pokud se například vlivem špatné investice stanou "nezaměstnanými". A o tom, že platí procentuálně nejméně by se též dalo s úspěchem pochybovat. Protipříklad vyvracející vaše tvrzení: člověk s minimálním platem platí 0 % daň z příjmu a ještě dostane sociální dávky

Neračte si proto prosím plést přání, dojmy a fakta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Wolf 30.10.2007 9:11

Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Můžete prosím vysvětlit, kterou z těch Vámi vyjmenovaných "neviditelných" služeb více čerpají bohatí?

BTW: Pokud má někdo takový majetek, že může žít z dividend, pak nejspíš v ČR neplatí ani těch 15%. Ovšem takových opravdu moc nebude...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ruda 30.10.2007 8:58

To je tedy blábol

jaký tady už dost douho nebyl a že se tady vyskytují i značně exotické názory. Vrcholem je asi poslední odstavec, ale i jinde jsou skutečné perly. Nevím proč autor chce ještě větší majetkové daně, asi si neuvědomuje, že pokud mám majetek - pochopitelně ne ukradený - potom jsem již jednou tento majetek musel zdanit a autor by chtěl, abych jej zdaňoval ještě dále. Takže podle něj je asi nejlepší nemít žádý majetek, nic nevydělávat a tím vlastně neplatit daně žádné, kdo však potom bude vydělávat na provoz státu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 30.10.2007 8:17

Re: Pane Lensky - jeste par poznamek

A já ještě dodám, že i ty platy (příjmy) mají normální rozdělení. Jen ta "špička" páně gaussovy křivky je jinde než u křivky "lidských vlastností", tochu "níž".

Prakticky se z toho dá dovodit i to, že většina lidí je schopna dělat lépe placenou práci a mezi těmi nejlépe placenými bude hodně takových, kteří na to nemají schopnosti. ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 30.10.2007 7:49

Odmena podle schopnosti

Znamená to, že nejsme odměňováni podle svých schopností ale jinak?

Jiste ze nejsme. Spousta lidi, kdyby mela byt v praci odmenovana za vysledek sve prace, odpovidajici jejich schopnostem, by musela doplacet, cimz by se median dorovnal na prumer... vysoke platy schopnych lidi by byly vyvazovany vysokymi prispevky tech neschopnych.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 30.10.2007 7:46

Re: Bohatší více využívají služeb

cigarety a alkohol nejsou dobrý příklad, tyto dvě komodity se skládají v podstatě pouze z daní (+ nepatrný přídavek na výrobu, ovšem pouze nepatrný).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 30.10.2007 7:45

Re: Pane Lensky,

nejen minimální mzdou, příjmy mohou růst do nekonečna (matematicky řečeno), ale klesat nemohou neomezeně, ale pouze k pevně stanovenému bodu - minimální mzdě, nebo k nule.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 30.10.2007 7:40

Re: To je blábol jako od Zaorálka

základní ekonomická učebníce (Adam Smith - Bohatství národů) upozorňuje, že služby státu jsou nejen "viditelné" (příspěvky, sociální dávky a jiné peníze "na ruku"), ale i neviditelné - lupiči vás nepovraždí i s rodinou (bojí se policie a trestního soudu), druhý ponikatel vás nepodvede (bojí se soudu), neumřete na mor (máme státní hygienickou službu), nezplynují vás v Osvětimi, aby se mohli zmocnit vašeho majetku (potenciální útočník se bojí armády), můžete volně obchodovat (stát udržuje dopravní síť) atd.

Více tedy čerpají bohatí, i když tento příjem je pro ně pouze "neviditelný".

Poznámka: v současné době "bohatí" platí nejméně procenta daní. Neplést si daň s příjmu (ta je pro obyčejné čičmundy pobírající plat + lidi vydělávající opravdu a takřka doslova vlastníma rukama - Karel Gott, Lucie Bílá, fotbalisté apod.) s příjmy bohatých - ti mají pouze daň z dividend a ta je 15%, na rozdíl od cca 45 až 55% (včetně zdravotního pojištění) u daně ze mzdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 30.10.2007 7:31

čistě technicky je spravedlivá daň

rovna službám, které stát poskytuje. ZE začátku daně skutečně spravedlivé byly:

- platili pouze bohatí (různé pozemkové a domovní daně, které se v té době ale v podstatě rovnali dani z příjmu)

- chudí nečerpali nic (žádná podpora v nezaměstnanosti, starobní důchody, zdravotní pojištění, nic)

Bohatí se z čistě morálních i čistě praktických důvodů (umírání celých rodin hlady zhoršuje státní ekonomiku) se rozhodli k menším dávkám lidem v NEZAVINĚNÉ nouzi. A najednou se většina sociálních dávek (počítáno nikoliv na počet lidí, ale na počet vyplacených korun) platí lidem, kteří jsou líní a zaslouží si nenejvíš nakopat. (Zdůrazňuji, nemluvím o invalidech a lidech, kteří chtějí pracovat, ale neseženou práci; ovšem vyžírkové si vždycky vymůžou i vyšší dávky).

Určitou formou sociálních dávek je i bezzubost zákona vůči určité drobné kriminalitě (barevné kovy apod.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baba jaga 30.10.2007 7:15

Nic víc

než levičácké vnímání světa! Škoda času stráveného nad tímto blábolem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek