23.5.2022 | Svátek má Vladimír


Diskuse k článku

FINANCE: O spravedlivých daních

Především se mluví o tzv. rovné dani, zejména pak o stejné sazbě u daně z příjmu pro fyzické osoby. Stejné procento pro všechny je spravedlivé! Upřímně řečeno, je to zvláštní posedlost stejným procentem, proč by vůbec stejné procento mělo být spravedlivé? Proč např. není spravedlivá stejná absolutní daň pro všechny?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
zdeněk 30.10.2007 11:55

Re: ZLATÉ ČASY,

navíc vezměte v úvahu dnešní možnost s kýmkoli obchodovat, možnost vyjádřit svůj názor aniž by vás za to zavřeli a podobné vymoženosti které dnes již nevnímáte. Nehledě na to že podle tehdejších poměrů si dnes 80% obyvatel žije jako tehdejší šlechtici.

Honza z podhůří 30.10.2007 15:01

Re: ZLATÉ ČASY,

zjevně máte nedostatek informací o středověku. Platit se muselo i když příjem nebyl - čímž mnoho lidí končilo ve vězeních čímž se situace ještě více zhoršovala (ve vězení je musela živit jejich rodina). Proto města prosila panovníka o odpuštění daní v letech, kdy z důvodu např. vpádu armád nebylo platit z čeho.

pavel 99 30.10.2007 18:35

Re: Re: ZLATÉ ČASY,

no u nás to "socani" oprášili.

RomanL 30.10.2007 9:47

Levičácký blábol,

nic víc... Rv:-(

Kylchap 30.10.2007 10:03

Re: Levičácký blábol,

Ukřižovat, upálit.

Petr 30.10.2007 9:46

a jeste...

Jestliže tedy byly daňové zákony odhlasovány v demokratickém procesu,

jsou spravedlivé, resp. je spravedlivé jejich dodržování a vynucování.

To by ovšem znamenalo, že spravedlivé daně jsou ty, co právě jsou.

Alespoň pro stoupence demokracie.

To je ovsem dobra sofistika. Takze pan Lensky prohlasuje, ze pokud se povede snizit dane, nebo zvysit, pokazde budou spravedlive. Fajn. Takze ja hlasuju za nulove dane, a kdo bude chtit vyuzivat policii, armadu, zdravotnictvi apod, at si je zaplati. :-) A pokud nahodou tenhle muj navrh projde (vemuz neverim), bude to podle pana Lenskeho spravedlive, protoze to proslo procesem, ktery je spravedlivy. Nekdo jiny ovsem hlasuje za 100% dane (a jeste lepe jeste vyssi pro ty, co maji nejaky majetek), a z tech dani se bude platit veskera utrata vsech (= komunismus). Pokud tahle idea projde, bude spravedliva...Takze mi z toho vychazi, ze pan Lensky nakonec dochazi k zaveru, ze vubec neni dulezite, jake dane budou. :-D;-D

Ruda 30.10.2007 8:58

To je tedy blábol

jaký tady už dost douho nebyl a že se tady vyskytují i značně exotické názory. Vrcholem je asi poslední odstavec, ale i jinde jsou skutečné perly. Nevím proč autor chce ještě větší majetkové daně, asi si neuvědomuje, že pokud mám majetek - pochopitelně ne ukradený - potom jsem již jednou tento majetek musel zdanit a autor by chtěl, abych jej zdaňoval ještě dále. Takže podle něj je asi nejlepší nemít žádý majetek, nic nevydělávat a tím vlastně neplatit daně žádné, kdo však potom bude vydělávat na provoz státu?

Petr 30.10.2007 7:49

Odmena podle schopnosti

Znamená to, že nejsme odměňováni podle svých schopností ale jinak?

Jiste ze nejsme. Spousta lidi, kdyby mela byt v praci odmenovana za vysledek sve prace, odpovidajici jejich schopnostem, by musela doplacet, cimz by se median dorovnal na prumer... vysoke platy schopnych lidi by byly vyvazovany vysokymi prispevky tech neschopnych.

Petr Kohout 30.10.2007 7:31

čistě technicky je spravedlivá daň

rovna službám, které stát poskytuje. ZE začátku daně skutečně spravedlivé byly:

- platili pouze bohatí (různé pozemkové a domovní daně, které se v té době ale v podstatě rovnali dani z příjmu)

- chudí nečerpali nic (žádná podpora v nezaměstnanosti, starobní důchody, zdravotní pojištění, nic)

Bohatí se z čistě morálních i čistě praktických důvodů (umírání celých rodin hlady zhoršuje státní ekonomiku) se rozhodli k menším dávkám lidem v NEZAVINĚNÉ nouzi. A najednou se většina sociálních dávek (počítáno nikoliv na počet lidí, ale na počet vyplacených korun) platí lidem, kteří jsou líní a zaslouží si nenejvíš nakopat. (Zdůrazňuji, nemluvím o invalidech a lidech, kteří chtějí pracovat, ale neseženou práci; ovšem vyžírkové si vždycky vymůžou i vyšší dávky).

Určitou formou sociálních dávek je i bezzubost zákona vůči určité drobné kriminalitě (barevné kovy apod.)

kejki 1.11.2007 12:19

Drobná kriminalita?

Krádeže do 10.000 jsou přestupkem, a přitom to nejsou drobné.;-€

baba jaga 30.10.2007 7:15

Nic víc

než levičácké vnímání světa! Škoda času stráveného nad tímto blábolem!

rolandszewczyk 30.10.2007 4:15

nesmysl

jakékoliv daně z příjmu jsou nespravedlivé,a to jen proto .že nepoužiji slova loupež,to jest odnětí majetku pod pohružkou násilí

jakž takž se dá mluvit o menší nespravdlnosti v případě daně ze spotřeby,tedy DPH,a spotřební daně

dan z nemovitostí ,tedy dan ze zdaněných peněz,je zcela v intencích bolševického myšlení,taktéž dan z vkladů.

služby státu zdarma je chiméra,poplatky za občanky,pasy a pod. kteréžto věci nechce občan,anobrž stát,jsou jen výsměchem občanům,poplatky za soudy,stavební povolení,za živnostenský list atd,atd,jsou službami zdarma?

dosud nejsem přesvědčen,ačkoliv to politikové tvrdí,že policie,potažmo armáda je službou zdarma veřejnosti,na její ochranu,no,Ček -tek,odposlechy.kubice ,silniční zákon,zákon o exekutorech,či správní řád,je na ochranu vládnoucích,nikolivěk na obranů občanů---tady ospravedlnění daní tímto,není taky košer

rolandszewczyk 30.10.2007 4:15

Re: nesmysl

dokončení:

troufám si tvrdit,že stát by si měl vydělat sám na sebe,majetku má ještě dost,.troufalé tvrzení?Ano,ovšem politikové to vtloukají občanům do hlavy denně,ale sami se tím neřídí!

Mard 30.10.2007 1:20

To je blábol jako od Zaorálka

Co je to za nesmysl že bohatší lidé více využívají služeb státu?!? Právě naopak. Bezpečnostní agentury žijí z bohatých lidí a ne z sociální spodiny. Stejně tak soukromé nemocnice a mnoho jiných subjektů! Bohatý má třeba tři auta, ale na všech má dálniční známku, ale jede jen jediným. Nevím kde jste vyhrabal takové nesmysly, co nám píšete, vypadá to jako rané úvahy sifilika Lenina.

Petr Kohout 30.10.2007 7:40

Re: To je blábol jako od Zaorálka

základní ekonomická učebníce (Adam Smith - Bohatství národů) upozorňuje, že služby státu jsou nejen "viditelné" (příspěvky, sociální dávky a jiné peníze "na ruku"), ale i neviditelné - lupiči vás nepovraždí i s rodinou (bojí se policie a trestního soudu), druhý ponikatel vás nepodvede (bojí se soudu), neumřete na mor (máme státní hygienickou službu), nezplynují vás v Osvětimi, aby se mohli zmocnit vašeho majetku (potenciální útočník se bojí armády), můžete volně obchodovat (stát udržuje dopravní síť) atd.

Více tedy čerpají bohatí, i když tento příjem je pro ně pouze "neviditelný".

Poznámka: v současné době "bohatí" platí nejméně procenta daní. Neplést si daň s příjmu (ta je pro obyčejné čičmundy pobírající plat + lidi vydělávající opravdu a takřka doslova vlastníma rukama - Karel Gott, Lucie Bílá, fotbalisté apod.) s příjmy bohatých - ti mají pouze daň z dividend a ta je 15%, na rozdíl od cca 45 až 55% (včetně zdravotního pojištění) u daně ze mzdy.

Wolf 30.10.2007 9:11

Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Můžete prosím vysvětlit, kterou z těch Vámi vyjmenovaných "neviditelných" služeb více čerpají bohatí?

BTW: Pokud má někdo takový majetek, že může žít z dividend, pak nejspíš v ČR neplatí ani těch 15%. Ovšem takových opravdu moc nebude...

m.l. 30.10.2007 9:12

Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Jak to myslíte, že víc čerpají bohatí? Myslím, že bohatému člověku je zabití lupičem či armádou cizí mocnosti stejně nepříjemné jako chudému. Kdybych dostal mor, budou mě v nemocnici léčit stejně jako člověka řádově chudšího i řádově bohatšího. Snad jedině, že já si na rozdíl od zcela nemajetného bezdomovce budu moci připlatit za jednolůžkový pokoj. Z volného obchodu mají přímý prospěch všichni a dovolím si dokonce říct, že nejvíce ti méně majetní. Bohatému by tolik nevadilo, že místní kartel (v případě omezeného obchodu) zdvihne ceny masa na dvojnásobek. Soud se na mě vy... stejně jako na chudého, takže i zde je rovnost čerpání služeb.

Bohatí platí automaticky nejvyšší sazbu zdravotního i sociálního pojištění, ale přesto nedostanou podporu v nezaměstnanosti ve výši 60 % svých dosavadních příjmů, pokud se například vlivem špatné investice stanou "nezaměstnanými". A o tom, že platí procentuálně nejméně by se též dalo s úspěchem pochybovat. Protipříklad vyvracející vaše tvrzení: člověk s minimálním platem platí 0 % daň z příjmu a ještě dostane sociální dávky :-D

Neračte si proto prosím plést přání, dojmy a fakta.

Wolf 30.10.2007 9:26

Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Jen drobná připomínka - sazba zdravotního a sociálního pojištění je stejná, alespoň pro všechny zaměstnance. Zajímavé, že tahle rovná daň > 40% socialistům nevadí, ale pokud jde o podstatně méně zajímavou daň z příjmu, tak vždycky řvou jako protržení :-)

ver 30.10.2007 9:45

Re: Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

spravedlivá bude  100% ní daň , plus samozhřejmě DPH a sociální , zdravotní .  Majetková daň se samosebou zvýší ( nebo majetek  rovnou zrušíme ) Stejně občané kupují samé blbosti . Rozpočet bude vyrovnaný a pár měsíců v roce i v přebytku :-D

Wolf 30.10.2007 10:00

Re: Re: Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Dobrý nápad! Doporučuji ke studiu tyto materiály: http://henryklahola.nazory.cz/Ma.htm

;-D

Klička 30.10.2007 10:13

Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

Vážený pane Kohoute, bohužel jsem nečetl Vámi uváděnou základní ekonomickou učebnici, přesto si však troufám tvrdit, pokud je Vámi popsaný obsah knihy pravdivý (předpokládejme že ano), že autor Adam Smith nikdy nebyl v současné České republice. Jinak by tuto knihu asi nemohl napsat, protože: 1."Lupiči se bojí policie a trestního soudu"- to je nesmysl, který je zde dnes a denně vidět. Policie a trestní soudy jsou u nás impotentní, je otázkou zda je v tom úmysl, neschopnost nebo špatné zákony, vznikající jako kompromisy mezi politickými stranami, zastoupenými ve sněmovně. Je známo, že jakýkoliv kompromis je vždy horší, než kterýkoliv původní návrh. 2. "Podnikatel se bojí soudu"- další nesmysl. Soudů se nebojí především ti, kteří by se bát měli, t.j. lumpové, zloději,násilníci a pod. Soudy jsou pomalé, zhusta špatně a hlavně nespravedlivě rozhodující, proti čemuž neexistuje obrana, protože jsou nezávislé. Mám za to, že našim soudům byla nezávislost dána předčasně a to v době, kdy na to z různých důvodů ještě nebyly zralé. Zralé nejsou ještě ani nyní. 3. "Potenciální útočník se bojí armády" - Jak je známo z dějin, naší armády se nikdy (vyjma Žižkovy armády) žádný útočník nebál. Viz rok 1939, 1968 a pod. 4. "Stát

udržuje dopravní síť"- ano udržuje, ale ve velmi špatném stavu.

V současné době se mi t. zv. rovná daň jeví jako nejspravedlivější, ikdyž i ona má své mouchy. Všelijaké parlamentní slovní přestřelky, týkající se daní z příjmů jsoujen zastíracím manévrem pro zvyšování jiných daní (spotřebních, z přidané hodnoty a pod.), které by všechny měly zajímat především, protože na nich každý zaplatí státu mnohem více, než na daních z příjmu.

Mard 30.10.2007 10:34

Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

No máte v tom hokej. Takový bohatec, dle vašeho ražení, který zřejmě investoval několik desítek mil. Kč, teď žije z dividend a má se jako prase. Ve skutečnosti, je zisk podniku zdaněn (DPPO). Vylácené dividendy se též zdaňují (již podruhé!) a navíc si to prase líné musí sám platit zdravotní pojištění. Na sociální se může vykašlat, nebo důchod od státu chtít nebude.

Co se týče čerpání služeb státu, tak možná víte, že podnikatelé platí dost velké částky různým firmám na vymáhání dluhů, neboť soud obvykle vymůže houbelec a ještě k tomu po mnoha letech. Za auta podnikatelů se musí platit silniční daň, címž se přispívá na udržbu (protože majitelé vraků silniční daň neplatí, tak údržbu silnic solidárně za sociální případy platí podnikatelé). Kdyby se podnikatel měl spolehnout na policii, tak je asi někde na krchově nebo v chudobinci. Možná jste už někdy viděl podnikatele s ochrankou a to je jen viditelná část. Ta neviditelná zahrnuje služby pultů bezpečnostních služeb, alarmy, bezpečnostní kamery, trezory, vystavbu masivních plotů atd. To vše z vlastních prostředků, bez přispění od chudáků pracujících. Zkrátka si moc idealizujete služby státu, které jsou obvykle velmi špatné (nekvalitní) ale velmi drahé pro daňové poplatníky.

Klička 30.10.2007 10:40

Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

R^R^R^!

Milan 30.10.2007 13:30

Re: Re: Re: Re: To je blábol jako od Zaorálka

RvRvRv!!

Fafa 30.10.2007 1:15

Pane Lensky - jeste par poznamek

prijmy vs. "normalni rozdeleni" schopnosti - podle Gaussovy krivky jsou rozdeleny jednotlive lidske schopnosti, ale jejich trzni hodnota nekopiruje normalni rozdeleni. Prikladem jsou treba profesionalni hokejiste - schopnost hrat hokej pod urcitou urovni ma nulovou trzni hodnotu, proste se z Vas profesional nikdy nestane. 

vydaje na obranu majetku - ty asi spis souvisi s mistni urovni zlocinnosti nez s urovni majetku, prosperujici predmesti Salt Lake City s mormonskou populaci a minimalni zlocinnosti jsou jiste bohatsi nez Harlem, presto jsou tam vydaje na ochranu majetku nizsi. (vychazim z pojistky, kterou vam pojistovna nabidne pro pojisteni Vaseho majetku)

"spravedlnost" existujicich zakonu - Vy si nedovedete predstavit nespravedlivy zakon? Spojene staty nekdy v roce 1859 byly demokratickou zemi, presto se mi zda, ze demokraticky odhlasovane otrokarstvi neni tak uplne spravedlive.   

PP 30.10.2007 8:17

Re: Pane Lensky - jeste par poznamek

A já ještě dodám, že i ty platy (příjmy) mají normální rozdělení. Jen ta "špička" páně gaussovy křivky je jinde než u křivky "lidských vlastností", tochu "níž".

Prakticky se z toho dá dovodit i to, že většina lidí je schopna dělat lépe placenou práci a mezi těmi nejlépe placenými bude hodně takových, kteří na to nemají schopnosti. ;-)

Fafa 30.10.2007 11:57

To PP,

jste si jist, ze platy (prijmy) maji normalni rozdeleni?

jkotek 30.10.2007 15:34

Re: To PP,

Jasne, to neznate ty stovky lidi, kteri maji zaporny plat? Nebo zaporne hudebni nadani?

Ve skutecnosti jak prijmy, TAK SCHOPNOSTI maji zhruba STEJNE rozdeleni, NIKOLIV ale normalni.

Fafa 30.10.2007 22:16

Pane Kotku,

neznam lidi s negativni vyskou a presto se (mozna nepresne) mluvi o normalnim rozdeleni vysky v populaci.  

Fafa 30.10.2007 0:58

Pane Lensky,

jednim z duvodu toho, ze prijmy nejsou rozdeleny podle Gaussovy krivky je minimalni mzda. Na prave strane je vyse prijmu neomezena, na leve strane je omezena minimalni mzdou.