28.1.2022 | Svátek má Otýlie


Diskuse k článku

FINANCE: O spravedlivých daních

Především se mluví o tzv. rovné dani, zejména pak o stejné sazbě u daně z příjmu pro fyzické osoby. Stejné procento pro všechny je spravedlivé! Upřímně řečeno, je to zvláštní posedlost stejným procentem, proč by vůbec stejné procento mělo být spravedlivé? Proč např. není spravedlivá stejná absolutní daň pro všechny?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Pajkarr 9.11.2007 10:59

Normalne s vetsinou prispevku na NP kategoricky nesouhlasim,

ale tento je presne z druheho konce. Nechapu narek lidi co si stezuji, ze musi platit mnohem vice procetni cast z prijmu nez jini. staci si uvedomit, ze 500 je pro nekoho kdo bere 10000 mnohem vic, nez 8000 pro nekoho kdo bere 70000.

valdez 2.11.2007 15:44

sprvedlnost

Spravedlnost je v daňové soustavě opravdu nesmyslný pojem. Jediná spravedlivá daň je nulová daň. Téma bylo navozeno správně, procento kontra absolutní částka. Ale současná skutečnost má k oběma ještě obrovsky daleko. Nejsem profík a tak nevím, kolik má současný, progresivně nespravedlivý zákon výjimek. Až se vypořádáme s nimi, můžeme uvažovat o dalších krocích. Do té doby budeme jenom zírat na to, která lobby si zase přihřeje polívčičku na nějaké další výjimce.  

Trotl 30.10.2007 21:35

Hm. To bude tím, že jste vynechal dvě zvláštní skupiny.

Jedna je čistý příjemce a nedává společnosti nazpět vůbec nic. (sociální dávky) Druhou jsou státní zaměstnanci. (někteří opravdu mezi nimi i pracují ) Ti dostávají mzdu, kterou jim platí daňový poplatník.

Kantor 30.10.2007 20:27

Jediná spravedlivá daň v Česku

je ta, co platí soused

Jan Daniel 30.10.2007 17:53

ochrana majetku? :-)))))

Autor si pěkně po socansku zablábolil o ochraně majetných ze strany státu. Kdyby to tak fungovalo, byla by to jistě paráda. Jenže majetní lidé si ve skutečnosti platí svoji ochranu sami. Všechny ty soukromé agentury a ochranky, bezpečnostní systémy, autoalarmy, statelitní vyhledávání ukradených aut, bezpečnostní zámky, ba i speciální dveře,  náklady na pojištění proti krádeži, safe deposit schránky v bankách - proč tyhle náklady rostou ještě rychleji než výdaje na policii, když stát občany tak ochraňuje? Majetní si to vše musí platit, protože nemají jistotu, jestli policie pro ně vůbec hne prstem nebo jestli přímo nespolupracuje s racketeery nebo zloději aut. Takové služby si strčte ....víte kam. Kdo by si je chtěl kupovat? Až bude ochrana ze strany státu fungovat, pak se stavte si pohovořit o tom, kolik by kdo na ní měl přispívat. A za druhé: na policii a obranu dnes je naprostá menšina daní, zbytek jde na sociální transfery od bohatých k chudým. Jejich spravedlivost je zase druhá otázka. 

mobrules 30.10.2007 23:03

Re: ochrana majetku? :-)))))

S tím bych souhlasil. Stát by měl zajišťovat především ochranu všech členů společnosti ve smyslu jejich práva na život (holý a ne právo na nějaký standard) a nedotknutelnost soukromého vlastnictví  - tudíž daně by měly krýt především  tyto služby. Jenže stát ne "využívá" ale zneužívá funkce, které se samozřejmě většině (která má podprůměrný příjem a vždy bude mít) líbí, hraje si na podnikatele a  filantropa a "ochránce " všech potřebných. Cítím jako nesmírně falešné a pokrytecké vyjadřování se o tom, že je třeba zajistit sociální solidaritu! No socialisti by ji za peníze druhých zajišťovali do nekonečna daněmi všech a nejlépe co nejprogresivnějším zdaněním. A co takhle zodpovědnost za svoje konání a činy, nefungovala také ve společnostech postavených na těchto základech větší soudržnost rodin a vzájemná dobrovolná podpora - tedy přirozená solidarita a ne vynucená, atd? Neexistuje třeba něco jako pojištění pro ty horší případy?

ahoj 1.11.2007 14:22

Re: ochrana majetku? :-)))))

80 % daní se vybere od zaměstnanců. V roce 2006 šlo na podporu podnikání "oficiálně" 80 miliard Kč. Tedy více než na všechny sociální výdaje dohromady. Stačí si najít fakta vážený.

jezevec 30.10.2007 17:30

to s tim neplacením už tady bylo dávno

dva nové paragrafy do DZP:

1) nezaplacená faktura není zdanitelným příjmem ani se z ní neodvádí nepřijaté DPH, a to ani v PDU

2) nezaplacená faktura není uplatnitelným nákladem (ani v PDU) a vyúčtování nezaplacené DPH na vstupu je trestný čin

jenže to by berňáky musely makat a honit lumpy, a ne šikanovat živnostníčky

jinak při rovné dani platí pokladní ze svého 10.000 platu 1500, neboli s nezdanitelným minimem nula - zatímco milionář ze svého milionu 150.000. mně to připadá DOSTATEČNĚ progresívní

Schumacher 30.10.2007 16:59

Proč lidské vlastnosti jsou v populaci rozděleny podle tzv. normálního rozdělení, ale příjmy (a majetek už vůbec ne) takto rozděleny nejsou ?

Jsou. Rozdělení bohatství (pomiňme nahodilé zbohatnutí například výhrou) odpovídá rozdělení lidských vlastností. Jen se za relativně krátký život jedince nestačí projevit. U více generací, u rodu, je to patrné. Protože dlouhodobě tím nejcennějším bohatstvím není hmotný majetek, ale z generace na generaci předávané dispozice, vlastnosti a pěstované schopnosti., právě to co zrodilo "Homo Sapiens sapiens".  To věděli i jinak omezení komunisté a proto ony nejcennější vlastnosti nemohli přímo vyvlastnit, snažili se je oslabit tím, že příslušníky "vykořisťovatelských tříd" zatěžovali různými handicapy, například  v přístupu ke vzdělání či k práci.

Schumacher 30.10.2007 16:34

Spravedlivé daně ? V ekonomii neznámý pojem.

;-P

Richard III. 30.10.2007 16:08

Čím nižší, tím spravedlivější

To je jediné reálné kriterium spravedlosti. Měli bychom všichni platit co nejméně, ale k tomu je nutné omezit stát jen na ty nutné věci. A protože tohle se s dnešní mentalitou nepodaří, jsou autorovy úvahy jen neodpovědné plkání, které může tak akorát nabudit emoce a vyvolávat nepřátelství.

jkotek 30.10.2007 15:30

Lzi ve clanku

Lidske vlastnosti v populaci NEJSOU a NEMOHOU byt rozdeleny podle normalniho rozlozeni (Gaussovy krivky). Normalni rozdeleni ma z obou stran neomezeny rozsah. Autor tedy tvrdi, ze mohou existovat lide se zapornou podnikavosti nebo schopnosti se ucit.

Uz z tohoto je zrejme, ze lidske vlastnosti jsou omezeny ze zdola a prakticky neomezene shora - STEJNE JAKO PRIJMY.

Neboli autor stavi celou svou konstrukci na lzivem tvrzeni a proto se nelze divit, ze z tohoto dochazi k mylnym zaverum.

kejki 1.11.2007 12:11

Zírám,

protože nejběžněji se Gaussova křivka vysvětluje výškách obyvatel. Je tedy nutné mít osoby se zápornou výškou? Nikoli. Střed Gaussovy křivky leží na nejčetnější hodnotě, její okraje se na hodnotách nejméně četných, které jsou na obou stranách.Nepleťte si pojmy s dojmy. 

Pavel 2.11.2007 20:07

Re: Zírám,

Možná logaritmus příjmů je rozložen po Gaussově křivce.

Honza z podhůří 30.10.2007 14:49

spravedlnost

spravedlnost spočívá v tom, že pokud daň existuje (konkrétně např. daň z příjmu) - nelze tolerovat výskyt jedinců, kteří se s úspěchem platbě dlouhodobě a neustále vyhýbají. Myslím tím bující systém "práce na černo". Pokud je finanční úřad neochoten (neschopen) došlápnout si i na ty, kde lze užít pomůcek pro její vyměření a raději se tváří, "že to nejde" (a buzeruje ty, co platí hledáním chyb v účetnictví atp.), nelze se divit, že se Ti, kteří daně z příjmu platí pocitvě každý měsíc stávají čím dál více naštvanější a méně loayálnější se státem. Nejde o to, že bych záviděl těm, co se státem vyiebávají, ale štve mne zjevná nerovnost před zákonem.

Ladislav N. 30.10.2007 14:29

"Spravedlivá" daň je taková, kterou musí platit všichni bez rozdílu

Ostatní jsou jenom kecy. Systém, kdy platí "jenom někdo" a ještě navíc ten, kdo služeb státu využívá nejméně, vede ke komunistickému principu "ať platí bohatí".

mackie 30.10.2007 12:13

Se spravedlností v ekonomice opatrně,

abychom neskončili u Gulagů. Má smysl se bavit o funkčních, konkurence schopných a dejme tomu i férových daních. Z mého pohledu se tomu blíží rovná sazba daně (menší než 20%) s odečitatelnou položkou/bonusem, který se v případě nízké (nulové) mzdy přičítá, takže samotná mzda může nabývat libovolné nenulové částky. Tyto faktory vedou pak k nízké nezaměstnanosti. Nízkopříjmovým se vyplatí pracovat, protože, vždy dostanou víc , než kdyby nepracovali. Vyšší příjmové skupiny pak neutíkají do zemí s výhodnějšími daňovými zákony.

Malý Aston 30.10.2007 13:19

Re: Se spravedlností v ekonomice opatrně,

Každé daně musí motivovat k práci od rána do večera.Bohatý je ten stát,kde jsou bohatí-pracovití občané.Když jsou pracovití chudobní,je chudobný celý stát což jsme si již za komančů vyzkoušeli.Ta jejich myšlenka,máme stejné žaludky tedy každý musí mít stejný příjem nás dovedla do ekonomické pasti.Jenže jak to udělat,aby ten který nepracuje nebo má kvalifikaci která mu neumožňuje mít plat jako úředník v bance,nebo poslanec nezáviděl a neřval,kdo má velký příjem musí doplatit formou daní na můj mizerný příjem tak aby jsme měli stejně? A máme tady řešení,které prosazují socky a komouši jako by jim to společné vládnutí od roku 1948 do roku 1989 nestačilo.:-D

nezamestnany 30.10.2007 14:27

Re: Re: Se spravedlností v ekonomice opatrně,

Teď jsem mluvil ze Standou a ten se divil, od kdy se v tomto státě vydělává prací?

Schumacher 30.10.2007 17:48

Co je to práce ?

;-)

MLOK1 30.10.2007 10:20

ZLATÉ ČASY,

kdy se platily "POUZE" DESÁTKY!!!

       To se ale dělo za zlých a ošklivých feudálů.

Homolka tobolka 30.10.2007 10:50

Re: ZLATÉ ČASY,

vy odborníku,kdy že se platily POUZE desátky?Ty desátky se platily církvi,a co daně vrchnosti? Nebo z čeho,že to žila šlechta a král?

Jan Daniel 30.10.2007 17:58

Re: Re: ZLATÉ ČASY,

Státu se platil dvacátek - to máte s desátkem dohromady 15% daň. To je dnes pro normálního člověka nedosažitelný ráj (když sečtete daně z příjmu a sociální a zdravotní daně eufemisticky zvané pojištění). Kromě toho byla samozřejmě robota, tu lze ovšem považovat za pachtovné pro landlorda (dnes vám půdu taky nikdo zadarmo nedá).

ahoj 1.11.2007 14:27

Re: Re: Re: ZLATÉ ČASY,

Jak ten lord k té půdě přišel? Kuponovkou?

zdeněk 30.10.2007 11:53

ZLATÉ ČASY - nebo ne?

Myslím že daně oproti minulosti až zas tak nevzrosti, dnes pracujete téměř půl roku na stát, dříve jste platil desátky, platil nějaké daně císaři, musel na sedmiletou vojnu když si vzpomněli a navíc jste musel někdy i 3-5 dní pracovat zadarmo na cizím poli, takže si myslím že dnes jste na tom líp. Navíc jste dříve za tyto platby nic, ale opravdu nic nedostával a neměl žádnou možnost ovlivnit kdo bude vládnout a co se s penězi stane.

Xury 30.10.2007 13:01

Re: ZLATÉ ČASY - nebo ne?

Nechci posuzovat středověk, ale v každém případě je míra zdanění v současnosti cca

5 až 6krát větší než byla před 100 lety. Progresivní zdanění a nárůst státního zasahování přinesly až obě světové války.

zdeněk 30.10.2007 13:32

Re: Re: ZLATÉ ČASY - nebo ne?

zapomínáte že dříve byly daleko vyšší nepřímé daně jako cla že se dokonce vyplatilo pašovat přes hranice náhražku cukru. K tomu aby se to mohlo posoudit by byl nutný rozsáhlý propočet, struktura daní se za tu dobu značně změnila. Navíc bylo placené zdravotnictví, důchod dostávali jen státní zaměstnanci.

Jan Daniel 30.10.2007 18:03

Re: Re: Re: ZLATÉ ČASY - nebo ne?

Před sto lety byla složená daňová kvóta 10% dnes je 40-50%. Z toho přímé daně se týkaly jen méně než 10% těch s nejvyššími příjmy. ;-) 

Jan Daniel 30.10.2007 18:14

Re: ZLATÉ ČASY - nebo ne?

1) daně státu byly minimální - okolo 5%. 2) sedmiletá vojna nebyla zdaleka pravidlem pro všechny, šlo jen o některá období a některé lidi. 3) 3-5 denní robota je extrémem, ke kterému docházelo v některých regionech v některých údobích (mimo jiné také u nás). Ale robota také  mohla činit třeba 30 dní do roka, přičemž šlo člověkodny za usedlost: tj.když jste se dostavil s manželkou, dvěma dětmi, čeledínem a děvečkou, měli jste za 5 dní odpracováno. 

pavel 99 30.10.2007 18:37

Re: Re: ZLATÉ ČASY - nebo ne?

Kdy si Vás vybere "staťák" tak taky robotujete (nad formuláři) klidně i s celou rodinou:-/. A je to ze zákona.