1.12.2021 | Svátek má Iva


Diskuse k článku

FINANCE: Neslavný konec II. pilíře

Se svobodou přišly do Česka také nové ekonomické teorie, které slibovaly občanům bohatý a bezstarostný život. Jedna z těchto teorií se v prvním prázdninovém týdnu definitivně ukázal jako mylná.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Křivánek 10.7.2013 0:46

Á pan autor je komunista.

Á pan autor je komunista. Stát dělá věci levněji než soukromá osoba. Hm. Hm. Že by mi něco uniklo? Teda já celý život zjišťuji, že na co sáhne stát tak je špatné, nefunkční a drahé. A to má stát skoro neomezený zdroj příjmů ze zákonem posvěcené loupeže zvané daně, která je prováděna pod pohroužkou ztráty svobody. Kdekoliv je konkurence alespoň dvou soukromých subjektů tak tam stát nemá co dělat. Druhý pilíř je nemastný neslaný, ale aspoň něco, soudruhu autore. Že za 6 mesíců do něho nevstoupilo mnoh lidí? Když socani řvou, že to zruší? Člověk by se bál že mu to znárodní. A navíc je to rozhodnutí na celý žiivot. Neměl by člověk taková rozhoduntí dělat rozvážně? Soudruhu autore?

P. Rudolf 9.7.2013 15:27

No ale co místo toho?

Teorie je jedna věc, praxe druhá. Co místo toho? Jak zajistit občanům jejich důchod? Státní systém nemá peníze. Asi jste uhodli. Občan se musí zajistit sám. A to právě investicemi do soukromých fondů. Ovšem ne penzijních ale otevřených podílových. Kudy vede cesta, to se snažím ukázat ve svém projektu o investování http://www.jakbytbohaty.cz. Informace obdržíte zdarma. Pavel

J. Kadeřábek 9.7.2013 14:49

No autore,

kromě těch dvou promile podle Vás blců, kteří investovali do II. pilíře zde máme cca

5 mil. dalších hlupáků, kteří investovali do III. pilíře. Ten je také soukromý, na rozdíl od II. je známá geneze výnosnosti (mizerná). Jak si hloupost těch 5 mil. občanů vysvětlujete Vy, chytrák nade všechny?

E. Pavel 9.7.2013 16:10

Re: No autore,

Elementary, dear Watson :-). Jednak ty fondy vznikaly v trochu jiné situaci (lidi tomu věřili víc), jednak tam stát dává příspěvek "ze svého" (samozřejmě, že to je pitomost, stát žádné "svoje" nemá, kdežto v II. pilíři je to "jakoby ode mne" a zároveň si snižuji důchod z I. pilíře) a hlavním důvodem je, že nemálo účastníkům III. pilíře do něj přispívá i zaměstnavatel. Takže ano, přestože výnosnost fondu je žádná celá, nula nic, pořád dostanu nějaký malý peníz od státu (tj. něco málo z mých daní zpět) a další peníz od zaměstnavatele. Obé bych při neúčasti ve III. pilíři nedostal.

II. pilíři uškodilo jednak řvaní socdemáků, jak ho hned zruší; jednak zkušenost s podporou stav. spoření, kdy občan zjistil, že to co mu stát slíbí, mu zase s klidem sebere.

V. Novák 9.7.2013 17:33

Kalouskův stát jste zapomněl podotknout.

Jedině Kalousek a jeho TOPka se pokusili orvat stavebko seč to šlo.

Když jim v tom socdem pomocí Ústavního soudu zabránili, pomstil se Kalousek socdem hejtmanům orváním dotací na dopravu.

Takže ne každý stát - stát pravicový!

J. Frankl 9.7.2013 18:37

Re: Kalouskův stát jste zapomněl podotknout.

Vzhledem k tomu,že "stavebko" bylo používáno ke všemu možnému jen ne k bydlení,tak s osekáním státního příspěvku souhlasím.

O. Kadlec 9.7.2013 19:00

Re: Kalouskův stát jste zapomněl podotknout.

To vůbec není pravda. Stavebko sloužilo především k bydlení, a nejen národ, i stát na něm pěkně vydělal.

Kalousek se projevil jako hlupák: jednou rukou lákal lidi na sliby zhodnocení spoření za mnoho let, druhou rukou porušil smlouvy o stavebním spoření, které stát garantoval. Dokonal tím předvedl národu že na jeho třetí piliř se může akorát vybodnout, protože stát změní podmínky, kdykoli se mu to bude zdát výhodné, zatímco lidi se upíšou na celý život a změnit podmínky nemohou. Byli bychom blázni, kdybychom tohle někomu doporučili.

K. Frauknecht 9.7.2013 12:33

Jednoduché počty

Pokud bych nemusel odvádět státu oněch 6,5% sociálního pojištění (POZOR!! o tom, že zaměstnavatel za mě odvádí dalších 21,5% nehovořím!!!) měl bych za rok ušetřeno 20 tis. Kč. V případě, že bych celý život bral dnešní průměrnou mzdu (dost nepravděpodobné) našetřím za svůj produktivní věk 960 tis. Kč. Pokud uvažuji s úrokovou mírou 1,5% (to snad dá i "Spořka" :-)) dostávám se k 1,5 mil. Kč. Neboť si platím navíc "penzijko" u běžné banky (asi jako většina z mého okolí) docela bych se do důchodu těšil.

Všem by se ulevilo - mě i státu.

O. Kadlec 9.7.2013 12:51

Re: Jednoduché počty

Vám snad jo, státu stoprocentně ne.

Jednoduché počty to jsou, protože se nijak netýkají toho, o koho jde - státu. Týká se to jen a jen vás, a to hypoteticky.

K. Frauknecht 9.7.2013 13:15

Já vim,

byl to pokus o žert. Z čeho by stát platil různé úplaty v podobě dotací a podpor!

O. Kadlec 9.7.2013 13:56

Re: Já vim,

Kecáte. Nebyl to pokus o žert a zahráváte to do autu. Nejde o státní rozpočet, ale o průběžný systém výplaty důchodů. Dobře to víte, připomínám to aby bylo jasno.

K. Frauknecht 9.7.2013 14:09

Re: Já vim,

Nerozumíme si. Pokusem o žert byla poslední věta příspěvku.

Jinak jsem měl jednoznačně v úmyslu dát k zamyšlení zda je průběžný systém důchodů jediný, spravedlivý, správný, výhodný....

Nebylo by např. spravedlivé, aby v případě, kdy plátce "odevzdal" státu třeba 2 mio. Kč a zemřel krátce po dosažení důchodového věku dostali zbylé peníze jeho dědici?.. atd..

V. Novák 9.7.2013 14:23

Průběžný systém důchodů je především nejspolehlivější.

Nepodléhá inflaci, snad mimo pádivé německé z 20. let, protože peníze jsou spotřebovány dřív, než se stačí znehodnotit. Velmi rychle se vzpamatovává z poklesů i kolapsů - když přijdete o peníze ve spořícím fondu, už je neuvidíte. Německo začalo vyplácet první důchody z průběžného systému už v r. 1946 - po nejhorší válce, kterou zažilo a před Marshallovým plánem. Ekonomika se začala vzpamatovávat, vzpamatoval se i průběžný systém. To je mu vlastní.

Z peněz, které jste šetřil za Husáka, máte dnes desetinu tehdejší hodnoty. Pokud jste tenkrát ušetřil 2 M, mají dnes hodnotu tehdejších 200k. Ale co jste odevzdal do průběžného systému, to se vám přepočítá podle  inflačních tabulek.

Je to pojištění. Principem pojištění je zajištění se pro případ události, kterou nemůžete předem předpovědět. Když nevyhoříte, přijdete o peníze z pojištění pro případ požáru. Když umřete předčasně, přijdete o peníze z pojištění pro případ zestárnutí - ale zase vám to může být fuk. "Rubáč kapce nemá", říkávala prababička. Peníze připadnou tomu, kdo se dožil - a potřebuje je. Prostě pojištění.

O. Kadlec 9.7.2013 14:30

Re: Já vim,

Principiálně ne. Moje děti mohou dědit to co mám. Co jsem dal státu to nemám.

Kdybychom převedli průběžný systém na spořící (myslím že to tak je v USA) tak jo. Problém je hlavně v tom, že státu se nedá věřit. Věřit může důchodce jen tomu, co zákon přikazuje DNES. Nelze věřit tomu, že si budu třicet let spořit u státu a stát mi pak něco dá. Ten stát už tu nemusí být, nikdo z nás neumírá v tom státě, v kterém se narodil.

V. Novák 9.7.2013 16:11

A spoření do soukromých fondů věříte víc?

...

O. Kadlec 9.7.2013 16:20

Re: A spoření do soukromých fondů věříte víc?

No samozřejmě! Některé fungovaly už když jsem se narodil a nic se na jejich podmínkách nemění co pamatuju. Ani měnit nebude.

V. Novák 9.7.2013 17:34

Ve světě, kde skončili Lehman Brothers

a Bank of Scotland... Další víra, již vám závidím...

O. Kadlec 9.7.2013 17:56

Re: Ve světě, kde skončili Lehman Brothers

To není žádná víra, ale znalost.

Divím se při vašich otázkách jestli si dokážete sednout za volant. Při počtu nehod...

J. Lufinka 10.7.2013 1:14

Re: Jednoduché počty

Vaše úvaha má jednu zásadní chybu, která je však typická pro dnešní dobu. Neřeší problém přechodu od průběžného systému k systému popsanému ve  Vašem příspěvku . Vámi popisovaný systém by byl pro Vás a všechny ty, kteří mají před sebou celý produktivní život, určitě výhodný, ale co s těma co nemají před sebou žádný produktivní život nebo jen jeho menší část? To Vás nezajímá, to je jejich problém. že ano. 

 Největší a nejnákladnější problém jakékoliv důchodové reformy při zachování nějakého sociálního smíru je totiž finanční nákladnost přechodu od průběžného systému na jakýkoliv jiný systém. Tento přechod totiž znamená na několik desítek let ještě více zatížit státní rozpočet náklady na vyplácení důchodů.    

K. Frauknecht 10.7.2013 7:22

To chápu

a neznám jak z toho ven, ale o tom by snad reforma měla být! Mě jen děsí fakt, že stát bere za jednoho zaměstnance téměř 30% jeho hrubé mzdy jen? na sociální "pojištění". Opět jednoduché počty! Ano vím, OSVČ ... atd., ale... :-).

Jo, a vaše narážka na můj asociální pohled je hloupá (do důchodu mi chybí necelých 10 let).

V. Novák 9.7.2013 9:42

Tak to vypadá, že ČSSD ani nebude muset 2. podpěru rušit.

Penzijní fondy, které vycházely z hyperoptimistických předpovědí (validních jak Kalouskovy rozpočty), pláčou nad výdělkem a Rusnok, který i s ING z reformy vycouval, se ukázal být dobrým prorokem. Lépe odepsat investované někdy koncem roku, než cpát do mrtvého projektu další peníze - a odepsat jich víc později.

Nepřihlásil se ani milion, jak pábil Kalousek, ani půlmilion, jak tvrdil Nečas ještě někdy v březnu, nepřihlásilo se 100 tisíc na fond, jak počítaly fondy pro rentabilitu, ono se nepřihlásilo ani 100 tisíc celkem. Takže se fondy budou slučovat a banky se jich budou snažit zbavit.

Dokonce bych si dovolil doporučit ČSSD, aby 2. sloupek nerušila - a nechala banky a těch 75 skokanů na špek se v tom vykoupat.

P. Zeman 9.7.2013 13:11

Re: Tak to vypadá, že ČSSD ani nebude muset 2. podpěru rušit.

Jestli tak trochu nezaměňujete příčinu za důsledek. Já osobně bych do druhého pilíře šel za předpokladu, že by existovalo něco jako záruka kontinuity, což nejpravděpodobnější příští voleb hlasitě zpochybnil. A když by měl něco udělat, tak rušit či znárodňovat je hlasy jejich voličů nestojí.

V. Novák 9.7.2013 14:11

Jaká záruka kontinuity, když Kalousek půl roku(!) po platnosti zákona

přichází s podstatnými změnami? Docela vám závidím důvěru v předpovědníky, kteří vědí co bude za 40let - ale v odhadech co bude za půl roku se seknou o řád.

Nejde o to, zda rušení 2. pilíře připraví nebo nepřipraví ČSSD o voliče. Nepřipraví. Ale nezrušení ukáže, jak ten systém dopadl aniž by byl zrušen. A ČSSD samozřejmě neslibuje znárodnování, ale vrácení toho, co kdo vložil, tomu, kdo to vložil.

Něco, co má platit stabilně desítky let, se nemůže prohlasovávat Parlamentem nejmenší možnou většinou. Speciálně důchodová reforma musí vzniknout na mnohem větším konsensu politiků z obou stran politického spektra, ne obvyklým ODSTOPáckým proválcováváním.

M. Růžička 9.7.2013 8:22

2.pilíř

Sníží se výběr na povinný účet,ve II.pilíři bude x fondů jako je zdravotních pojišťoven,mamngment nadstandartně placený,mnoho příbuzných vlády,která tento systém protlačila v penzijních fondech a ve finále střadatelům zbydou oči pro pláč.Jedna další zlodějna ODS a TOP-9 jiná strana oficiálně zvolená v této koalici není.

P. Zeman 9.7.2013 13:13

Re: 2.pilíř

A vy si myslíte, že se tohle v mnohonásobně větším rozsahu za účasti všech parlamentních stran neděje v případě pojištění státního? Naivko.

J. Kuka 9.7.2013 14:11

Re: 2.pilíř

Ajaj , dalsi socialisticke pako , co veri , ze 1 zdravotni pojistovna vyresi problem ve zdravotnictvi .

R. Vašíček 9.7.2013 7:52

Jedno až dve promile?

Jedno promile je jedna tisícina z celku. Celok by potom musel byť 75''000*1''000=75''000''000, slovom sedemdesiatpäť miliónov. Inak s obsahom článku súhlasím, druhý pilier ani v Chile nedopadol dobre, ľudia v ňom prihlásení brali o dosť menej, ako porovnateľní zamestnanci, ktorí zostali v prvom pilieri, a to napriek tomu, že spoločnosti spravujúce druhý pilier vlastnili akcie medených baní, a cena medi sa cca zdesaťnásobila v deväťdesiatych rokoch.

D. Polanský 9.7.2013 7:12

Žádný konec není

jenom lidé nemají důvěru v různé Richardy Salzmanny, Nomury, IPB a další lumpy. Musí začát věřit v demokracii.  

J. Kunes 9.7.2013 6:57

CRo

Koukam, ze CRo odvisila kdejakou pitomost. Fondy nejsou jihoamericky vymysl, i kdyz v Chile se uplatnily v nejvetsi mire. Fondy pomerne dobre funguji v mnoha zemich napr. USA. V ruznych typech fondu se na stari zajistuji lide prakticky ve vsech bohatsich statech. To, ze Kalouskova cesta byla zoufale neatraktivni (nedostatecne oddeleni od statu, nemoznost predcasneho vyberu, nemoznost navratu do ciste I. pilire) neni chyba fondu, ale tvurcu ''reformy''. A nejvice jste me rozesmal tou nakladovosti. Napr. indexove fondy maji naklady (total expense ratio) okolo 0.15%. Kolik ma CSSZ? 10%? 20%?

J. Kuka 9.7.2013 14:13

Re: CRo

Tak tak . Presne jste zhrnul nejvetsi problemy . Prakticky se jedna jen o mirne rozdeleni prvni pilire na druhy mensi s minimem vylepseni . Ne dekuji , skuste to znovu kalousku .