21.2.2020 | Svátek má Lenka


Diskuse k článku

FINANCE: Důchodový Titanic

Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 99, poslední: 16.1. 2020 23:15, přehled diskusí

J. Schwarz 16.1.2020 17:44

Titanic nepotápí důchody, ale sociální dávky spolu s rostoucím počtem úředníků i výší jejich platů...

P. Grigar 16.1.2020 18:49

.. sociální dávky v době rozvoje důchodového systému neznámé a k nim navázaný administrativní systém. Žádný systém nelze donekonečna přetěžovat,řetěz praskne, letadlo spadne, loď se potopí.

Kde visí kožich, tam skáčou blechy. © naše babi

S. Rádl 16.1.2020 12:43

Nevím, který chytrolín vymyslel název "spravedlivý důchod", nebo dokonce Komis pro spravedlivé důchody. Člověku, který vydělával 100 tisíc měsíčně by se jistě zdálo spravedlivé, aby z těch nehorázných odvodů dostal více. OSVČ, který si platil zákonné minimum a pak splakal v důchodu nad výdělkem by jistě pokládal za spravedlivé, kdyby měl z nultého pilíře 10500, pak něco málo z prvního pilíře a k tomu peníze, která si vzhledem k nízkým odvodům průběžně ukládal. A tak je to u každého jinak.

V. Petr 16.1.2020 12:48

R^R^R^

J. Jurax 16.1.2020 13:34

Přesně tak.

Mimochodem, kdybychom i zaměstnancům poskytli privilegium možnosti platit si podle vlastního uvážení též jen zákonné minimum, průběžný systém se okamžitě zhroutí. Ale zaměstnanci, zvlášť ti s vyššími příjmy, na tom vydělají, neboť nebudou ve jménu solidarity tak nehorázně okrádáni.

A. Nový 16.1.2020 13:49

Nevím, který chytrolín vymyslel název "spravedlivý důchod", nebo dokonce Komis pro spravedlivé důchody. Odpověď je nasnadě, byla to ministryně Venezuela (Maláčová).

R. Walker 16.1.2020 14:27

Co je "spravedlivý" důchod?

Je neskutečná arogance prohlásit nějaký návrh za spravedlivý bez předchozí diskuze o tom co je či není spravedlivé a nějakého konsensu. To ty ostatní návrhy jsou nespravedlivé? Když už, tak ty varianty měly být nazvány třeba A, B, C s komentářem z čeho vycházejí. Holt Venezuela zase nezklamala.

J. Schwarz 16.1.2020 17:47

"Spravedlivý důchod" je důchod, na který si člověk platil. Bez přerozdělování. V případě mnohých by byl "spravedlivým důchodem" důchod nulový. Příkladem křiklavě "nespravedlivého důchodu" je důchod bývalých eurokomisařů.

J. Kanioková 16.1.2020 18:28

Přesně, souhlas R^

Kapacita domovů pro seniory a domovů se zvláštním režimem je zcela nedostatečná. Stát by potřeboval investovat až 120 mld. Kč do navýšení odpovídajících kapacit

Co říkají statistiky? - Naše populace prokazatelně stárne. Poměr ukazatele starobní závislosti, tedy poměr mezi počtem obyvatel ve věku nad 65 let a pracovně aktivními obyvateli, činil v roce 2016 28,1 % a prognóza vývoje v ČR, korespondující s vývojem v EU, v roce 2070 je pak 49,7 %.

F. . 16.1.2020 11:56

Pokud si stát bude vydržovat stovky politických neziskovek a spousty parazitujících agentur, tak na tom nemůže být tak špatně.

J. Jurax 16.1.2020 13:37

Ehm ... spíš by se dalo říct, že stát je na tom proto tak špatně, protože si vydržuje stovky politických neziskovek a spousty parazitujících agentur.

P. Grigar 16.1.2020 18:52

.. no jo, ale co občan? Utře hubu?

J. Kratochvíl 16.1.2020 11:29

Z historie víme, že nejlepší důchodový systém je ten průběžný, který musí garantovat stát. Pokud zkrachuje stát zkrachují i všechny soukromé důchodové fondy, tak jako se to stalo v minulosti. V tomto směru má Babiš pravdu. Je třeba pouze sehnat další finance do průběžného systému, třeba vyšším zdaněním občanům.

J. Kratochvíl 16.1.2020 11:31

Oprava: je třeba výše zdanit nadnárodní firmy než obyčejné občany.

R. Chodovsky 16.1.2020 11:38

A projeví se to vyšší zdanění nadnárodních firem i jinak? Nebo jim nebude vadit nižší zisk?

P. Staronový 16.1.2020 11:39

Naprostý nesmysl, tradičně. Pokud zde ty firmy potřebujeme, nemá cenu je odhánět nadměrným zdaněním. Které by navíc z valné části přenesly na zákazníky. Ve finále nakonec vše zaplatí ti obyčejní občani a čím více bude mezičlánků mezi nimi a penzijním systémem, tím více zaplatí.

V. Petr 16.1.2020 11:44

No, ono by šlo zdanit vyvážené zisky některých druhů podnikání. To by ale chtělo úplně jiné politiky! Ty firmy neodejdou, protože jinak by neměly NIC. Ne kzždé podnikání lze přenést jinam!

A samozžejmě by šlo zrušit "podporu OZE."

J. Jurax 16.1.2020 14:33

No, když podnikání přestane přinášet očekávaný zisk, je ukončeno nebo přeneseno jinam. A toho nepřinášení očekávaného zisku nebo vůbec nějakého zisku lze dosáhnout i mj. i zdaněním, resp. legislativou.

Zejména velké nadnárodní firmy si mohou dovolit reagovat pružně.

V. Petr 16.1.2020 14:47

No jo, ale když od nás odejde banka, ztratí i ten zisk, který by vyvést mohla. Klientela, tedy zákazníci, za ní z největší části neodejde. Totéž mnohé "přirozené monopoly," které cizincům přenechali naši zkorumpovaní politici!

Samozřejmě, automobilky bych určitě nevyháněl!

J. Jurax 16.1.2020 16:30

Opakuju - když podnikání přestane přinášet očekávaný zisk, případně nepřináší žádný, a nelze učinit nápravu přenesením zátěže na zákazníky zdražením tovaru a služeb nebo na vlastní zaměstnance snížením mezd a/nebo propouštěním a lepším vytěžením těch zbylých, není důvod zde setrvat, resp. podnikat.

J. Kanioková 16.1.2020 18:31

R^R^R^

R. Chodovsky 16.1.2020 19:14

Ano, je to přesně tak. Možná je pochopitelnější hovořit o míře rizika. Existují určitá rizika, i to musí pokrýt dostatečný zisk. Malý zisk a velké riziko - v tomto případě prostě raději nic.

Ale oponenti to nechtějí pochopit. Oni toto nikdy neřešili a nebyli závislí na výsledku. Na papíře to vypadá totiž celkem pěkně.

V. Petr 16.1.2020 21:48

Pokud podnikání bude přinášet nějaký rozumný zisk, firmy tu zůstanou, i kdyby měl být zisk poloviční, než dnes.

Ono to jde totiž rozdělit na dvě skupiny, ač hranice není ostrá.

1) Podnikání málo závislé na místu. Výrobu televizorů lze přestěhovat třeba do Malajsie.

2) Podnikání závislé na místu. Vodárny nikdo nepřestěhuje a když je prodá, zůstanou na místě. Bankovnictví je vázané na místní zákazníky. Pokud zdaníme ZISK za stavu, kdy skoro není kam investovat, firmy neodejdou a i kdyby, to podnikání někdo jiný rád převezme.

J. Jurax 16.1.2020 23:15

Ano. Furt zůstává arciť otázka, jaký zisk je pro koho rozumný.

Jenže zase u toho závislého na místu se lze hojit na zákaznících. Mezi vodárnami si moc vybírat nemůžete a i banky, jakkoliv si konkurují, mohou zdražit.

Takže nakonec se zátěž aspoň zčásti přenese na koncového zákazníka. Celkový efekt takového zdanění zlotřilců vyvážejících zisky do zahraničí bude podobný jako když zdvihnete sprostnému lidu daně. Akorát to bude oklikou a politici budou moci připsat body, jak ty zlouny zkřísli.

Nicméně musím dodat, že nemám data ani nejsem erudován tuto úvahu podpořit nějakým výpočtem či rozborem. Znalejší nechť mne opraví.

P. Grigar 16.1.2020 18:55

..ovšem podnikání, jehož výnosnost se už od počátku odvíjí od daňové výjimky, není podnikáním, ale systemizovanou zlodějnou.

V. Petr 16.1.2020 21:51

ANO. A největší zlodějnou je podnikání, závislé na tom, že někdo je musí povinně financovat, ač o výrobky za tu cenu nechce (viz podpora OZE).

J. Kratochvíl 16.1.2020 11:46

Nadnárodním firmám vyšší zdanění pochopitelně vadit bude, ale ne natolik, aby odcházely jinam. Oni zde podnikají a vyrábějí také kvůli kvalifikované pracovní síle a v neposlední řadě výhodné poloze ČR v Evropě. A tyto naše přednosti pravicoví ekonomové nechtějí připustit, protože to jsou hlupáci.

R. Chodovsky 16.1.2020 12:33

A o vyjmenované přednosti chcete přijít, protože jste chytrák?

A. Nový 16.1.2020 13:43

Kratochvíl není ani tak chytrák, ale komoušký blb.

J. Kratochvíl 16.1.2020 15:01

Nový je zase antikomoušký hňup.