18.1.2020 | Svátek má Vladislav


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Šejna 2.12.2019 11:38

Pane Vlčku,

záporné úroky u běžných účtů máte v komerčních bankách v podstatě už dnes. Když totiž započítáte k úroku i bankovní poplatky, tak Vám peníze na účtu ubývají, i když nevyberete z banky ani korunu.

U spořicích účtů jsou pak úroky zcela minimální.

Takže mě zajímá, zda jste už zrušil veškere své bankovní účty.

;-D

Š. Hašek 2.12.2019 11:43

Zde souhlas.

J. Vlček 2.12.2019 11:45

Pane Šejno, představte si, že mám zatím penize pořád v bance, i když nad těmi minimálními úroky skřípu zubama. Do záporných číselných hodnot jsem se ale zatím nedostal, tak nechávám penize pořád ještě u těch bankovních pijavic.

M. Šejna 2.12.2019 11:58

Pane Vlčku,

tak například ČSOB poskytuje na běžných účtech úrok NULA. Zároveň ale strhávají poplatky za vedení účtu a za bankovní operace.

Takže ve skutečnosti tam ten záporný úrok je už teď. A přesto patří ČSOB k největším českým bankám a zákazníci od ní neutíkají jinam.

P. Staronový 2.12.2019 13:12

Zákazníci utíkají a ČSOB je jedna z nejhorších bank pro individuální účty.

L. Novák 2.12.2019 16:31

Přesně tak! U ČSOB jsem zrušil všechno včetně vkladu do podílových fondů a převedl na bezpečnější uložení jinde....:-/

F. Kusák 2.12.2019 11:58

Sleduji vaší diskuzi a tady bych jen poznamenal, že se dosud nejedná o záporné úrokové sazby, ale záporné výnosy z vkladů (tedy ztráty), což platí o většině bankovních úložek. A tak, jak bankéři špekulují, jak nás obrat, musíme i my přemýšlet, jak investovat mimo bankovní sféru. A lze to, dokonce i se slušnou likviditou.

M. Šejna 2.12.2019 12:08

přesně tak, pane Kusáku,

většina peněz uložených v bance má záporný výnos. Takže vlastně tam je záporný úrok, i když se tomu tak neříká.

V. Petr 2.12.2019 12:33

Poraďte mi, já to nevím.

P. Staronový 2.12.2019 13:10

Banka peníze "vyrábí", nepůjčuje jen váš vklad. Viz frakční bankovnictví.

https://www.mises.cz/clanky/frakcni-bankovnictvi-jako-podvod-nebo-alespon-chyba--1723.aspx

I. Koreň 2.12.2019 10:42

Paní Šichtařová má pravdu, s nízkými úroky eura jsou problémy. Na straně věřitelů. Stejně tak by měla pravdu, kdyby napsala, že s vysokými úroky by byly problémy ještě větší. Na straně dlužníků.

Co se přijetí eura v ČR týče, záleží na pohledu. Z ideologického pohledu neomezené suverenity je jednoznačně nevýhodné, protože by omezilo suverénní (libovolné) rozhodování vládní většiny např. o devalvaci koruny nebo radikálním snížení daní bez stejně radikálního snížení státních výdajů. Nebo naopak o zvýšení vládních výdajů, doprovázeném později devalvací.

Z ekonomického pohledu záleží výhodnost eura na tom, jestli jste korunový dlužník nebo věřitel. Inflační cíl eurozóny i ČNB jsou 2% a jak euro, tak koruna ho plus mínus dosahuje. ECB i ČNB tedy tedy svůj hlavní cíl plní. Rozdíl úrokových sazeb se ale projevuje hlavně v nákladech na financování státního dluhu. Dlouhodobé dluhopisy ČNB v korunách mají o přibližně 1% vyšší úrok, což dělá při celkovém dluhu kolem 1,6 bln Kč 16 mld ročně (0,3% HDP). U státního dluhu jsme všichni včetně kojenců dlužníky, proto platíme v průměru o 1600 Kč ročně vyšší daně za to, že máme národní měnu.

V roli věřitelů jsou např. jmenované fondy soukromého penzijního spoření, ale i pojišťovny nebo banky, u nichž máme sporožiro. Ti všichni by v euru měli menší zisky pro sebe a své klienty. Mimochodem, průběžný důchodový systém, který máme v ČR, - co se vybere, to se hned zase rozdá - je na úrokových sazbách prakticky nezávislý.

V eurozóně samozřejmě existuje riziko dodatečného zadlužení v případě pomoci členům v problémech. Náklady na tohle riziko nejde odhadnout (speciálně Německo tvrdě tlačí na to, aby tyto dluhy byly v budoucnosti splaceny, ne odepsány). Kdyby ČR byla v eurozóně, mohla by se zase spolehnout na pomoc ostatních v případě problémů, a nemusela by držet tak velké rezervy pro případ útoku spekulantů (úspora?)

Nejsou tedy jen argumenty proti přijetí eura, a selský "zdravý rozum" může vést jak k jednoznačnému pro, tak proti.

J. Tachovsky 2.12.2019 11:26

Nemate pravdu, u statniho dluhu nejsme dluzniky my, ale stat. Kdyz stat zbankrotuje, tak nam jeho veritele neseberou baraky ani penize na uctu. Stat neni spolecenstvi obcanu, ale jejich vyberci dani. Pomyslneho podilu na statnim dluhu se lehce muzete zbavit tim, ze se odstehujete.

J. Krynický 2.12.2019 11:36

Za inflační cílování 2 % by měli všichni centrální bankéři sedět v lochu. Už Ústava jim přikazuje pečovat o "cenovou stabilitu", ne o každoroční zvýšení cen v průměru o dvě procenta.

V. Petr 2.12.2019 11:38

SOUHLAS!

J. Jurax 2.12.2019 15:54

Pojem stabilita lze vykládat různě. Třeba jako pravidelné okrádání všech dvouprocentní stabilní inflací.

Skoro se rozpakuji k výšeuvedenému sem dát smajlíka, protože ono to vlastně vůbec není sranda. Spíš by se hodil piktogram ve stylu zaťaté pěsti nebo kosočtverce s čárkou.

V. Petr 2.12.2019 11:36

Příklad činnosti EU.

Relativně velké množství řeckých dluhopisů vlastnily kyperské banky. V rámci "restrukturalizace" řeckých dluhů donutila EU tyto banky část peněz Řecku odpustit. Ty banky se pak pochopitelně dostaly do problému, což EU "vyřešila" tím, že je donutila UKRÁST vklady zahraničních klientů...

I. Koreň 2.12.2019 12:42

Samozřejmě, protože v eurozóně platí pravidlo, že za každý státní dluh zodpovídá příslušný stát, ne eurozóna. Investoři to vědí, proto mají dluhopisy zadlužených států vyšší výnos - je tam příplatek za riziko. Investoři, kteří takové dluhopisy kupují, samozřejmě vědí, že je vyšší pravděpodobnost ztráty. V tomhle případě se riziko uskutečnilo a ztráta nastala. Je naprosto v pořádku, že ji nesou investoři, a ne stát nebo ECB.

Nevím, jak to myslíte s tím ukradením. Stejně jako u státních dluhopisů, i u vkladů v bankách platí, že vyšší výnos znamená vyšší riziko. Kdo ukládal peníze v českých kampeličkách, které nabízely vysoký úrok, taky se nemohl divit, že po insolvenci dostal jen pojištěnou část vkladu a zbytek zůstal věřitelům.

P. Staronový 2.12.2019 14:49

Vládní většina nerozhoduje o devalvaci. To je věc ČNB.

I. Koreň 2.12.2019 15:06

Čtete a přemýšlíte a máte samozřejmě pravdu R^ Našel jste ještě nějaké jiné nesrovnalosti?

J. Vlček 2.12.2019 10:12

Paní Šichtařová, velký dík za vaše informace, o kterých se z našich "nezávislých médií" nedozvíme nic. Tam se dovíme maximálně o střetu zájmů premiéra a podobné "potřebné" zajímavosti, jako třeba podrobné informace o sjezdu naší pidistrany TOP 0,9.

Teď alespoň víme, že tato strana je stranou odborníků na všechno, a proto si zvolila do svého čela odbornici na slovo vzatou, která si EURO určila za nosný program strany. Kéž to straně přinese ovoce, v podobě odchodu TOP 0,9 do zapomnění. X ;-(

P. Flener 2.12.2019 9:47

Společnosti Eurozóny jsou dávno za svým ekonomickým a sociálním zenitem a dynamiku vykazují spíš nové rostoucí společnosti. Ty ale začnou jednou také stagnovat, jejich růst se zastaví a bude po prosperitě. Tak je to přece s každým. Takže v EU je třeba dělat rozumnou a podle možností optimální hospodářskou a sociální politiku. Nepřipouštět excesy, které vedou ke krizi. Kdo to ale z hloupých politiků dokáže to se neví.

J. Jurax 2.12.2019 16:18

Ze současných žádný.

Hlásat utahování opasků a odmítání nákladného klimablbnutí s bojem proti kysličníku je dnes politická sebevražda.

J. Prikner 2.12.2019 9:38

Unikátní spojení spoření, investování a státní podpory. Až 6360 Kč ročně od státu

Taky jsem to měl , ale i přes státní příspěvek můj účet stále klesal. Rychle jsem to vypověděl. Tudy cesta k podpoře stáří nevede.

V. Kolman 2.12.2019 9:32

"Naše měna je pevná jako nikdy předtím a veškeré fámy o měnové reformě jsou neopodstatněné."

Toto veřejně v rozhlase prohlásil tehdejší československý president pouhý den před měnovou reformou v květnu léta páně 1953.;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D

M. Dvořák 2.12.2019 10:01

Mezi tehdejší a dnešní dobou se těch paralel najde víc. :-/

V. Petr 2.12.2019 11:21

Bolševici a neobolševici.

Elementary, dear Watson.

V. Petr 2.12.2019 11:27

Fridrich Vilém I, král pruský dokázal po svém nástupu na trůn osekat státní výdaje a zreformovat a zkvalitnit státní správu, ze které vyházel přes polovinu úředníků. Státní finance se tak dostaly do plusu. Jeho stání správa, kterou zdědil jeho syn Fridrich II je historiky považována za jednu z nejlepších v tehdejší Evropě.

Současný lobbysticko-kmotrokratický systém toto nedokáže ani náhodou!

J. Jurax 2.12.2019 16:22

Jenže to byl autokratický vládce nezatížený parlamentní žvanírnou politických stran. A jsa dědičným monarchou se nemusel podbízet voličům, aby ho znovuzvolili.

J. Vintr 2.12.2019 9:16

Kdyby jednotlivec hospodařil tak jako hospodaří státy, tak za pár let skončí pod mostem. Je otřesné, že hospodaření s erárními penězi, které ovlivňuje život každého z nás, je v rukou nezodpovědných blbců a darebáků. Všude.

J. Tachovsky 2.12.2019 9:42

Jednotlivec tak hospodarit nemuze ani nahodou. Nemuze si pujcovat porad vic a vic, kdyz se predluzi, tak mu uz nikdo dalsi nepujci. Jedinec nemuze tisknout nove penize ani zvysit dane.

Na druhou stranu statni dluh je maly, cca rocni prijem. Hypoteka jedince byva obvykle desetilety prijem a vyssi uroky.