Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Ekologická EU ničí ostatní svět
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kostelanský 13.1.2020 2:36Čo sa oháňate vzdelaním, ako keby to bolo patentom na rozum? Citujte z môjho príspevku aspoň jednu tú vašu "naprostú hovadinu". Vy asi žijete z toho, čo ste sa na škole naučil pred 60 rokmi. Ale divili by ste sa, za 60 rokov sa technika a technológie o nejaký ten krôčik posunuli vpred... |
|
|
J. Zima 13.1.2020 12:57Neboli žádné technické vzdělání nemáte a jen si čtete na Internetu, což jsou částečně lži a částečně tomu kvůli absenci vzdělání nerozumíte. Fyzikální zákony se nemění miliardy let a žádná technologie ani usnesení evropských ani jiných komisí nestvoří perpetuum mobile. Jeden příklad vaší hovadiny (je jich tam samozřejmě víc). Melete stejné věci jako pan Braun, takže se budu opakovat: Aby kapacita baterií měla nějaký relevantní efekt na vyrovnání nepravidelných dodávek z tzv. obnovitelných zdrojů v evropském měřítku na to by pravděpodobně nestačily veškeré současné známé zásoby kobaltu. Pro představu, kapacita baterií ze všech elektromobilů, co byly kdy na celém světě vyrobeny by pokryla spotřebu ČR na cca 13 hodin. A pro vaší informaci mám 2 technické vysoké školy, jedna z nich je ČVUT FEL a v elektroenergetice jsem pracoval několik let. |
|
|
V. Církva 12.1.2020 17:56Chlape, máte vy vůbec představu jakou by bateriové ůložiska měly mít kapacitu a kolik materiálu by spotřebovaly? Samozřejmě, inženýři kteří projektují sítě se zdroji s nestálým výkonem projektují akumulaci a pokrývání špiček. KDYBY JSTE ALE ČETL ČLÁNEK, TADY NEJDE O INŽENÝRY, ALE VYPATLANÉ POLITIKY. A O TO, ŽE JE TO USPĚCHANÉ A TLAČÍ SE NEPROMYŠLENÉ varianty. Vůbec si například nemyslím, že celý svět má používat auta s lithiovými bateriemi, určitě ne velikosti Tesly. Co se týká Lithia v Africe, určitě bude Čína řešit, jestli to pod cenou nevyrábí děti. A pokud to bude řešit EU bude už naprosto konkurence neschopná. |
|
|
J. Jurax 12.1.2020 22:31Bateriová úložiště jsou věc hezká, ale zatím drahá. Pokusné projekty fungují, ale bez dotací nejsou konkurenceschopné. Mimochodem tisíc (rodinných, činžáky tam na tak malém městě nemají)) domů je řekněme 4 až 5 tisíc lidí. To je městečko, případně vesnička má středisková. Kde máte průmysl a dopravu? Podíl domácnosti na spotřebě je v EU něco přes 24 procent. Mimoto bych řekl, že v Novém Jižním Walesu je podnebí mírnější než v Evropě (neprotopí tolik) a je tam víc slunečních dnů. Jestli je návratnost onoho projektu i s náklady na akumulaci energie 3 roky, tak mi vysvětlete, proč my každý měsíc platíme na soláry (bez nákladů na akumulaci) extra peníze místo toho, aby nám soláry energii zlevňovaly? Už déle jak tři roky? |
|
L. Písařík 12.1.2020 11:21Kostelanský, doporučuji opravu ......antiekologických rypáků...... |
|
|
V. Petr 12.1.2020 12:27Pořád se "zkoumá" trvalé ukládaní vyhořelého jaderného paliva, i když je celá desetiletí známo, že je lze reczklovat a dokonce na to existují FABRIKY! Tomu ale brání zelení, protože by jim to vzalo propagandistický argument... |
|
|
V. Braun 13.1.2020 0:09Podle toho co jsem četl je malý podíl recyklace jaderného paliva zapříčiněn obyčejnou pravicovou "neviditelnou rukou trhu" protože přepracované palivo je dražší než palivo prvotně vyrobené. https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2019/cislo-12/odpad-nebo-surovina.html |
|
|
J. Jurax 12.1.2020 22:34No, víte, jaderky si musí odkládat peníz na vlastní likvidaci. Soláry takový fond vytvářet nemusí. |
|
|
V. Braun 11.1.2020 17:55Ještě doplním, že jsem se podíval na stránky té "Britské" elektrárny. Uvozovky tam mám proto, že se jedná o elektrárnu vlastněnou Američany a ta samá firma vlastní i závody na výrobu pelet v USA, záměr dovážet pelety byl tedy součástí plánu od počátku. CO2 produkovaný v dodavatelském řetězci pelet, tedy předpokládám včetně dopravy, reportují a započítávají do celkové bilance. |
|
|
O. Uživatel 11.1.2020 18:06Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Zima 12.1.2020 0:54To není zajímavý úhel pohledu, to je hloupý úhel pohledu. |
|
|
V. Braun 12.1.2020 13:05Jaký úhel pohledu máte na mysli? V příspěvku výše jsem jen popsal fakta. |
|
|
J. Jurax 12.1.2020 23:02Jistě. Ono to taky zní jako takový suchý anglický humor. Vykácejí se stromy, co likvidují zločinný kysličník, rozšmelcuji se na peletky, ty se převezou přes moře loděmi produkujícími zločinný kysličník a pak se spálí za produkce zločinného kysličníku a dalších sajrajtů, kterýchžto sajrajtů je mimochodem víc jak z uhlí. Pakliže se místo každého pokáceného stromu hned vysadí nový, pak ten teoreticky během čtyřiceti padesáti let svého růstu sežere kysličník vznikly spálením jeho předchůdce. Do té doby ale bude ten kysličník navíc a bude pilně přispívat ke skleníkovému efektu. Kysličník produkovaný drcením na pelety a jejich převozem zbude nafurt. Jak ekologické! I když samozřejmě ekonomicky to díky dotacím a/nebo odpuštěním povolenek na zlotřilý oxid či díky jiným úlevám vycházet může. |
|
|
V. Braun 12.1.2020 23:11Tak jistě, spálíme strom a 50 let tady bude kysličník navíc. A to se pode vás kácí a pálí jednou za padesát let? Zajímavý názor. Podle mě se kácí, pálí a vysazuje kontinuálně a tato bilance je neutrální. Další operace jsou zdrojem emisí, a převoz pelet z USA do Británie osobně považuji za blbost, ovšem pokud celková bilance na jednotku energie vychází lépe než spálení například uhlí, tak je to pokrok. |
|
|
J. Jurax 12.1.2020 23:25Za padesát let nebude nic, vyrostlý strom spadne do popsaného koloběhu a zase se spálí. A tak to půjde furt pryč, pokud na té půdě nějaký strom ještě vyroste. Jenom nevím, jestli na tuhle budoucnost energetiky je dost lesů. A ano, zlotřilého kysličníku bude v celkové bilanci vytvořeno míň než kdyby se pálilo uhlí. O kolik, to nevím, na výpočet tohohle nejsem erudován. A celé se to dělá na základě domněnky, že za klimatické změny může ten prožluklý oxid. |
|
|
L. Novák 11.1.2020 18:50"Když to ti idioti zelení dotují", proč by na tom firma nevydělala? Na lidské blbosti se dají trhnout slušné prachy. Něco podobného je kácení deštných pralesů v Brazílii kvůli pěstování cukrové třtiny na kvasné "biopalivo" - etanol. Prý ho dokáží takhle vyrobit nejlevněji na světě. A pak ten líh vozí tankery do USA, protože je to prý "ekologické". Není? Je? Zelená blbost se v souvislostech moc nevyzná... |
|
|
J. Zima 12.1.2020 0:52To ale nemění nic na tom, že je to naprostá šílenost, která naopak životní prostředí ničí. Ten výpočet bilance CO2 je naprosto zcestný, protože nezahrnuje úbytek absorbční kapacity CO2 kvůli poraženým stromům, který je okamžitý, zatímco nové stromy vyrostou za 50 let. Kdyby se nechaly ty stromy stát, tak se může spálit určité množství ropy nebo uhlí a výsledek bude stejný, ale les nebude zdevastovaný. |
|
|
J. Pospíšil 12.1.2020 6:09Absorbční kapacitu CO2 mají stromy, jen když rostou. Klimaxový les je hmotou a produkcí CO2 i kyslíku na vyváženém stavu, kdy jeho hmota, obsahující uhlík je stálá. A když nedeponuje ve hmotě další uhlík, tak žádný CO2 neabsorubuje, protože tolik, co tam naroste, tak tam také zetleje. |
|
|
L. Písařík 12.1.2020 11:27A víme zcela určitě, že CO2 směrem od Slunce k Zemi tepelné záření propouští, kdežto opačným směrem vyzařování silně omezuje? Kdo to kdy dokázal pokusem, který lze znovu opakovat? |
|
|
V. Braun 12.1.2020 13:11Poněkud hloupá otázka. Pohlcením záření zemí a opětovným vyzařováním se výrazně mění vlnové délky. Proto je jedním směrem větší propustnost než druhým. |
|
|
L. Písařík 12.1.2020 13:25Ano chytráku Braune, ale neodpovídáte na dotaz kdo a kdy to experimentálně dokázal. Nebo je to pouze klišé jako V jednoho Boha věřiti budeš. |
|
|
V. Braun 12.1.2020 13:38Tak jistě, pro ignoranty je to stejné klišé jako jiné výsledky vědy. |
|
|
L. Písařík 12.1.2020 14:15Ano, chytráku Braune, víte že souhlasím, napsal jsem již vašemu spoluvěrci a pro vás opakuji: ten rozdíl mezi přijatým a vyzářeným teplem je to, co vám i mně umožňuje si vzájemně psát. Nepopírám, že se teplota zvyšuje, u nás v Brně za 10 let o 2,7 C v průměru, ale pochybuji, že snížení produkce CO2 produkovaného lidmi tento trend může ovlivnit. Žijeme v době, kdy končí poslední doba ledová. |
|
|
V. Braun 12.1.2020 15:12Tak jistě, klidně si pochybujte, ba můžete i přímo popírat a odmítat. To je ovšem tak všechno, realitu tím nezměníte. |
|
|
L. Písařík 12.1.2020 16:26Realitou není, že celé oteplení je způsebeno činností člověka. Nemá význam mně přesvědčovat, to mohou pouze fakta a důkazy. Žijte blaze ve svých smyšlenkách. |
|
|
V. Braun 12.1.2020 18:52Nevím, kdo tvrdí, že "celé" oteplení je způsobeno činností člověka. Já to netvrdil ani jsem se k tomu v této diskusi nevyjadřoval, natož abych vás o něčem takovém přesvědčoval. |
|
|
L. Písařík 12.1.2020 22:08Pak bychom se mohli shodnout. |
|
|
V. Braun 12.1.2020 22:21Děkuji a omlouvám se za někdy vyhrocenou diskusi z mé strany. Pěkný večer. |
|
|
V. Braun 12.1.2020 13:43A zde máte výsledky jednoho empirického ověření skleníkového efektu co2 pomocí měření konkrétních fyzikálních veličin. https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html |
|
|
L. Písařík 12.1.2020 14:10Přečetl jsem. Výsledky označené jako předběžné. Ten rozdíl mezi přijatým a vyzářením teplem je to ono, proč si třeba my dva můžeme psát a nejsme zamraženi v bloku ledu. |
