J. Jurax 4.6.2013 20:09

Fofrníky a fotovoltaika

jsou vcelku na dvě věci - a budou do té doby, než bude existovat dostatečně účinný, levný, bezpečný a obecně dostupný způsob uchování velkého množství již vyrobené elektrické energie. O němž ovšem není ani vidu ani slechu.

Nasazení fofrníků a fotovoltaiky tak, je je u nás a v  EU praktikováno, je pyramidální peachovina, krádež za bílého dne, posvěcená blbými a/nebo podplacenými politiky z EU i tuzemska.

Nařízení EU o povinném procentu OZE jen dokazuje, co je to v bruseli za nevzdělané blby.

Ti politikové, co za to můžou, by měli být čtvrceni koňmi jako středověcí lapkové ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 4.6.2013 19:57

Není autor taky sociolog?

Projevuje stejnou erudovanost v dané problematice jako sociolog Jindřich Němčík v jiném příspěvku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 4.6.2013 19:33

Má iracionální technofetišistická snaha obhájit OZE 3

... pokračování.... Závěrem této mé snahy obhájit  OZE zdroje je, že vyrobená elektická energie se musí ihned spotřebovávat! Skladování je omyl.  A tedy jediným smysluplným OZE zdrojem jsou solární panely instalované v tropických zemích, k nimž zárověň budou instalovány klimateizační zařízení budov ve stejném příkonu jako je maximální výkon solárních panelů. Tento koncept má dokonce výhody pro energetickou rozvodnou síť, protože příslušné domy se solárními panely a jejich klimaticační jednotky by ze sítě nemusely odebírat špičkový proud jak se to děje u běžných klimatizací, protože sluneční svit je v solidní korelaci s potřebou chladit interiéry. Další technickou výhodou je, že modernější typy klimatizačních jednotky vnitřně pracují se stejnosměrným proudem (elektronicky řízenými motory se dosahuje lepší účinnosti) a solární panely generují stejnosměrný proud, odpadá tedy jinak nutná přeměna na střídavý proud, která se realizuje nakladnými měniči a má své ztráty. I při tomto technicky ideálním řešení (o kterém se žádná tupá zelená svině ani nezminuje)  se však nedostaneme k ekonomické návratnosti ani v bohaté a slunné Kalifornie (5x více svitu než v ČR) ani při akutním nedostatkem základních a  špičkových zdrojů energie v Kalifornii. Je to prostě marné. OZE jsou zlo, které poškozuje a ochuzuje společnost. A zelené svině jsou zlý lidé, které prosasazují zrůdnou ideologii, která si nijak významně nezavdá s komunizmem a islamizmem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 4.6.2013 19:33

Má iracionální technofetišistická snaha obhájit OZE 2

... pokračování....  Prakticky lze tedy přebytečnou elektřinu z OZE přeměnit na chemickou a následně zpět na elektrickou. Při účinosti v nejlepčím případě 1/3. Existuje praktické, ale ekonomicky absurdní řešení skladovat energii ve vodíku, s tím že by se muselo vyrábět 3x tolik energie. ČR by potřeboval solární elektrárnu o rozloze 60x60km, která by produkovala elektřinu, pomocí které by se vyráběl vodík, byly by potřeba obrovské zásobníky vodíku na nejméně 3/4 roku a následně by se vodík spaloval v paroplynové elekttrárně podobně jako zemní plyn. Zní to šíleně. Navíc kdo se kdy potkal s vodíkem, tak ví, že je neskutečně výbušný (zemní plyn ve srovnání s vodíkem je nehořlavý), je velmi prchavý uniká rádově lépe ze systémů než zemní plyn a je vysoce chemicky agresivní. Takže celý systém skladování vodíku by byl několikrát větší než v ČR užívaný systém mezizásobníku na zemní plyn a nejlépe tlakový a v nerezovém provedení. Vítr je sice nejlevnější OZE (jen asi 3x držší než klasické zdoje) ale jinak zcela absurdní, protože je absolutně neplánovatelný, nehorázně přetěžuje sítě, 100% musí být zálohován. Pro získání dostatěčné kapacity větrných zdrojů by musel být celá republika osázena větrníky. Bioplyn, spalování energoetických plodin (a absolutně zrůdné splalování obilovin) mají výhodu v tom že jsou regulovatelné. Energie se uskladňuje ve formě chemické energie. Nicméně ani kdy jsem osázeli všechnu ornou půdu v ČR energitickými plodinami tak jich nebude při součástné spotřebě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 4.6.2013 19:33

Má iracionální technofetišistická snaha obhájit OZE 1

Jsem technofetišista a mám v srdci místo pro kdejakou technickou ptákovinu a proto jsem se snažil přijít na to jak by se alespoň některé OZE daly smysluplně a ekonomicky provozovat. A každý způsob jsem si snažil technicky a ekonomicky vypočítat. Zakladní premisou je, že hlavním problémem OZE není obludná cena energie z OZE v ČR (na jinak nevyužitelné Sahaře by solární panely produkovaly elektřinu za cenu konvenčních zdrojů, i v Kalifornii je cena z panelů prakticky tržní), ale hlavním problémem je jejich neregulovatelnost, nutnost budování záložních zdrojů (což už nejsou OZE) a/nebo budování obrovských systémů na skladování energie, přičemž prakticky jediný způsob skladování energie je její ukládání do různých forem chemické energie ovšem s mizernou účinností v nejlepším případě 40%, danou nepřekročitelnými fyzikálními zákony. Neexistuje žádný praktický přímý způsob ukládání elektrické energie v obrovském množství, které potřebujeme!  Troufám si říci, že nikdy nebude lidmi nalezen přímý způsob ukládání elektřiny s dostatečnou kapacitou a přijatelnou ekonomikou bez nutnosti přeměny na jiný druh energie. Není ani náznak řešení v teoretické fyzice jak přímo účinně skladovat elektřinu. Jediným pravým způsobem ukládání elektřiny jsou kondenzátory. Jejich energetická kapacita na m3 a na vynaložené finannční prostředky je však ještě o 3-4 řády horší než je tomu u akumulátorů chemický (olověných, metalhidridový, lithiových atd). Zmíněné akumulátory též ukládají elekřinu ve formě chemckých vazeb. Pokdu člověk začně kalkulovat, že by do akumulátoru uložil přebytky z OZE na 3/4 roku pro celou ČR dostává se k nepředstvitelným potřebným objemům akumulátorů a ceně, která o několik rádů prekonává možnosti celé české ekonomiky. Věřím, že při těchto zeleně úchylných projektech s akumulátory by se možná i podařilo dosáhnout vyčerpání zdrojů kovů potřebných pro tyto baterie, to by jistě zelené zrůdy měly radost, že zdroje došly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Křivánek 4.6.2013 18:26

Autor článku je klasický prosťáček

Autor článku je klasický prosťáček, který si neumí spočítat 1+1. Naučil se pěkně psát a opakovat po zelených sviních mantry.

Jsem podnikatel, technik a technofetišista. Technicky se mi obnovitelné zdroje líbí. Resp. dříve se mi líbili, než se jich chopila zrůdná zelená ideologie, které má v plánu snížit lidskou populaci a nastolit vládu nikým nevolených elit, k tomu používá zastrašování, lhaní, vyhrožování. Hlupáci (socani a komunisti) a oportunisti (Lidovci v čele s Kalopuskem) odhlasovali v 2005 to solární šílenství a způsobili škodu za 1 bilión korun - to jsou tři dopstavěné Temelíny nebo taky celoživotní produkt práce 30000 lidí, podstatná část státního dluhu apod. Je dojemná snaha bratra Kalouska jak se teď po letech snaží solární šílenství korigovat, a předpkládám, že to co se mu podaří sprostou daní pro solární barony (jinak zcela racionálně se chovajích podnikatele) získat tak česká republika proarbitrážuje. Tak aspoň se tyto peníze přesunou z rukou solárních podnikatelů do rukou kamrádícků sprátelených firem pravníků co budou zastupovat stát.

Před lety jsme zvažovali postavit nějakou půl megavatovou sluneční elektrárnu, začali jsem zajišťovat panely v Číně, pozemek jsem měli na nejlepším možném místě v ČR na Znojemsku, jednali jsme úspěsně o připojovací kapacitě, banka byla nakloněna. S kolegou jsem se nakonec rozhodli projekt za 20-30 mil nerealizovat. Řekl jsem mu že chci žít, nechci se skrývat, protože až lidem dojde, jak je to výnosné podnikání tak už pro mě J. Křivánka dobrého slova mít nebudou. A to jsem neočekával, že bych byl nejen za svini ale ještě bych byl bratrem Kalouskem dušen nestoudnou daní. Můžu říct že tzv. solární baroni mají letos dost problém, splácet úvěry musí, solární nelektřiny se jim moc vyrobit nepodařilo, řada z nich bude mít existenční problémy a počítám že letošní jaro bude silným argumentem v arbitrážím, protože ukazuje, že nejméně v krátodobém měřítku je i takto dobře placený bussines pěkně riskantní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 4.6.2013 17:43

A zase odpovědná diskuse

nechte to prosím vás na trh. O čem chcete diskutovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 4.6.2013 15:49

Budoucnost obnovitelných zdrojů je v tom,

že jde o doplňkové zdroje zlepšující ekonomickou bilanci toho či onoho podnikání. Nic víc. Kdo očekává více, prodělá ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 4.6.2013 15:25

Každý dům, každá vesnice,

si bude vyrábět svůj proud...

A pak jste se pane autore probudil s rukou v nočníku, ne?

Co má člověk proboha na takové hlouposti jiného říct?

To už i ten masový vrah Lenin pochopil, že stabilní elektrifikace země je klíčovou podmínkou pro jakýkoliv další rozvoj čehokoliv! Jinak to prostě nejde! Lidi, proberte se už konečně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 4.6.2013 14:35

Je autor hlupák, nebo dělá hlupáky ze čtenářů?

Když píše: "Lobbyisté prosadili tak vysoké výkupní ceny, že Česko dnes dotuje kilowatthodinu sluneční energie víc než Německo", má tím na mysli svého kamaráda Martina Bursíka, který zákon v této podobě sepsal?

Budoucnost obnovitelných zdrojů vidí v tom: "že si každý dům, či každá vesnice budou vyrábět elektřinu samy ze solárních panelů na střeše, nebo z bioplynových stanic v místním zemědělském podniku". Samozřejmě, ať si vyrábí kdo chce elektřinu pro sebe jak chce, ale BEZ DOTACÍ!

Otázka nezní: "Pokud budou mít všechny domácnosti sluneční zdroj elektřiny a pokud začne svítit slunce, pak není jasné, co bude Temelín se svou elektřinou dělat", ale naopak co budou dělat tyto domácnosti a celá země dělat, pokud Temelín stát nebude. Tedy za předpokladu, že by nedotované panely stály cca 1/10 dnešní ceny, aby se skutečně vyplatily a ne "vyplatily" jako dnes, kdy se na každého majitele FV panelu skládá zbytek republiky, aby mu jeho "šetrnou" technologii zaplatil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 4.6.2013 12:53

Otázka zní zcela jinak

Pokud by nebyla elektřina z OZE nuceně vykupována, NIKDO by ji nekupoval a fungovaly by především zdroje, které ji dodávají LACINO.

V Bulharsku po nepokojích, které málem připravily ČEZ o bulharskou licenci, nastolil tamní regulátor takové podmínky, že se bude přednostně kupovat elektřina z NEJLEVNĚJŠÍCH zdrojů.

Bulharští polici nechtějí dopadnout jako Ceausescu, za jehož vlády Rumuni mrzli a neměli dost potravin.

A mohu autorovi garantovat, že pokusd zmizí povinnost kupovat astronomicky drahou elektřinu z OZE, nebude si skoro nikdo kupovat FVE panely ani pro vlastní spotřebu. Vyjde to pořád strašně draho!

Pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se nuceně platí fotovoltaickým tunelářům, zaplatil by se za rok! OZE akorát destabilizují síť, což je další ZDRAŽENÍ pro konečného zákazníka. Udržování rezervních zdrojů, které by vykrývaly nestabilní dodávky elektřiny z OZE není totiž zadarmo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Hroza 4.6.2013 12:16

Temelín ano ne

Diskuse je jistě dobrá věc. Ale myslím, že když nebude foukat nebo svítit slunce budou energii z Temelína potřebovat hlavně Němci a možná nejen oni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 4.6.2013 10:03

Budoucnost budou "OZE"

mít, až bude možno nespolehlivě vyráběnou energii akumulovat se slušnou účiností a za slušnou cenu.

Do té doby může být panel na každé střeše a stále to bude drahá dotovaná škodlivá šaškárna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Křivan 4.6.2013 9:21

Smysluplný OZE máme u nás na Sázavě

Jez s elektrárnou. Bohužel jen lokálního významu. Na víc Sázava nemá. JE se nedá nahradit. Termické spalovací elektrárny musí být nahrazeny a to dokáže jen JE.  Vodní elektrárny pokryjí pouze spotřební špičky, na víc není dost vody.  Na přečerpávaci elektrárny není dost vhodných a neobydlených lokalit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Fiala 4.6.2013 8:59

Další kousek do sbírky.

Tak to už je dnes druhý přiblblý článek! Já to snad nevydejchám. Prosím redakci, ať to nedává do rubriky energetika, tyto "odborné" názory naprostých laiků nemají s energetikou nic společného. Proč ti lidé nepíší o něčem, čemu (snad) rozumnějí. Nedej bože, aby takovýmto názorům naslouchal někdo, kdo bude opravdu o něčem rozhodovat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Jonák 4.6.2013 8:57

Bylo by zajímavé

kdyby autor článku sdělil jaká je jeho profese, určitě se nejedná o technika, který něco ví o elektrotechnice. Bohuže ale jak už to tak chodí, tak tito "odborníci" potom rozhodují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek