Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Zná někdo recept na levnou energii?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jura Jurax 22.8.2006 12:39Re: Jedině atomové elektrárny jsou pro nás perspektivním řešením.
|
|
|
qwert 22.8.2006 12:33Re: Re: Nevyčíslil jste potenciál úspor, omlouvá vás, že to nelze... ad 1) nejen plyn, rovněž i biomasu / bioplyn ad 2) v mnoha případech kotelny topí i v létě pro ohřev vody. Celková účinnost kogeneračních jednotek je vyšší než dosahovaná účinnost klasické elektrárny. Co dělá klasická elektrárna s teplem v létě? Zbavuje se ho v chladicích věžích - vzhledem k inst.tepelnému výkonu nemůže jinak, pár tepelných MW lze lokálně uplatnit kdykoli, pár GW těžko. ad 4) EMě3 a teplovod znám, celkem dobré. |
|
|
AeroKarel 22.8.2006 12:24Re: Re: Nevyčíslil jste potenciál úspor, omlouvá vás, že to nelze... Tak nějak jsem to tušil, díky ....... |
|
|
Delfín 22.8.2006 12:15Re: cena energie Cenu elektriny nesnizi stavba jednoho "Temelina", ale az stavba nekolika desitek "Temelinu" po cele evrope. Jenze to by bylo nutno opustit sny o usporach energii a ukoncit pohadky o hromadnem prechodu na OZE. |
|
|
tygr007 22.8.2006 12:13Re: mate pravdu, tyhle uspory vedou jenom k cistemu narostu spotreby, jak je videt vsude na svete. Vynucovat uspory dalsima regulacema, zakazama, prerozdelovan a donucenim muze - pri dostatecne intenzite nasili - vest k absolutnim usporam, obsem zaroven prinese zminene neefektivity. |
|
|
Enik 22.8.2006 12:13Re: To ze obce nechteji ve svem okoli jadernou elektrarnu je jen otazkou penez.. Proč by ČEZ měl poskytovat nějaké kompenzace za stavění jaderných zdrojů, když tyto kompenzace po něm nikdo nechce za uhelné zdroje. Vaše poznám skrytě bojuje proti jaderné energii, pod rouškou hyzdění krajiny. Jaderná elektrárna rozhodně krajinu poškozuje méně než uhelná. Schválně jsem se byl podívat v Temelíně a docela mě překvapilo jak je ta elektrárna udělaná. Na výkon který je schopna dodat je to celkem nenápadné zařízení!!! |
|
|
jozka 22.8.2006 12:07cena energie Ono by asi bylo pro lidi motivujici nejaky slib od statu, ze elektrina by pak pro cechy byla levnejsi. CEZ (statni podnik) se sice chova trzne a prodava proud na zapad za trzni ceny, na druhou stranu nam tu ale hraje na city, a propaguje energetiku jako zachranu Ceskeho statu. Je pravda, ze to je urcite levnejsi, nez to dat nejak jinak financne na jevo. Kdyz stat slibi (stejne je CEZ porad statni), ze kdyz tu budou dalsi jaderne elektrarny, ze proud bude levnejsi, urcite bude mit vetsi podporu). Ale taky pak nemusi kupovat za miliardy vojenske trasportery, ci vyhazovat prachy na demotivujici socialni davky... |
|
|
Enik 22.8.2006 12:04Re: Nevyčíslil jste potenciál úspor, omlouvá vás, že to nelze... Úspory jsou úžasná věc ale problém neřeší. Energetická politika státu především není na úspory orientovaná. Stát Vám nedá na úspory ani korunu, na stavbu fofrníků ale přispívá a ještě nařizuje výkupní cenu vysoko nad cenu z ostatních zdrojů. Takže stát podporuje naprosto nesmyslný systém nakládání s energiemi. Pokud jde o kogenerační jednotky ve výtopnách, pak je situace stejná, výkupní cena kWh z kogenerační jednotky o výkonu nad 5MW je pouhých 5haléřů. Tedy naprosto nezajímavá. Jestli nás někdo žene do energetické pasti, pak je to především stát svojí diletantskou energetickou politikou. Zavedení spotřební daně na energie nepřinede žádnou změnu. Vybrané peníze půjdou na důchody a do zdravotnictví namísto aby šly na podporu šetrné energetiky! |
|
|
Energetik 22.8.2006 11:56Re: Nevyčíslil jste potenciál úspor, omlouvá vás, že to nelze... Kombinovaná výroba tepla a elektřiny je samozřejmě v mnoha případech výhodná, ale její možnosti jsou OMEZENÉ z mnoha důvodů, např. 1) takzvané kogenrační jednotky spalují zemní plyn. Je podle Vás vhodné orientovat energetiku na tento zdroj. 2) potřeba tepla a elektřiny je odlišná co do času. V kogenerační jednotce ale i v teplárně je produkce tepla plně svázána s produkcí elektřiny. Co budete dělat s vyrobeným teplem v létě? Účinnost kogeračních jednotek, pokud jde o samotnou výrobu elektřiny je výrazně nižší, než účinnost velkých jednotek s plynovými turbínami, za kterými jsou parní kotle a parní turbíny. 3) Lze využívat k výrobě tepla klasické elektrárny ale s odběrovými turbínami, tak se omezí provázanost výroby tepla a elektřiny ale v extrému jde už o klasické elektrárny. 4) Aby se dosáhlo špičkové účinnosti, musí se budovat velké zdroje s vysokou teplotou páry na vstupu do turbíny. To znamená transpotr tepla na větší vzdálenost a určité ztráty v rozvodech. Nicméně, tento princit se už využímé, např. parní elektrárna EMě3. |
|
|
jozka 22.8.2006 11:54To ze obce nechteji ve svem okoli jadernou elektrarnu je jen otazkou penez.. je jen otazkou penez. Jak si CEZ vazi okoli, kde je Temelin? Kolik stovek tisic dal kazde rodine jako bonus za kominy, ktere hyzdi okoli? Kolik financoval do jeho rozvoje? Do koupalist, infrastruktury atd? Pokud je pro neho jaderna elektrina tak dulezita a vyhodna, proc to neudela? Kolik milionu odmen tento statni podnik vyplatil svemu managementu a spravni rade? Pokud statu zalezi na jaderne energetice, at to da financne najevo, a urcite se hned najde dost obci, ktere budou souhlasit za nalezite financni kompenzace. Jen ale uz proboha nehrajte na nejake narodnostni uvedomneni ci city. |
|
|
Jura 22.8.2006 11:52Re: Re: Re: Re: Re: V době ledové Mnohé zdravodní problémy údajně způsobené vegetariánstvím, jsou ve skutečností způsobené příliš častým vařením potravy a zpracováním nebo rafinací. Typicky Beri-beri loupáním rýže. |
|
|
RomanL 22.8.2006 11:42Re: Re: Nevyčíslil jste potenciál úspor, omlouvá vás, že to nelze... Jo, ale na kafi... |
|
|
jjjjjjjj 22.8.2006 11:41Solární energie je dostatek Ten výpočet o celé Sahaře má drobné chyby typu, že kilometr má tisíc metrů a čtvereční taky. Na českou výrobu elektřiny by na Sahaře stačila zhruba výměra Prahy. Když zůstaneme v Praze, tak pokrytím její plochy fotovoltaikou by se mohly vyrobit asi třikrát tolik, než v Temelíně, při trvalé průměrné produkci 10% poledního špičkového výkonu namísto saharských 30%. To je i odpověď na otázku, jak ji dopravit na dálku: NIJAK, zdroje se rozptýlí v prostoru spotřeby. Zatím je to drahé, pořád řádově 10 ku 1, ale před pár lety to bylo 100 ku 1. Přiblížení k paritě je otázkou desetiletí. Uskladnění je problém, ale přes noc by to šlo jinou technologií, místa je dost a solar tower (skleník s komínem) s účinností 2-3% přes noc nevystydne, když je dost velká. V pouštích je mí |
|
|
Mysch 22.8.2006 11:38mate pravdu, mely by se zakazat usporne zarovky a vyrabet nadale jen ty s vlaknem. stejne tak nikam nevede vyvoj pracek, lednicek, mraznicek, topnych systemu ci dopravnich prostredku se zmensenou spotrebou. vsechno je to blbost, a nadale by se mela vyrabet skoda 1000mb a tatramatky. |
|
|
AeroKarel 22.8.2006 11:35" Máte někde odhad kolik MW elektrické energie by tyto výtopny mohly produkovat?" A budou tu energii produkovat jaksi "navíc", z toho co jsou dnes asi tepelné ztráty? Nebo se v nich bude jen víc topit, aby místo tepla daly i proud? To bude celkem asi dost ekonomická záležitost, ne? |
|
|
krmič 22.8.2006 11:18Re: Re: Re: Re: V době ledové Existují různé druhy metabolismu. Někteří lidé vegetariánství snášejí, zatímco u (většiny) jiných by to vyvolalo těžké zdravotní problémy. |
|
|
janoryna 22.8.2006 11:14Re: Re: už se to vyplatí. , závidím Vám Vaši víru. Jen jste nějak pominuli, ceny uranu stouply asi 4x a všichni z těchto důvodů litují zastavené těžby. konečně úspory zapracovaly. |
|
|
janoryna 22.8.2006 11:12Re: Nevyčíslil jste potenciál úspor, omlouvá vás, že to nelze... nejvíc uštřím, když to kafe vařit nebudu !! |
|
|
brok 22.8.2006 11:00Re: Nevyčíslil jste potenciál úspor, omlouvá vás, že to nelze... Hospodářství založené na úsporách musí být nevyhnutelně neefektivní. Nemá v podstatě žádnou perspektivu rozvoje. Komunisté to zkoušeli čtyřicet let - bez úspěchu. |
|
|
brok 22.8.2006 10:58Re: Autore Burkete a další "odborníci", závidím Vám Vaši víru. Jen jste nějak pominuli, Zdrojůatomového paliva se nabízí více a není nutné, jestliže jsme nyní nakoupili v Rusku, koupit tam i příště. Nabídka (prozatím) převyšuje poptávku. Vyrábět vlastní palivo je nesmysl. Tak nízkou produkci by nikdo nebyl schopen zaplatit. Vyhořelé palivo bych doma v obýváku skladovat nemohl, obývák je na to malý, ale na zahradu ho klidně vezmu. Všechny alternativní návrhy mají značné nevýhody: spalování "biomasy" - nízká výhřevnost (rady bude se to převádět přes bioplyn vedou jen ke ztrátám - účinnost cca 40%), větrníky - nespolehlivé-ničí okolí (vibrace), energie větru je v ČR nízká. Jedinou trochu-alternativou ke zmiňovaným dvěma zdrojům by mohl být bioplyn, ale nevím. Malé bioplynárny se nevyplatí, čím větší tím výdnější. Bylo by nejspíš třeba svážet veškerý biologický odpad na jedno místo a tam vyrábět bioplyn. Muselo by to být velmi rychle, protože každá hniloba snižuje množství plynu - nevím, jestli by se to dalo realizovat za přijatelné ceny v rozumném výkonu. Uhlí také pomalu končí. Myslím tedy, že atom je jediná možnost a čím dříve to národ pochopí, tím lépe na tom bude za dvacet let. |
|
|
Jura 22.8.2006 10:53Re: Re: Re: V době ledové a) je to sporné ... znám několik vegetariánů a nevím o tom, že by měli zdravotní problémy (sám zatím vegetariánem nejsem). Ba naopak, mnohé jejich neduhy po přechodu na bezmasou stravu odezněly. b) toho masa však nemusí být 1/10 až 1/3 v potravě jako je to u některých lidí v současnosti.... co třeba 1% nebo ještě méně ? |
|
|
Jura 22.8.2006 10:48Re: Re: Re: V době ledové Nemá přesnou statistiku, ale myslím že Francie dnes má 60-80 milionů. Tj. cca 1/3-1/4 dnešního počtu je již v praxi ověřená (a to je mnohonásobně více než 1/100 v prvním příspěvku). Problém tehdy bylo nerovnoměrné vlastnictví půdy. Feudálové (cirkev a šlechta) na jedné straně s tisícovkami ha a bezzemci na straně druhé. Žít jen z rostlinné stravy jako bezzemek bych samozřejmě nechtěl a nemohl ( tj. jedině z milodarů feudálů. A když má i feudál málo - válka nebo neúroda, tak nedostat nic). Na 1-2 ha pro rodinu to však je bezproblémů možné i bez fosílií (je však nutné se trochu uskromnit) |
|
|
qwert 22.8.2006 10:48Nevyčíslil jste potenciál úspor, omlouvá vás, že to nelze... Nejlevnější energie může být ta ušetřená. Pochopitelně že NE úspory za každou cenu. Sice jste nevyčíslil potenciál budoucích úspor, ale omlová vás že to je velmi obtížné, ne-li nemožné. Nadruhou stranu - proč by zastánce JE agitoval za úspory, když většina úsporných opatření nesníží špičky ale sníží především odběry v nízkém tarifu. NA rychlovarné konvici není téměř co ušetřit (ano, lze hlídat množství vody a neohřívat 1,5 litru pro jeden hrnek čaje) na elektrickém (nejen) vytápení se dají usetřit desetitisíce - stačí lépe regulovat a zateplit. A nejde jen o elektřinu. I taková blbost jako je reflexní folie za radiátorem za 200 Kč role (5 mm izolantu+odrazný povrch z Al folie) sníží spotřebu teplat o 3-5 procent. ad parní elektrárna - jaderrná elektrárna je rovněž parní elektrárna, jen teplo se získává štepnou reakcí a ne spalováním fosilních paliv. Jaký vidíte potenciál ve výrobě el.energie v přeměně všech lokálních výtopen v ČR na kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie - kogenerační jednotky? Máte někde odhad kolik MW elektrické energie by tyto výtopny mohly produkovat? |
|
|
J.Horák 22.8.2006 10:43Re: Elektrická energie Kdyby se mezi Děčínem a Ústím nad Labem postavila přehrada v nadmořské výšce cca 400m, aby voda nepřetekla České Středohoří, dostali bychom při průměrném průtoku 300m3/s a 100% účinnosti turbín výkon cca 800MW, což by skoro nahradilo jeden temelínský blok. A nad vodou by ještě zůstal Liberec, Jablonec, Cheb, Trutnov, Žďár nad Sázavou, velká část jižních Čech i vrcholek Řípu. |
|
|
jack95 22.8.2006 10:30zelení jsou šílení? Dnešní zelení jsou na tom stejně jako komunisti ve dvacátých letech. Měli všeobecné sympatie prohlašovali krásné hesla a o lepší budoucnosti. Pár lidí však upozorňovalo na jejich proradnost a nebezpečí, které představují. Např. K. Čapek tvrdil, že není komunistou protože komunistům nejde o lepší zítřky, ale o moc. A v tom jsou zelení stejní. Je nezajímá kvalita života, zajímá je pouze moc. Proto prosazují různé nesmysly jako větrné elektrárny, které jsou tak drahé že jejich návratnost je kolem 60 let, zákaz topení uhlím, ekologickou daň která hrozí zastavením celé ekonomiky, jsou proti jaderné energetice, která je jasně nadějí pro budoucnost a krmí nás jinými smyšlenkami které vydávají za vědecké poznatky. Prostě jako komunisti. Asi je načase založit něco jako atikologický disent. |
|
|
vita 22.8.2006 10:18Re: Je to smutne pane autore ale ono bude k te lekci muset dojit Jako za komousu Pendrek jste poznali, co to je skutečné vypínání. Třeba takový schéma 1/2 - hodinu se dodává, dvě ne. Na vlastní kůži v Bulharsku. Kupodivu i v Bulharsku je na podzim klendra jak v ruským filmu. Lepší je schéma 2/22 - to si zase zažili v době války o Náhorní Karabach v Arménii. Atomku Mecamor měli vypnutou od zemětřesení 88, "bratři" Azerbajdžánci přestali dodávat plyn a benzín, Turecko taky blokovalo hranice, Rusko mělo svých starostí dost a jediné spojení bylo přes Gruzii, která měla starostí dvakrát tolik. Zmrzli by tenkrát, nezachránit je Írán... A stejně šla v hlavním městě elektřina 2 hodiny ze 24. Třeba od 3 do 5 ráno, po čtvrtích. Pendrek znáte vypínání. Někdo by ho potřeboval poznat. Jak prase drbání. |
|
|
tygr007 22.8.2006 10:06depak Vlastniho uranu mame (tj overene zasoby) asi na 200 let pri soucasne spotrebe, obohaceni bychom take technologicky zvladli. Ale proc to delat, kdyz si muzeme uran levneji koupit na mnoha mistech na svete (nejvic uranu je v Australii a dovoz neni problem), stejne tak nam palivo levneji vyrobi at uz v Rusku, v Americe nebo jinde? |
|
|
Minutus 22.8.2006 10:03To nebude potřeba Stačí je ignorovat nebo podivně interpretovat. A to dělají úspěšně politici a většina "makroekonomů". Jsou to jen studované kurvy, které slouží svým zajmům a realita ani objektivní zákony je nezajímají |
|
|
pisatel 22.8.2006 9:52Re: Jako první krok To prokouk.Tleskám,ale ty tam drží Bradavičník.Ten může za všechno |
.|
|
pavel 99 22.8.2006 9:50Re: Re: Jako první krok A ono nestačí, když se poslanci "napříč spektrem" usnesou, že tento zákon zruší? |
